Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2023/1181 K.2025/889

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiş olup, söz konusu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK 353. madde uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkillerin murisi ... sözleşme başlıklı 11/.../1996 tarihli belge ile Erzurum ... Mahallesinde bulunan ... lojmanlarından otogara gitmekte olan tek yönlü yol üzerindeki ...Yapı Kooperatifinin bir payını (1 daire) 2.200,00 TL bedelle satın aldığını, söz konusu pay ... 'e ait olduğunu, bu kişiye de Erzurum...

Noterliği'nin .../07/2001 Tarih ve...yevmiye numaralı kooperatif üyelik hakkı devir sözleşmesi yapıldığını, daire Erzurum ili, ... ilçesi, ...

Mah. ...ada, ... parsel bağımsız bölüm 3 olduğunu, söz konusu daire..Kat .. nolu daire olduğunu, bu daire müvekkillerinin murisine yaklaşık 20 yıl evvel teslim edildiğini, müvekkillerinden ... ve ... 'ın halen söz dairede ikamet ettiklerini, müvekkillerinin dava konusu yerde 20 yıldır oturduklarını, bu yere ilişkin herhangi bir borçlarının olmadığını, bu nedenlerle Erzurum ili, ... ilçesi, ...

Mah. ...Ada, ... parsel, .. nolu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile müvekkiller adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece yapılan yargılama sonunda;"Tüm dosya kapsamından; Davacılar tarafından davalı kooperatife yönelik mülkiyetin tespiti, tapu iptal ve tescil talebi ile dava açıldığı, söz konusu yere ait tapu kaydı getirtilmiş, yine beyanlar kısmında geçen Erzurum ....AHM ve Erzurum ... AHM dosyalarının karar örneği getirtilmek suretiyle Harita Mühendisi - Gayrimenkul Değerleme Uzmanı bilirkişiden rapor aldırılmış, söz konusu yerin tapu kayıtlarında halen arsa vasfı ile kat irtifakı veya kat mülkiyetinin kurulmamış olduğu anlaşılmakla" gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu dairenin müvekkillerinin murisine yaklaşık 20 yıl evvel teslim edildiğini, müvekkillerinden ... ve ...'ın halen söz konusu dairede ikamet ettiklerini, su, elektrik, doğalgaz aboneliklerinin müvekkilleri adına kayıtlı olduğunu, sunmuş oldukları belgelerden de anlaşılacağı üzere müvekkillerinin herhangi bir borcu olmadığını, sunmuş oldukları emsal kararlardan da anlaşılacağı üzere kat mülkiyetini ve kat irtifakına geçilmesi mümkün olmadığı takdirde aidiyetin tespitine karar verilmesi gerektiğini ya da taraflarına kat irtifakına/kat mülkiyetine geçilmesi için yetki ve süre verilmesi gerektiğini, belirterek kararın kaldırılması istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE

Dava, kooperatif üyeliğinden kaynaklanan tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.

Somut uyuşmazlıkta; davacı vekili müvekkillerinin murisi ...'ın 11/12/1996 tarihli sözleşme ile Erzurum, ... Mahallesinde bulunan ...Yapı Kooperatifinin bir payını (1 daire) 2.200,00 TL bedelle satın aldığını, söz konusu dairenin Erzurum ili, ... ilçesi, ...

Mah. ...ada, ... parsel de bulunan ... nolu bağımsız bölüm olduğunu, dairenin müvekkillerinin murisine yaklaşık 20 yıl evvel teslim edildiğini, müvekkillerinden ... ve ... 'ın halen söz dairede ikamet ettiklerini, herhangi bir borçlarının olmadığını, bu nedenlerle Erzurum ili, ... ilçesi, ...

Mah. ...Ada, ... parsel, ... nolu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile müvekkiller adına tesciline karar verilmesini talep etmiş, davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamış, ilk derece mahkemesince inşaat bilirkişi refakatinde keşif yapılmış, inşaat bilirkişi tarafından sunulan raporda dava konusu taşınmazın ...ada ... parsel üzerinde olduğu belirtilerek, taşınmazın dava tarihindeki değeri tespit edilmiş, yukarıda yazılı gerekçe ile söz konusu yerin halen arsa vasfında olup, kat irtifakı veya kat mülkiyeti kurulmamış olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Erzurum İli, ... İlçesi, ... Mah., ...ada, ... parsel sayılı taşınmazın arsa vasfında halen davalı kooperatif adına kayıtlı olduğu anlaşılmıştır.

İlk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçe ile davanın reddi yönünde hüküm kurulmuş ise de yapılan araştırmanın yeterli olmadığı anlaşılmıştır. Öncelikle dava konusu taşınmaz başında fen bilirkişinin de bulunduğu heyet ile bilirkişi incelemesi yapılıp, bir kısım davacıların ikamet ettiği iddia edilen dairenin hangi parselde yer aldığı, yani davalı adına arsa vasfı ile kayıtlı Erzurum İli, ... İlçesi, ...

Mah., ...ada, ... parsel sayılı taşınmazın üzerinde olup olmadığı tespit edilip, davacılara söz konusu dairenin 20 yıl önce teslim edildiği yönündeki iddia yönünden davacıların delil olarak dayandığı abonelik bilgileri de tespit edilip, gerekirse davalı kooperatif kayıtları üzerinde inceleme yapılıp, davalı kooperatife karşı tüm edimlerini yerine getirdiği tespit edilen davacılara teslim edilen bağımsız bölümün kat irtifakı kurulacakmışçasına hissesi belirlenip, belirlenen bu taşınmaz hissesi yönünden tapu iptal ve tescil karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Açıklanan bu nedenlerle davacılar vekilinin istinaf isteminin kabulü ile mahkemece verilen kararın HMK'nın 355, 353/(1)-a-6. maddeleri uyarınca, kaldırılmasına dair aşağıda belirtilen şekilde karar verilmiştir.