Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2023/209 K.2025/215

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı gerekçeyle davanın reddine dair verilen karara karşı yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Sürücü ...'nın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile yaya konumunda bulunan müvekkili ...'ye 13/09/2018 tarihinde çarpması neticesinde kalıcı sakatlandığını, müvekkilinin öğrenci olduğunu, eğitiminin yarıda kaldığını, arabuluculuk ile anlaşma sağlanamadığını, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davalı yan üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Savcılık aşamasında uzlaşma sağlandığını, bu nedenle feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davalı sigorta şirketine usulüne uygun başvurunun davacı tarafça yerine getirilip getirilmediğinin ispatı gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı talepleri trafik sigortası genel şartları uyarınca tedavi teminatı içerisinde değerlendirildiğinde teminat dışı olduğunu, müvekkil sigorta şirketinin söz konusu zarardan poliçe teminatı limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, davanın usulden ve esastan reddini, tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin kötüniyetli davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini savunmuştur.

YEREL MAHKEME KARARI

Mahkemece, "...

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava açılmadan önce soruşturma aşamasında davacı velisi tarafından araç sürücüsünden talep edilen edim olmaksızın uzlaşma sağlandığı, CMK 253/19.maddesine göre uzlaşma neticesinde davacının maddi tazminat davası açma hakkı bulunmadığı gibi açılmış davadan da feragat etmiş sayılacağı düzenlemesinin bulunduğu, ZMSS şirketinin araç işleteninin 3. kişilere olan hukuki sorumluluğunu sigortalısının kusuru ve azami poliçe limitine kadar üstlenmesi nedeniyle sürücü ile yapılan uzlaşmanın davalı sigorta şirketine de sirayet edeceği (Nitekim Ankara Bölge Adliye Mahkemesi ....Hukuk Dairesi'nin 2022/..

Esas ve 2022/...Karar sayılı ilamı da aynı doğrultudadır) anlaşılmakla davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." gerekçesiyle "Davanın REDDİNE," şeklinde karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF İTİRAZLARI

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu olay nedeniyle müvekkilinin zararının giderilmediğini, buna ilişkin herhangi bir ödeme yapılmadığını, nitekim zararın ödemesi varise bunun kalem kalem yazılması gerektiğini, müvekkilinin sadece şikayetçi olmadığını, ne sebeple bu zararın bertaraf edildiğinin açıkça zikredilmesi gerektiğini, ceza davasında şikayetten vazgeçmek adına yapılan uzlaşmanın hiçbir şekilde kaza sonrası ortaya çıkan maluliyet kaynaklı zararı bertaraf edemeyeceğini, bu nedenle verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, tüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesi istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

UYUŞMAZLIĞIN TESPİTİ, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazası nedeniyle sigorta poliçesinden kaynaklanan geçici ve sürekli iş göremezlik tazminat istemine ilişkindir.

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.

Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinde, davacı vekilinin dava dilekçesinde sürücü ...'nın sevk ve idaresindeki araç ile yaya konumunda bulunan müvekkili ...'ye çarpması neticesinde kalıcı sakatlandığını, müvekkilinin öğrenci olduğunu, eğitiminin yarıda kaldığını iddia ederek geçici ve sürekli iş göremezlik tazminat talep ettiği, davalı vekilinin cevap dilekçesinde savcılık aşamasında uzlaşma sağlandığını, geçici iş göremezlik tazminatı talepleri trafik sigortası genel şartları uyarınca tedavi teminatı içerisinde değerlendirildiğinde teminat dışı olduğunu, ileri sürerek davanın reddini talep ettiği, mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

İstinaf talebinde bulunan davacı vekilinin ileri sürdüğü sebepler kapsamında yapılan inceleme sonucunda, somut olayda ilk derece mahkemesince dava açılmadan önce soruşturma aşamasında davacı velisi tarafından araç sürücüsünden talep edilen edim olmaksızın uzlaşma sağlandığı, CMK 253/19.maddesine göre uzlaşma neticesinde davacının maddi tazminat davası açma hakkı bulunmadığı gibi açılmış davadan da feragat etmiş sayılacağı düzenlemesinin bulunduğu,

ZMSS şirketinin araç işleteninin 3. kişilere olan hukuki sorumluluğunu sigortalısının kusuru ve azami poliçe limitine kadar üstlenmesi nedeniyle sürücü ile yapılan uzlaşmanın davalı sigorta şirketine de sirayet edeceğinden davacının davasının reddine karar verilmiş ise de mahkeme kararından sonra Anayasa Mahkemesi'nin 2023/43 E. 2023/141 K. Sayılı 26.07.2023 tarihli iptal kararı gereği 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (CMK) 253/19.

Maddesinde; "uzlaşmanın sağlanması halinde soruşturma konusu suç nedeniyle tazminat davası açılamaz" hükmünün Anayasa'ya aykırı olduğuna ve iptaline karar verildiği hususu birlikte ele alındığında ve Anayasamızın 152. maddesi de gözetildiğinde istinafa konu mahkeme kararı da henüz kesinleşmediğinden ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesi gerekmiştir.

HMK.'nun 353/1-a-6. maddesinde "...Mahkemece, tarafların davanın esasıyla ilgili olarak gösterdikleri delillerin hiçbiri toplanmadan veya gösterilen deliller hiç değerlendirilmeden karar verilmiş olması" bölge adliye mahkemesince başvuruya konu kararın esası incelemeden kaldırılmasına karar verilmesi gereken haller arasında sayılmıştır. Somut olayda; yukarıda ayrıntılı biçimde izah edilen yargılamadaki eksiklikler uyuşmazlığın esasının çözümü için olmazsa olmaz niteliktedir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf başvurusu üzerine yapılan incelemeye göre, HMK'nın 353/1-a/6 maddesi uyarınca kararın kaldırılmasına dosyanın yeniden yargılama yapılmak üzere mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.