Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2023/57 K.2024/1853

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, söz konusu karara karşı davacılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK 353. madde uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle. Sürücü ...'nin sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın tek taraflı kaza yapması sonucu müvekkillerinin destekçilerinin vefat ettiğini, olay nedeniyle Erzurum ... Ağır Ceza Mahkemesini 2019/... Esas sayılı dosyası ile dava ikame edildiğini, davanın devam ettiğini, müvekkillerinin destekçileri olan ... ve ...'ın vefatları sebebiyle ...

Taşitlar Burosuna müracaat edildiğini ve söz konusu sigorta şirketi tarafından ... nolu dosyanın açıldığını ve arabuluculuk için toplantı yapıldığını ancak anlaşmaya varılamadan arabuluculuk işlemlerinin sonlandırıldığını, bu olayda vefat edenlerden ...'nin veraset ilamına göre;

..., ..., ..., ..., ... olmak üzere mirasçılarını geride bıraktığını, ...'ın veraset ilamına göre de ..., ..., ... olmak üzere mirasçılarını geride bıraktığını, müteveffalardan ...'nin terzi olduğunu ve geçimini bu şekilde devam ettirdiğini, diğer vefat eden ...'ın ise asgari ücret üzerinden geçimini sağladığını, tüm bu açıklanan nedenler göz önünde bulundurularak müvekkillerinin destekten yoksun kalması sebebiyle şimdilik 100,00'er TL olmak üzere toplam 800,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden işletilecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

1.28.06.2008 gün ve 26920 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan yönetmeliğe göre çalışma usul ve esasları düzenlenen müvekkili Büronun, yabancı ülke Yeşil Kart Büroları ile yaptığı Internal Regulations Anlaşma çerçevesinde yabancı plakalı araçların Türkiye’de karıştıkları kazalarda şayet geçerli bir Yeşil Kart sigortaları mevcutsa Yeşil Kart Sigortacıları adına kusur esasına göre sebebiyet verilen üçüncü şahıs hasarlarını tedvir etmekte olduğunu, müvekkilinin yabancı plakalı araçların ülkemizde sebebiyet verdikleri kazalarda ortaya çıkan hasarların tedvirinde bu araçların sahip veya sürücüleri adına hareket etmediğini,

kaza tarihini kapsayan geçerli Yeşil Kart sigortaları olması halinde bu sigorta şirketi adına hareket ettiğini, bu durumda, Trafik Kanunu ve Ticaret Kanunu hükümleri gereği, yabancı plakalı bir aracın sebebiyet verdiği trafik kazası sonrası ortaya çıkan hasarlar için kusur esasına göre ve yabancı sigorta şirketi adına Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası limit ve şartları çerçevesinde müvekkilinin sorumluluğunun doğacağını, destekten yoksun kalma tazminatının amacının desteğin ölümünden önce, destekten yoksun kalanın, sosyal ve ekonomik durumunun desteğin ölmesinden sonra da aynı düzeyde kalmasını sağlamak olduğunu,

destekten yoksun kalma tazminatı hesaplaması yapılırken de müteveffanın evlilik öncesi ve sonrası destek süresinin, kusur oranının, ölenin aylık net kazancının, herhangi bir sosyal güvenlik kurumundan mağduriyeti ile ilgili tazminat alıp almadığının dikkate alınmakta olduğunu, huzurdaki davada müteveffanın ve davacıların İran vatandaşı olduğunu, Türk hukukuna göre tespit edilen mortalite yaşam tablosuna ve Türkiye'de geçerli asgari ücrete, İran'da ikamet eden davacılar için hesaplama yapılması abesle iştigal olduğunu,

hele de İran'da terzilik yaptığı iddiası ile Türkiye'de emsal ücret araştırılması yapılması talebinin de reddinin gerektiğini, tüm bu açıklanan nedenler göz önünde bulundurularak, haksız ve yasal dayanaktan yoksun tüm taleplerin reddine, karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece yapılan yargılama sonunda;" Tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde davacıların murislerinin yabancı plakalı araç içerisinde yolcu olarak bulundukları, aracın karıştığı tek taraflı trafik kazası neticesinde davacıların murislerinin vefat ettiği, yabancı plakalı aracın yeşil kartının bulunması nedeniyle davalı kurumun meydana gelen zarardan poliçe limiti ile sorumlu olduğu, davacılardan ... ile ...'ın yaşları itibariyle destekten yoksun kalma tazminatını talep etme haklarının bulunmadığı, bu nedenle bu davacılar tarafından açılan davanın reddine karar verilmesi gerektiği, buna karşılık diğer davacıların poliçe limiti dahilinde destekten yoksun kalma tazminatına hak kazandıkları anlaşıldığından" gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkillerinden ... ve ...'ın yaşları itibariyle destek tazminatına hak kazanmadığı, gerekçesinin kabulünün mümkün olmadığını, müvekkillerinin müteveffanın çocuğu olup, her daim bakıma muhtaç olduğunu, müvekkilleri için destekten yoksun kalma tazminatının talebinin kabulü gerekirken reddine karar verilmesinin hakkaniyete aykırı olduğunu, dava dilekçesinde ve ıslah dilekçesinde talebin poliçe limitiyle sınırlandırılarak talep edildiğini, nitekim gerekçeli kararda da müvekkillerinin alacağının ıslah dilekçesinde talep edilen şekilde tespit edildiğini,

ancak garameten paylaştırma yapılarak alacak kalemlerinin düşürüldüğünü, bu durumda mahkemece verilen kararın talebin kabulü olduğu şeklinde değerledirilmesi gerektiğini, yerel mahkemenin reddettiği kısım yönünden müvekkili aleyhine vekalet ücretine hükmetmesinin hatalı olduğunu, ayrıca her bir müvekkili aleyhine ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, belirterek kararın kaldırılması istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE

Dava, destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.

Somut uyuşmazlıkta; 04/04/2019 tarihinde, sürücü ... idaresindeki ...İran plakalı araç ile gerçekleşen tek taraflı trafik kazasında davacıların murislerinin vefat ettiği, davacılar tarafından destekten yoksun kalma tazminatı talepli olarak eldeki davanın açıldığı, ilk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde yukarıda yazılı gerekçe ile karar verildiği, karara karşı davacılar vekilinin istinaf yasa yoluna başvurduğu anlaşılmıştır.

Destekten yoksun kalma tazminatının konusu, desteğin yitirilmesi nedeniyle yoksun kalınan zarardır. Buradaki amaç, destekten yoksun kalanların, desteğin ölümünden önceki yaşamlarındaki sosyal ve ekonomik durumlarının korunmasıdır. Olaydan sonraki dönemde de, destek olmasa bile, onun zamanındaki gibi aynı şekilde yaşayabilmesi için muhtaç olduğu paranın ödettirilmesidir. Yani, haksız bir eylem sonucu desteğini yitiren kimse TBK'nun 53/3. (BK'nun 45/2.) maddesine dayanarak uğradığı zararın ödetilmesini isteyebilir.

Destekten yoksun kalma zararının hesabında, Yargıtay'ın yerleşik içtihatları uyarınca, normal şartlarda erkek çocukların 18, kız çocuklarının 22 yaşına kadar destek tazminatı alacakları, çocukların yüksek okul okuyor olması yada okuması ihtimali varsa 25 yaşına kadar destek alabilecekleri belirtilmektedir. O halde, ... doğumlu olan davacı ... ve ... doğumlu davacı ... yönünden davanın reddedilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

Davalı ... Taşıtlar Bürosu'nun sorumlu olduğu poliçe limiti belirli olup, davacı vekili tarafından sunulan 11/02/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile dava 1.186.951,48 TL olarak ıslah edilmiş ve bu miktar üzerinden ıslah harcı yatırılmıştır. Garameten yapılan paylaştırma sonucu davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, reddedilen kısım yönünden davalı lehine ve davacılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmaması nedeniyle ayrı ayrı vekalet ücretine karar verilmesinde herhangi bir yanlışlık bulunmamaktadır.

Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davacılar vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir.