Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2024/219 K.2025/1200

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı gerekçeyle maddi tazminatın kabulüne, manevi tazminatın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, söz konusu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK 353. madde uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Sürücü...'ın sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı araç ile müvekkilinin yolcu konumunda bulunduğu sürücü ...'in sevk ve idaresinde bulunan ...plakalı araçların çarpışması sonucu 23.02.2019 tarihinde meydana gelen çift taraflı trafik kazası nedeniyle müvekkilinin kalıcı olarak sakatlandığını, kaza tespit tutanağında sürücü...'ın 2918 sayılı KTK S7/1-b kuralını ihlal ettiği ve diğer sürücü ...'in kazada herhangi bir kusuru olmadığı belirtildiğini, müvekkilinin bu olay sebebiyle hastanede tedavi gördüğünü ve malul kaldığını,

nitekim dosyada mübrez 09.11.2020 başvuru ve 17.11.2020 tarihli maluliyete ilişkin raporda da (müvekkilinin maluliyeti bahsi geçen raporda %10 olarak tespit edildiğini) bu husus sarih olduğunu, müvekkilinin iş gücü kaybından dolayı sigorta şirketine müracaat edildiğini, söz konusu sigorta şirketi tarafından hasar dosyası açıldığını, arabuluculuk için toplantı yapıldığını fakat anlaşmaya varılamadan arabuluculuk görüşmesinin sonlandığını, bu nedenlerle kaza tarihindeki ... plakalı aracın trafik tescilden kayıtlarının celbini ve araç malikine davanın ihbarını,

müvekkilinin yaralanması sebebiyle oluşan maluliyet nedeniyle şimdilik 100,00-TL maddi tazminatın olay tarihinden işletilecek ticari faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken tahsiline, davacı müvekkili için 20.000,00-TL manevi tazminatın olay tarihinden işletilecek yasal faizi ile birlikte sigorta şirketi dışında kalan davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, huzurdaki davanın trafik kazasından kaynaklanan bir haksız fiil isnadından doğduğu için görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemeleri olduğunu, bu sebeple öncelikle görev itirazında bulunduklarını, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davacının taleplerinin belirsiz alacak davası olarak yöneltilebilmesinin hukuken mümkün olmadığını, huzurdaki dava bakımından dava şartı mahiyetindeki sigortacıya başvuru usulü yerine getirilmediğini, işbu davanın dava şartı yokluğundan usulden reddi gerektiğini,

müvekkili şirketin sorumluluğu sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacı tarafından ileri sürülen tazminat talebi bakımından müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, yargıtay içtihatları uyarınca adli tıp kurumundan kusur ve maluliyet raporu alınmasının gerektiğini, kabul anlamına gelmemek ve yukarıdaki itirazlarının baki kalması kaydıyla, davacı tarafça talep edilen ve dolaylı zarar niteliğinde olan "efor kaybı" veya "güç kaybı" ve sair dolaylı zarar taleplerinin müvekkili şirket tarafından sağlanan zorunlu mali mesuliyet (trafik) sigorta (zmms) poliçesi teminatının kapsamı dışında olduğunu,

tedavi masrafları ve bu kapsamda değerlendirilen geçici iş göremezlik tazminatları ile manevi tazminat talebi bakımından müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğu olmadığını, bu nedenlerle davanın görevsizlik dava şartı yokluğu ve pasif husumet nedeniyle reddine, dava şartı olan müvekkili sigorta şirketine başvuru şartı gerçekleşmediğinden davanın dava şartı dolayısıyla reddine, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde kusur ve tazminat miktarı yönünden aktüer bilirkişi incelemesi yapılmasına, adli tıp kurumu trafik ihtisas dairesi’nden kusur ve maluliyet raporu alınmasına,

davacının tazminat taleplerinin reddine, davacı tarafça belirtilen faiz başlangıcının ve yasal faizi talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece yapılan yargılama sonunda;"Tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; dava trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davası olduğundan, Yargıtay 4.Hukuk Dairesi'nin 2021/19605 Esas 2021/6472 Karar 11.10.2021 tarihli ilamı ile Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 2020/10352 Esas 2021/2596 Karar 11.03.2021 tarihli ilamı doğrultusunda davacının maluliyetinin tespiti kaza tarihinde yürürlükte olan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğ'e göre yaptırılmıştır.

Yine bu ilamlar doğrultusunda aktüerya raporu TRH 2010 yaşam tablosu ve progresif rant yöntemi kullanılarak düzenlettirilmiştir. Adli Tıp Kurumu tarafından düzenlenen maluliyet, kusuru raporları ve aktüerya bilirkişi tarafından düzenlenen rapor hükme esas alınarak davacının maddi tazminat davasının kabulü ile.

2.815,88 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, davalı ...yönünden 23/02/2019 tarihinden, davalı sigorta şirketi yönünden .../02/2021 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, karar verilmiştir.

Manevi tazminat yönünden yapılan değerlendirmede ise, davacının yaşı, meydana gelen kazadaki kusurunun bulunmaması, tarafların sosyal ve ekonomik durumu, davacının maluliyeti nedeniyle çektiği acı ve duymuş olduğu üzüntünün boyutu, hakkaniyet ve manevi tazminat miktarının bir taraf için zenginleşme aracı, diğer taraf için de yıkım olmaması ilkesi ve davacının uğradığı manevi zarar göz önüne alınarak manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile.

5.000,00 TL'nin 23/02/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalı...'dan tahsili ile davacıya ödenmesine fazla istemin reddine," gerekçesiyle davacının maddi tazminat davasının kabulü ile.

2.815,88 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, davalı ...yönünden 23/02/2019 tarihinden, davalı sigorta şirketi yönünden .../02/2021 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, davacının manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile. 5.000,00 TL'nin 23/02/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalı...'dan tahsili ile davacıya ödenmesine fazla istemin reddine, karar vermiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; her ne kadar maddi tazminat taleplerinin kabulüne karar verilmiş olsa da gerçek zararın hesaplanmadığını, müvekkilinin kazadan kaynaklı malul kaldığını, raporda belirtilen maluliyet oranının oldukça düşük olduğunu, kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, asgari ücret üzerinden hesaplama yapılmasının kabul edilemez olduğunu, manevi tazminat miktarının da oldukça düşük olduğunu, belirterek kararın kaldırılması istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.

Somut uyuşmazlıkta. 23/02/2019 tarihinde davacının içerisinde yolcu olarak bulunduğu, dava dışı sürücü ... idaresindeki ...plakalı araç ile davalı sürücü ...idaresindeki ... plaklı aracın çarpışması neticesinde meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığı, ATK Ankara Trafik İhtisas Dairesi'nin 17/.../2023 tarihli raporuna göre; kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün % 100 oranında kusurlu olduğu, ATK İstanbul... Adli Tıp Kurulu'nun 30/01/2023-...

Karar numaralı raporunda. Erişkinler İçin Engelilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik uyarınca davacının kalıcı iş göremezliğinin bulunmadığı, geçici iş göremezlik süresinin 1,5 aya kadar uzayabileceğinin tespit edildiği, ilk derece mahkemesince 25/09/2023 tarihli aktüer raporuna itibarla maddi tazminat talebinin kabulüne, manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verildiği, karara karşı davacı vekilinin istinaf yasa yoluna başvurduğu anlaşılmıştır.

02.12.2016’ da yürürlüğe giren 6763 Sayılı Yasa ile değişik HMK 341/2. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2023 yılı için 17.834,40-TL’ dir. İstinafa konu edilen maddi alacak miktarının 2.815,88-TL olması nedeniyle karar istinaf miktar itibariyle kesin niteliktedir. Bu sebeple maddi tazminata yönelik istinaf başvurusunun kararın kesin nitelikte olması nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiştir.

Manevi tazminata yönelik istinaf talebinde bulunan davacı vekilinin ileri sürdüğü sebepler kapsamında yapılan inceleme sonucunda, mahkemece, yargılamanın HMK’da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olduğu, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmadığı, dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, ilk derece mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, mahkemece yargılama sırasında alınan maluliyet ve kusur raporlarının hüküm kurmaya elverişli olduğu,

tarafların kusur durumu, olayın meydana geliş şekli, davacının yaralanmasının niteliği dikkate alındığında takdir edilen manevi tazminat miktarının hak ve nesafet ilkelerine uygun olduğu anlaşıldığından, davacı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.