Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2024/243 K.2025/1182

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, söz konusu karara karşı davacılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK 353. madde uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ...'nin ... İletişim A.Ş.'nin kurumsal hatlar için bayilik verdiği... İletişim Hiz.

A.Ş çalışanı olduğunu, müvekkillerine gerçekte olmayan ve afaki vaatlerle hat taşıma işlemi, kamera ve internet aboneliği hizmeti sattığını, müvekkilinin internet aboneliği gibi bir hizmete ihtiyacı bulunmadığını, ancak iş yerine kamera takılması ve internet ortamında takılan kameraların izlenmesi amacıyla internet aboneliğini de kabul ettiğini, taraflar arasında imzalanan sözleşmeler sonrası hat taşıma işlemleri ve internet aboneliği yapıldığını ancak kamera kurulumunun gerçekleştirilmediğini, kamera kurulumunun gecikmesi nedeniyle hiç kullanılmamış olmasına rağmen internet aboneliğine dair faturalar gelmeye başladığını,

müvekkilinin bu durumdan mağdur olduğunu, bir kaç ay internet faturalarını ödediğini, durumun davalı...'a bildirildiğini ancak bir çözüm üretilmediğini, davalı şirketin yalnızca 1-2 ay internet faturalarını ödediğini, durumun ...

İletişim A.Ş. bildirildiğini, yanlış bilgilendirmeler ile abonelik satışının yapıldığının kabul edilerek kısa süre içerisinde zararlarının giderileceği bilgisinin müvekkiline verildiğini, hizmet almadığı internet abonelik faturalarını ödemeyen müvekkilinin telefon hatlarına kısıtlılık getirildiğini, müvekkilinin bu konuda çok mağdur olduğunu, uzun yıllardır kullandığı telefon hattını kullanamaz hale geldiğini, telefon numarası ile yapılan bankacılık hizmetlerinden yararlanamadığını, arayan müşterilerin müvekkiline ulaşamadığını, ticari hayatında farklı algılandığını, ihale şartnamelerinin müvekkiline ulaşma imkanının ortadan kalktığını,

ciddi ticari kayıpları yaşadığını, Erzurum .... İcra Müdürlüğü'nün 2021/... ve 2021/... Esas sayılı MTS dosyaları ile müvekkilleri hakkında takip başlatıldığını, davalıların gerçeğe aykırı vaatlerle müvekkiline hizmet satışı yaptıklarını, davalıların kusurlu davrandıklarını belirterek davalılardan ...

İletişim A.Ş'nin müvekkiline herhangi bir hizmet vermemiş olması nedeniyle 26.10.2020 tarihli hat abonelik ve taahhüt sözleşmelerinin, 23.10.2020 - tarihli ...Kurumsal Supercam kamera kampanya Sözleşmesi, 23.12.2020 tarihli ... ... abonelik Sözleşmesinin feshi ile bu aboneliklerden kaynaklı başlatılan Erzurum .... İcra Müdürlüğünün 2021/... Esas (Takip Çıkışı: 967,20 TL) ve Erzurum ....İcra Müdürlüğünün 2021/...

Esas (Takip Çıkışı: 1.050,63 TL) sayılı MTS dosyalarına 2,017 TL borçlu olmadığının tespitine, müvekkili firma ve şirket yetkilisinin iletişim kısıtlanmasından kaynaklı manevi olarak yıpranmasına karşılık davalılardan Müştereken ve müteselsilen 25.000 TL manevi tazminatın müvekkillerine ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalılar... İletişim Hizm. San. ve Tic. Ltd. Şti ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı taraf ile imzalanan abonelik sözleşmesine göre davaya bakmaya yetkili mahkemenin İstanbul Ticaret Mahkemeleri olduğunu, müvekkili şirketin davada hiç bir yükümlülüğü bulunmadığını, davacının abonelik sözleşmelerini diğer davalı ... İletişim Hiz. A.Ş ile imzaladıklarını, müvekkili şirketin sadece aracı olduğunu, davacının taleplerinin açık olmadığını, davacı şirketin basiretli iş adamı gibi davranma yükümlülüğünü yerine getirmediğini, borcun yerine getirilmesini engelleyebilecek hareketleri önceden nazara alması gerektiğini, manevi tazminat şartlarının oluşmadığını, müvekkillerinin bir kusuru bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Diğer davalının davaya cevap vermediği görüldü.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece yapılan yargılama sonunda. "Tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı vekili davalıların abonelik sözleşmesi kapsamında üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmediklerini, internet aboneliği ve hat taşıma işlemlerinin yapıldığını ancak kamera kurulumunun yapılmadığını, müvekkilinin bu nedenle davalı şirket tarafından düzenlenen faturaları ödemediğini Merkezi Takip Sistemi üzerinden başlatılan 2021/... Esas ve 2021/...

Esas numaralı takipler nedeniyle toplamda 2.017,00 TL borçlu olmadıklarına dair karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizce yapılan incelemde Merkezi Takip Sisteminin 2021/...

Esas sayılı dosyasının alacaklı ve borçlu taraflarının eldeki dosyanın tarafları ile ilgisinin olmadığının anlaşılması üzerine davacı tarafa doğru dosya numarasının bildirilmesi için süre verilmiş ve davacı tarafından sunulan 13.10.2023 havale tarihli dilekçede doğru takip numarasının 2022/...olduğu belirtilmiştir. Merkezi Takip Sistemi üzerinden başlatılan 2021/...

Esas sayılı dosya incelendiğinde takipteki toplam alacak tutarının 1.086,98 TL olduğu, 2022/...Esas sayılı dosyada ise takipteki toplam alacak tutarının 479,62 TL olduğu anlaşılmaktadır. Bu nedenle davacının menfi tespit talep ettiği toplam borç tutarı 1.566,60 TL'dir. 2021/... Esas sayılı icra takibinin ödeme emirleri incelendiğinde 22.06.2021 tarihli faturanın alacağa dayanak yapıldığı ancak bu faturanın takip dayanağı belge olarak dosyaya ibraz edilmediği anlaşılmaktadır.

2022/...Esas sayılı dosyada ise 21.02.2022 tarihli faturanın alacağa dayanak yapıldığı ancak bu faturanın da takip dayanağı belge olarak dosyaya ibraz edilmediği anlaşılmaktadır. Mahkememizce yapılan yargılamada da davalı ... İletişim Hizmetleri A.Ş. davaya cevap vermemiş ve dava konusu takiplerin dayanak belgelerini ibraz etmemiştir. Bu nedenle davalının icra takibine konu faturalar nedeniyle hizmet sunduğunu ispat edemediği anlaşılmıştır.

Davacının dava dilekçesindeki toplam menfi tespit talebi 2.017,00 TL olmasına rağmen dosya numarası bildirilen icra dosyalarında alacak tutarları toplamı 1.566,60 TL olduğundan menfi tespit davasının kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Davacının manevi tazminat talebine ilişkin yapılan değerlendirmede ise, davacı vekili davacılardan ... Turizm Petrol Ürünleri Gıda İnşaat Taahhüt Otomotiv Ticaret Sanayi Limited Şirketi aleyhine haksız icra takibi yapıldığından, davacı şirketin temsilcisi olan diğer davacı ...'in iletişiminin kısıtlandığını bu nedenle manevi tazminat taleplerinin olduğunu beyan etmiştir.

Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin 20.11.2018 tarihli 2016/11623 Esas 2018/7173 Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere, davalı şirket tarafından davacı şirket aleyhine haksız icra takibi yapılması, bu takipler nedeniyle iletişim hizmetinin kesilmesi, davacının iç huzurunu bozacak nitelikte bir olgu değildir.

Ayrıca manevi tazminat koşullarını düzenleyen TBK 58. maddesine göre davalının bu haksız eylemi kişinin sosyal, fiziki ve kişilik değerlerine saldırı oluşturacak nitelikte bir eylem olarak da kabul edilemeyeceği" gerekçesiyle, Davacının menfi tespit davasının kısmen kabulü ile;

.... Grup Tur. Pet. Ürünleri Gıda İnş. Taah. Oto. Tic. San. Ltd. Şti'nin Merkezi Takip Sistemi 2021/... esas ve 2022/...esas sayılı dosyalarından davalı ... İletişim Hizmetleri A.Ş.'ye borçlu olmadığının tespitine, fazla istemin reddine, Davacı ...'in manevi tazminat davasının reddine, karar vermiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı şirket çalışanları gerçekte var olmayan ve afaki vaatlerle müvekkile hizmet satımı gerçekleştirildiği ve kamera kurulumu yapılmadığı, hizmetin eksik ifa edildiğini, müvekkile hiç kullanmadığı internet aboneliği için fatura gelmeye başladığı, müvekkil şirket tarafından haklı olarak faturalar ödenmeyince müvekkil aleyhine MTS dosyaları ile takip başlatıldığını, müvekkilin 1995 yılından beri kullandığı telefon hatlarına kısıtlama getirildiğini, müvekkil hattının kısıtlı olduğu süreçte birçok müşterisiyle irtibata geçemediği ve ticari hayatının büyük hasarlar aldığını belirterek kararın kaldırılması ile davanın kabulüne karar verilmesi istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE

Dava, abonelik sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.

Türk Borçlar Kanununun "Manevi Tazminat" başlıklı 56. Maddesi; "Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir.

58. Maddesi; "Kişilik hakkının zedelenmesinden zarar gören, uğradığı manevi zarara karşılık manevi tazminat adı altında bir miktar para ödenmesini isteyebilir." şeklindedir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu Esas No: 2022/4-596, Karar No: 2022/1440 sayılı ilamında; " Kural olarak haksız haciz uygulanması nedeniyle aleyhine haciz uygulanan kişi manevi tazminat isteminde bulunabilir. Ancak, bilerek veya ağır kusurlu olarak dayanağı olan olay yanlış biçimde gösterilerek hak kötüye kullanılmış olursa eylem hukuka aykırı olur ve bu kapsamda manevi tazminata hükmedilebilir. Kesinleşen icra takibinde alacaklı tarafından haciz istenmesi ve gerçekleştirilmesi takip hukukunun doğal ve yasal bir sonucudur. " açıklamasına yer verilmiştir. (Aday, ...: Haksız Haciz Sebebiyle Kişilik Hakkı İhlalinin Hukuksal Sonucu Olarak Mânevi Tazminata Hükmedilmesinin Şartları ve Konuya İlişkin Yargıtay Kararlarının Değerlendirilmesi, HKÜ Hukuk Fakültesi Dergisi, 2016 Ocak, sayı 11, s.76).

Somut olayda; davacı adına sahte abonelik düzenlenmesi gibi haksız bir fiil bulunmadığı, dosyada mevcut bilirkişi raporunda hizmet kusuru bulunmadığı, davacının kamera sistemi yönünden iddialarını somutlaştıramadığının bildirildiği, ilk derece mahkemesince takibe dayanak belgelerin ibraz edilmemesi nedeniyle menfi tespit talebinin kabulüne karar verildiği, davalı tarafın bilerek ve ağır kusurlu olarak olayı yanlış gösterip, takip yaparak hakkı kötüye kullandığının sabit olmadığı, bu suretle davacının kişilik haklarının ihlal edildiğinden bahsedilemeyeceği anlaşıldığından, davacı tarafın manevi tazminat talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davacılar vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir.