Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2024/310 K.2025/1520

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı gerekçeyle davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili, müvekkilinin çiftçilikle uğraştığını, davalının babasından 2006 yılında sulama borusu aldığını, karşılığında 09/02/2006 düzenleme tarihli 19.000,00 TL tutarlı senetin davalıya verildiğini, diğer alanların boş olduğunu, müvekkilinin işlerinin kötü gitmesi nedeniyle borcunu ödeyemediğini, daha sonra vade farkını da gözeterek 30.000,00 TL bedelli senedi düzenleyerek davalıya verdiğini, ilk senedin davalıdan teslim almadığını, ...'da bırakıldığını, davalının 30.000,00 TL'lik senedi Erzurum....

İcra Müdürlüğü'nün 2021/... sayılı dosyası ile takibe koyduğunu, müvekkilinin borcu ödeyerek icra dosyasının kapatıldığını, ...'da bulunan ilk senedi müvekkiline vereceğini belirterek davalının teslim aldığını, boş alanları doldurarak ve düzenleme tarihini 09/02/2016 yaparak Erzurum ....

İcra Müdürlüğü'nün 2022/... esas sayılı dosyası ile takibe koyduğunu, çekin düzenleme tarihinde tahrifat yapıldığını, boş alanların davalı tarafından doldurulduğunu, müvekkili ile davalı arasında davalının babasından alınan su borusu alım ticareti olduğunu, başkaca bir ticari ilişki bulunmadığını, bu borcun da vade farkı ile beraber ödendiğini, davalının açığa atılan imzayı kötüye kullanarak müvekkilinin onayı dışında senedi doldurduğunu, davalı hakkında suç duyurusunda bulunulduğunu, davalının alacağını tahsil ettiğini belirterek Erzurum ....

İcra Müdürlüğü'nün 2022/... esas sayılı dosyasına konu 09/02/2006 keşide tarihli, 15/06/2019 vade tarihli, 19.000,00 TL bedelli senedin ödendiğinden takibin iptaline, müvekkilinin davalıya borcunun bulunmadığının tespitine, davacının %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili, davacının müvekkili ile olan ticari faaliyetleri nedeniyle senetlerin müvekkiline verildiğini, 30.000,00 TL bedelli senedin ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibi sonrasında davacının aracının yakalanması üzerine dosya borcunu ödeyerek borcu kapattığını, 19.000,00 TL bedelli senedin de ödenmediğini, Erzurum Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/... D.İş sayılı kararı ile ihtiyati haciz kararı alındığını, davacının karara itiraz etmediğini, davacının iddialarını yazılı belgelerle ispat etmesi gerektiğini belirterek davanın reddini, davacının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesince, " ...Tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı vekili müvekkilinin davalının babasından su borusu alması karşılığında 09/02/2006 düzenleme tarihli 19.000,00 TL tutarlı senedi davalıya verildiğini, daha sonra işlerinin kötü gitmesi nedeniyle bu senedin yerine 30.000,00 TL tutarında yeni bir senet verdiğini ancak dava konusu senedi geri almadığını, 30.000,00 TL tutarındaki senedin de tahsil edildiğini, ayrıca davalının bu senedin düzenlenme tarihini değiştirdiğini bu nedenle ödenen senet nedeniyle borçsuz olduğunu beyan etmiştir. Davalı ise davacının ticari ilişki nedeniyle dava konusu senedi verdiğini ancak bedelini ödemediğini beyan etmiştir.

Mahkememizce davacının senetteki tahrifat iddiasına ilişkin yaptığı suç duyurusu neticesinde açılan Erzurum Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2022/.... Soruşturma sayılı dosyası dosya arasına alınmıştır. Soruşturma dosyasında alınan kriminal rapor üzerine takipsizlik kararı verilmiş ve itiraz üzerine de itirazın reddine karar verilmiştir.

Dava konusu senedin soyut borç ikrarı içermesi, senetteki tahrifat iddiasının ve ödeme iddiasının ispat edilememesi nedenleriyle davacı tarafa yemin deliline dayanması nedeniyle yemin teklifinde bulunup bulunmayacağı hususunda süre verilmiş davacı yemin teklifinde bulunmuş, mahkememizce yemin metni hazırlanarak davalıya yemin tahtında beyanı alınmıştır.

Davacı yeminli olarak "Ben, 09.02.2016 düzenlenme, 15.06.2019 vade tarihli, 19.000,00 TL tutarındaki senedi, 02.09.2006 tarihinde sulama borusu karşılığında almadığıma, aynı borcu ikinci kez tahsil etmeye çalışmadığıma, davacının bu senet nedeniyle bana halen borcu olduğuna ve senet üzerinde herhangi bir oynama yapmadığıma, namusum, şerefim ve kutsal saydığım tüm inanç ve değerlerim üzerine yemin ediyorum, yeminimde ısrarcıyım" şeklinde beyanda bulunmuş ve davacının davasını ispat edemediği kanaatine varılarak davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. " gerekçesiyle " 1-Davanın reddine, " şeklinde karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; tüketicinin taraf olduğu sözleşmelerde nama yazılı olmayan kambiyo senedi tüketici yönünden geçersiz olduğunu, dava konusu bononun ise nama yazılı olmadığını, müvekkilinin tüketici konumunda olduğunu, takibe dayanak olan kambiyo senedinin bu bakımdan geçersiz olduğunu, müvekkilinin davalıya borcunun olmadığını, müvekkilinin takibe konu borcunu ödemiş olduğunu, savunarak mahkemece verilen kararın kaldırılması talebi ile istinafa başvurmuştur.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI, HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE

Dava, bonoya dayalı menfi tespit istemine ilişkindir.

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.

İstinaf talebinde bulunan davacı vekilinin ileri sürdüğü sebepler kapsamında yapılan inceleme sonucunda, mahkemece, yargılamanın HMK’da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olduğu, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmadığı, dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, ilk derece mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 680 inci maddesi uyarınca açığa senet düzenlenmesi mümkün olup, senedin sonradan anlaşmaya aykırı doldurulduğu iddiasının yazılı delille kanıtlanması gerektiği anlaşıldığından, davacı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.