Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2024/492 K.2025/15

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiş olup, söz konusu karara karşı davacılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK 353. madde uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle.

16/07/2010 günü sürücü ... yönetimindeki ...Plaka sayılı aracın kaza yapması sonucu müvekkilinin telafisi olmayan yaralanmasına sebep olduğunu, kazanan oluşumunda müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, bu kaza nedeniyle vefat eden davacının yaralandığını ve tedavi altına alındığını, maluliyet oluştuğunu, çalışamaz duruma geldiğini, bir kısım tedavi giderleri yapmak zorunda kaldığını, müvekkiline 09/12/2011 tarihinde 76.598,00 TL bedel ödendiğini, ödenen bedelin gerçek zararı karşılamadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla tedavi giderlerinin davalıdan tahsiline,

ibranamenin iptali ile maluliyet artışından dolay ortaya çıkacak olan bedelden ödenen rakam düşülerek bakiye tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından, ...plakalı aracın, müvekki şirket nezdinde sigortalı olduğundan bahisle nezdinizdeki davanın ikame edildiğini, şirket kayıtlarında yapılan araştırma neticesinde söz konusu aracın müvekkil şirket nezdinde davacı yanın belirttiği kaza tarihini kapsayan mevcut bir poliçesine rastlanılmadığını, dava konusu talep ve olay ile müvekkili olan şirket arasındaki illiyet bağı kaza tarihini kapsayan sigorta poliçesinin varlığı ile kurulabileceğinden, kazaya karıştığı iddia olunan aracın müvekkili olan şirket nezdinde kaza tarihini içeren sigorta poliçesinin bulunması gerekmediği, araca ait bir poliçe bulunmadığından davanın müvekkili şirket yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece yapılan yargılama sonunda;"Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve yapılan yargılama neticesinde; davacının, davalı ... şirketi nezdinde ZMMS Poliçesi ile sigortalı olan aracın karıştığı trafik kazası nedeniyle yaralandığını, bu nedenle tedavi gördüğünü, malul kaldığını belirterek tedavi giderleri ile maluliyet artışından kaynaklı maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

Somut olayda; davalı ... şirketi nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı ...Plaka sayılı aracın karıştığı kaza nedeniyle ölü davacının yaralandığı, bu kaza nedeniyle davalı ... şirketine 14/12/2010 tarihinde başvuru yapıldığı, davalı ... şirketi tarafından 09/12/2011 tarihinde 76.598,00 TL tutarında ödeme yapıldığı, yine ölü davacının tedavisi nedeniyle ... Üniversitesi Tıp Fakültesine 04/11/2010 tarihinde 9.878,69 TL tutarında ödeme yapıldığı anlaşılmaktadır.

Davacı vekili dava dilekçesinde tedavi giderleri ve maluliyetten kaynaklı maddi tazminat talebinde bulunmuş olup; yargılamanın devamı sırasında 17/01/2022 tarihli celsede tedavi giderleri yönünden taleplerinin olmadığını, maddi tazminata yönelik taleplerinin maluliyetten kaynaklı iş gücü kaybına yönelik olduğunu beyan etmiştir. Bu nedenle mahkememizce davacının tedavi giderleri talebine yönelik her hangi bir değerlendirme yapılmamıştır.

Dosyaya ibraz edilen ATK raporunda meydana gelen kaza nedeniyle davacının %40 oranında meslekte kazanma gücünü kaybettiği iyileşme süresinin 18 aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir. Buna göre davacıda geçici iş göremezlik süresinin 18 ay olduğu, sürekli iş göremezlik oranın ise %40 olduğu anlaşılmaktadır. Davacının gelir getiren her hangi bir işte çalışmadığı anlaşılmakla asgari ücret düzeyinde gelir elde ettiği kabul edilerek hesaplama yapılmıştır.

Dava tarihinden önce davalı ... şirketi tarafından, davacıya 09/12/2011tarihinde 76.598,00 TL tutarında ödeme yapıldığı, 04/11/2011 tarihinde de ... Üniversitesi Tıp Fakültesine 9.878,69 TL tutarında ödeme yapıldığı anlaşılmaktadır. Bu durumda öncelikle yapılan ödemelerin dava tarihinden önce yapıldığı da dikkate alınarak, ödemelerin davacının maluliyeti de göz önünde bulundurularak toplam zararının karşılayıp karşılamadığının belirlenmesi gerekmektedir. Davacının yargılamanın devamı sırasında 30/10/2020 tarihinde vefat ettiği dikkate alındığında, davacının zararının ölüm tarihine kadar belirlenmesi gerekmektedir.

Davacıda oluşan geçici ve sürekli iş göremezlik oranlarına göre hesaplama yapıldığında davacının vefat ettiği tarihe kadar oluşan zararının 81.455,86 TL olduğu anlaşılmaktadır. Davalı ... şirketi tarafından davacıya 76.598,00 TL ve 9.878,69 TL tutarında olmak üzere toplamda 86.476,69 TL ödeme yapıldığı, bu ödeme tutarlarının vefat tarihine kadar güncellenmesi halinde davacada oluşan zararı karşıladığı, kaldı ki güncelleme yapılmasa dahi toplamda yapılan ödeme tutarının davacının vefat tarihindeki güncel zararının da üstünde olduğu, bu nedenle davacının vefat tarihi itibariyle bakiye zararının bulunmadığı" gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; müteveffa ...'nın maluliyetinin oldukça düşük belirlendiğini, kaza sonrası müteveffanın iyileşemediğini ve netice itibariyle vefat ettiğini, kaza sonrası müteveffanın düzelemeyeceği ve vefat edeceği kadar şiddette iyileşme süreci yaşadığını, bu itibarla maluliyetin oldukça düşük belirlendiğini, mahkemenin kabulünün aksine müteveffanın zararının karşılanmadığını, maluliyet rizikosu ile tedavi rizikosunun ayrı teminatlar kapsamında olduğunu, iki zararın mahiyetinin ayrılması gerektiğini, bu iki rizikonun tek teminat kapsamında değerlendirilmesinin hatalı olduğunu,

bu itibarla toplam ödemenin ödeme yapıldığı tarihteki zararın tamamını karşıladığı yönündeki kabulün usul ve yasaya aykırı olduğunu, bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, asgari ücrette yaşanan değişimlerin resen göz önüne alınması gerektiğini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin hatalı belirlendiğini, belirterek kararın kaldırılması istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.

Somut uyuşmazlıkta.

16/07/2010 tarihinde, davacı ...'nın içerisinde yolcu olarak bulunduğu, sürücü ... idaresinde bulunan ...plakalı aracın Karayazı Köprüköy istikametinde seyir halinde iken olay mahalline geldiğinde sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu aracın yoldan çıkarak takla atması şeklinde meydana gelen trafik kazasında davacı ...'nın yaralandığı, ...plakalı aracın ZMMS poliçesinin davalı ... şirketi tarafından düzenlendiği, 08/07/2020-... karar numaralı ATK 2. İhtisas Kurulu raporuna göre.

Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği uyarınca davacının sürekli iş göremezliğinin %40 oranında, geçici iş göremezlik süresinin ise 18 aya kadar uzayabileceğinin bildirildiği, yargılama aşamasında davacının 30/10/2020 tarihinde vefat ettiği, davacının vefat ettiği tarih dikkate alınarak yapılan hesaplama sonucu yukarıda yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verildiği, karara karşı davacılar vekilinin istinaf yasa yoluna başvurduğu anlaşılmıştır.

İstinaf talebinde bulunan davacılar vekilinin ileri sürdüğü sebepler kapsamında yapılan inceleme sonucunda, mahkemece, yargılamanın HMK’da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olduğu, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmadığı, dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, ilk derece mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, müteveffa davacının maluliyetinin kaza tarihinde yürürlükte olan doğru yönetmelik hükümleri uyarınca belirlendiği,

cismani zarar hesapları kişinin muhtemel yaşam sonuna kadar varsayımsal yöntem ile hesaplama içermekte olup yargılama aşamasında değişen somut durumların varlığı halinde artık varsayımsal değil bu somut duruma göre hesaplama yapılması gerekeceği, davacının 30/10/2020 tarihinde vefat ettiği, 25/03/2022 tarihli aktüer raporunda, davacının vefat ettiği tarih dikkate alınarak TRH 2010 yaşam tablosu ve asgari ücret verilerin göre iş göremezlik zararının 81.455,86-TL olarak hesaplandığı,

muhtemel yaşam süresine göre hesaplama yapılan 15/11/2021 tarihli aktüer raporunda davalı ... şirketinin 09/12/2011 tarihinde maluliyet nedeniyle yaptığı 76.598,00-TL ödemenin rapor tarihi itibariyle güncellemesi yapıldığında 145.139,56-TL olarak tespit edildiği, yapılan ödemenin zarardan fazla olduğu ve davacının bakiye tazminat alacağı bulunmadığı, ilk derece mahkemesi kararının isabetli olduğu anlaşıldığından, davacılar vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.