Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/492 K.2025/61

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... T.C.

KONYA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ "TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI : 1-

VEKİLİ

DAVALI : 2-

DAVA

Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak. Müvekkiline ait ... plakalı aracın 10/10/2023 tarihinde sürücü ... ’ın sevk ve idaresindeki aracın Konya ili, ... ilçesi, ...

Caddesi üzerinden ... çevre yolu istikametine sol şerit üzerinde seyir halindeyken; aynı istikamette seyir halinde olan davalı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı motosikleti ile çarpmasıyla çift taraflı maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazasının meydana geldiğini, söz konusu trafik kazasına sebebiyet veren ... plakalı aracın kaza tarihinde ... poliçe numaralı Karayolları Motorlu Taşıtlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile ...

Sigorta Anonim Şirketin'de sigortalı olduğu, davalı sigorta şirketinin müvekkiline ait ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybı tazminat bedellerinden sorumlu olduğunu, bu kapsamda davalı sigorta şirketine 12/01/2024 tarihinde başvuru yapıldığını, sigorta şirketinin müvekkilinin aracında meydana gelen hasar sebebiyle ikinci el piyasa değerine uğramış olduğu gerçek zararını karşılamaktan imtina etmesi ve dava şartı zorunlu arabuluculuk görüşmelerinin de anlaşamayarak sonuçlandığını,

bu nedenle belirsiz alacak davası olarak açılan davada 100 TL değer kaybı tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, 100 TL araç mahrumiyet bedeli tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı araç maliki ve sürücüsü ...’dan tahsiline karar verilmesini, yargılama giderile ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı sigorta şirketi vekilinin cevap dilekçesinde özet olarak; davacı tarafından usulüne uygun olarak başvuru yapılmadığını, başvuruda ekspertiz raporunun bulunmadığını, reel değer kaybı tutarı ödenmiş olup müvekkilinin sorumluluğunun sona erdiğini, davacı tarafın aracında meydana gelen hasarın onarımı için müvekkil şirket tarafından 6.000,00 TL hasar onarım bedeli ödendiğini, bu sebeple teminat limitlerinin dikkate alınması gerektiğini, dosyanın Bilirkişi’ye tevdii halinde; reel piyasa şartlarına göre hesaplama yapılacak olması halinde;

aracın kazadan önceki hali göz önünde bulundurularak kaza tarihindeki rayiç değerine göre hesaplama yapılmasını, araç mahrumiyet bedeli zorunlu trafik sigortası bakımından teminat dışı olduğundan davacı taraf ZMMS kapsamında araç mahrumiyet bedeli talep edemeyeceğini, 01.04.2020 tarihinde yürürlüğe giren Genel Şartlarda yapılan değişikliğe göre EKSİST sisteminden eksper ataması yapılmadan, yapılan başvurunun eksik evrak sayılması sebebi ile davanın usulden reddine karar verilmesini,

reel piyasa şartlarına göre hesaplanan değer kaybı tutarı ödenmiş olduğundan ve davacı vekilinin bakiye değer kaybı talebine ilişkin dayanağı bulunmadığından ilgili davanın reddini, aksi halde reel piyasa şartlarına göre hesaplama yapılması halinde aracın kaza tarihindeki rayiç değeri, gerçek hasar tutarı ve kazadan önceki hali de dikkate alınarak hesaplama yapılmasını, genel şartlara göre hesaplama yapılması halinde 04.12.2021 tarihinde ve 31679 SAYILI resmi gazate’de yayımlanan “KARAYOLLARI MOTORLU ARAÇLAR ZORUNLU MALİ SORUMLULUK SİGORTASI GENEL ŞARTLARINDA DEĞİŞİKLİK YAPILMASINA DAİR GENEL ŞARTLAR” uygulanmasını,

araç Mahrumiyet Bedeli talebinin reddini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin dava aleyhlerine sonuçlansa dahi dava açılmasına sebebiyet vermemiş olunması nedeniyle karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinin cevabi yazısı ve sigorta şirketi tarafından gönderilen cevabi yazılar dosya arasına alınmış ve incelenmiştir.

12/11/2024 tarihli bilirkişi raporu ile; ... plaka sayılı motosikletin sürücüsü ... ’ ın; 2918 Sayılı KTK'nun 56/C maddesinde açıklanan trafik kurallarını ve bu kurallara karşılık gelen aynı kanunun trafik kazalarında sürücü asli kusurlarından sayılan 84/d (Arkadan çarpma) trafik kuralını da ihlal ettiği; kusur durumu oran olarak istendiğinden dolayı sürücü ... ’ın %100 (Yüzde Yüz) oranında kusurlu olduğu; ... plaka sayılı otomobilin sürücüsü ... ' ın; kazanın oluşmasına etki edecek bir kural ihlalinin ve kusurunun bulunmadığı, ... plakalı aracın bakiye değer kaybı alacağı olmadığı, mahrumiyet bedeli tutarının 5.250,00 TL olduğu tespit edilmiştir.

Davacı vekilinin 19/12/2024 tarihli talep artırım dilekçesi ile; Bilirkişi raporuna karşı itirazlarını tekrarla yeniden ek rapor alınmasına karar verilmesini, 5.250,00 TL aracın kullanılamamasından kaynaklı tazminat bedelinin kaza tarihinden işletilecek yasal faizi ile davalı ... tahsili ile müvekkile ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, tazminat isteminden ibarettir.

Bir motorlu aracın işletilmesi sırasında meydana gelen trafik kazasında, zarar görenlerin zararından, 6098 sayılı TBK'nın 49. Maddesi uyarınca araç sürücüsü, 2918 sayılı KTK'nın 85. Maddesi uyarınca araç işleteni ve şartları varsa teşebbüs sahibi ve 2918 sayılı KTK'nın 91. Maddesi uyarınca sigortacı müştereken ve müteselsilen sorumludur.

Trafik kazası nedeniyle zarara uğradığını iddia eden hak sahipleri tarafından açılan tazminat davalarında ispat yükü 6098 sayılı TBK'nın 50. Maddesi uyarınca zarar gören üzerinde olup, zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat etmek zorundadır.

Yine bu tür davalarda 2918 sayılı KTK'nın 97. Maddesi uyarınca, zarar görenin dava açmadan önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı olarak başvuru yapması gerekmekte olup bu husus sonradan giderilmesi de mümkün olmayan dava şartlarındandır. Ayrıca yazılı başvurudan hemen sonra dava açılması mümkün olmayıp 15 günlük sürenin dolmasından sonra dava açılabilecektir. Sigortacı kendisine yapılan yazılı başvuruya karşı 15 gün içinde cevap vermek ve 2918 sayılı KTK'nın 99. Maddesine göre 8 iş günü içinde de tazminatı ödemek zorundadır. Sekiz iş günü içinde sorumlu olduğu tazminatı ödemeyen sigortacı 9. Gün itibariyle temerrüde düşecektir.

Hak sahipleri tarafından talep edilebilecek tazminatlar ise 2918 sayılı KTK'nın 90. Maddesi uyarınca 2918 sayılı KTK ile 6098 sayılı TBK'nın haksız fiile ilişkin hükümleri uygulanacaktır.

Somut olayda davacı, davaya konu trafik kazası neticesinde aracının hasara uğradığını iddia ederek DEĞER KAYBI TAZMİNATI VE ARAÇ MAHRUMİYET TAZMİNATI istemlerinde bulunmuştur.

Davaya konu 10/10/2023 tarihli trafik kazasının davacının maliki olduğu ... plakalı araç ile davalı ...'ın sürücüsü olduğu ... plakalı aracın çarpışması neticesinde meydana geldiği, kaza sonrasında görevli kolluk ekibi tarafından tanzim edilen kaza tespit tutanağı ile kazanın oluşmasında ... plakalı araç sürücüsü ...'ın tam kusurlu olduğu belirlenmiştir.

Mahkememizce tanzim ettirilen 12/11/2024 tarihli bilirkişi raporu ile kazanın oluşumunda azanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsü ...'ın %100 kusurluğu olduğu, ... plakalı araç sürücüsünün kural ihlalinin olmadığı ve kusurunun bulunmadığı tespit edilmiştir. Rapordaki bu tespitin kaza tespit tutanağındaki tespitlerle uyumlu olduğu, yine raporun dosya kapsamına ve olayın oluş şekline de uygun olduğu sonucuna varıldığından, mahkememizce söz konusu rapor hükme esas alınmıştır.

2918 sayılı KTK ile 6098 sayılı TBK'da araç değer kaybı tutarının ve mahrumiyet zararının ne şekilde belirleneceği konusunda bir düzenleme bulunmadığından bu boşluğun da içtihatlarla doldurulması gerekmektedir.

Yargıtay . Hukuk Dairesi'nin yerleşik içtihatlarına göre araçta oluşan değer kaybı tutarının, aracın modeli, yaşı, hasarın ağırlığı, boyanmış olan yerler ve hasarlı bölgelerin özelliği nazara alınıp, aracın kaza öncesi ikinci el piyasa rayiç değeri ile tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre belirlenmesi gerekmektedir. Nitekim Yargıtay . Hukuk Dairesi'nin ... E ... K sayılı ilamında da bu husus vurgulanmıştır.

Yine Yargıtay . Hukuk Dairesi'nin yerleşik hale gelen içtihatları uyarınca araç mahrumiyet zararı ise hasara uğrayan aracın markası, özellikleri ve model yılı ile aracın gördüğü hasarın ağırlığı ve hasara uğrayan bölgeleri, hasarın giderilmesinde kullanılan parçaların niteliği dikkate alınarak objektif olarak hasara uğrayan aracın onarımı için gerekli süre belirlendikten sonra belirlenen tamir süresi içinde emsal nitelikteki bir araç için ne kadar masraf yapılacağı ( kaza olmasaydı dahi yapılması gereken yakıt, amortisman vs. gibi zorunlu giderler indirildikten sonra) tespit edilmek suretiyle hesaplanacaktır.

12/11/2024 tarihli bilirkişi raporları ile, davacıya ait araçta oluşan değer kaybı tutarının 20.000,00 TL olduğu, davalı ... sigorta tarafından bu bedelin ödendiği ve davacının araç mahrumiyetinden kaynaklı zararının 5.250,00 TL olduğu tespit edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; davaya konu trafik kazasının oluşmasında ... plakalı davalı araç sürücüsü ...'ın tam kusurlu olduğu, kaza neticesinde davacıya ait araçta 20.000,00 TL tutarında değer kaybı oluştuğu, sigorta şirketi tarafından bu bedelin ödediği, yine davacının araç mahrumiyetinden kaynaklı zararının 5.250,00 TL olduğu, değer kaybı bedeli ödendiği için bu talebin reddine, araç mahrumiyet bedeli talebinin ise kabulüne karar verilerek davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim · e-imzalıdır e-imzalıdır