Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2024/932 K.2025/1676

Taraflar arasında görülen davaya ilişkin olarak yapılan açık yargılama sonucunda verilen karara karşı yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK 353. madde uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıdan olan alacağı nedeniyle davalı aleyhine ...

İcra Müdürlüğü'nün 2022/...esas sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibi yaptıklarını, takip dosyasının borçlunun itirazı üzerine durdurulduğunu, davalı borçlunun itirazı haksız olduğunu, iptali gerektiğini, müvekkilinin davalının şahıs şirketine faturada belirtilen ürünleri sattığını, satılan ürünlerin faturasını ekte sunduklarını, müvekkilinin davalıya sattığı mallara karşılık 22.01.2022 tarihli ... numaralı fatura kestiklerini, faturada yazılı malların davalıya teslim edildiğini, ücretin müvekkiline ödenmediğini, fatura içeriğine davalı tarafından itiraz edilmediğini,

müvekkili şirket yetkilisi ile davalı şirket sahibi ... ve oğlu arasındaki mesajlaşmalara ilişkin ekran görüntülerini dosyaya sunduklarını, bu ekran görüntülerinden taraflar arasındaki ticari ilişkinin, malların teslim edildiğinin ve müvekkiline ödeme yapılmadığının açık olduğunu, taraflar arasındaki uyuşmazlığa ilişkin arabuluculuğa başvurulduğunu, sürecin anlaşamama ile sonuçlandığını, borçlunun icra takibini uzatmak maksadıyla borca itiraz ettiğini beyanla itirazın iptaline ve takibin devamına, alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, müvekkilinin adresinin ... ilçesi olduğunu, yetkili mahkemenin ... mahkemesi olduğunu, müvekkili aleyhine ...

İcra Müdürlüğünde 2022/...Esas dosya numarasıyla icra takibi başlatıldığını, alacaklı taraf ile müvekkili arasında herhangi bir ticari anlaşmanın söz konu olmadığını, müvekkilinin alacaklı tarafı tanımamakta olup kendisiyle herhangi bir şekilde ticaret yapmadıklarını, bahsi geçen alacağın haksız bir alacak olmaktan öteye gitmediğini, bahsi geçen 22.01.2021 tarihli ... faturalı ürünlerin müvekkili ile ...

Profil Alüminyum Yapı Malzemeleri Sanayi İthalat ve İhracat Limited Şirketi arasında olan ticari bir fatura olduğunu, alacaklı tarafın müvekkiline muhatap dışında bir kişi üzerinden fatura kestiğini, müvekkili ile ...

Profil Alüminyum Yapı Malzemeleri Sanayi İthalat ve İhracat Limited Şirketi Ticaretleri gereği yine bir alış veriş esnasında alacaklı taraftan 176 Top Sarı Sıva Filesi A Kalite 1. Sınıf sipariş verildiğini, sipariş verilen tarihte bahsi geçen ürün adet miktarı 85 TL olup taraflar arasında imza altına alınan teklif formunda da açıkça görüldüğünü, alacaklı tarafın ücretini peşin aldığı ürünü göndermediğini, teklif formunda geçen süre içerisinde gönderilmeyen ürünün sürekli fiyat artışına girerek adet fiyatının 750 TL olduğunu, müvekkilinin alacaklı taraf ile iletişime geçerek ürünlerinin gelmediğini ancak faturanın kesildiğini söylediğini,

şirket yetkilisi ...'in müvekkiline yanlışlık olduğunu hemen düzeltip ürünü göndereceklerini söylediğini, bu durumun taraflar arasında geçen mesajlaşma ekran görüntülerinden de doğrulanacağını, alacaklının tarafın ticaret ahlakına ters olmasına rağmen müvekkilinden aradaki kur farkını istediğini, Müvekkilinin zaten zamanında ücretini peşin ödediğini, ürünlerin gelmemesi üzerine mağdur olup zarar ettiğini, alacaklı tarafın haksız bir şekilde müvekkili ile olan ticaretini kötü niyet kullanarak mağdur ettiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece yapılan yargılama sonunda 26.12.2023 tarihli hükümle; "...Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafça faturadan kaynaklı alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine ...

İcra Müdürlüğü'nün 2022/...Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalının icra dosyasındaki borca itiraz etmesi üzerine eldeki itirazın iptali davasının açıldığı, davacı tarafın dava dilekçesinde faturaya konu malların davalıya teslim edilmesine rağmen davalının fatura bedelini ödemediği iddiasında bulunduğu, davalı tarafın ise davacı ile herhangi bir ticari ilişkinin söz konusu olmadığını, ...

Profil isimli firma ile ticari ilişkilerinin olduğunu ve faturanın davacı üzerinden kesildiği ancak malların kendisine teslim edilmediğini iddia ettiği, davalı her ne kadar davacı ile ticari ilişkilerinin olmadığını iddia etmiş ise de cevap dilekçesinin ekinde sunulan yazışmaların davacıya ait telefon numarası üzerinden yapıldığının tespiti karşısında bu beyanına itibar edilmesinin mümkün olmadığı, dosyada bulunan faturalar, belgeler ve yazışmalar ile faturaya konu ürünlerin tam ve eksiksiz olarak davalıya teslim edildiği ispatlanamadığından,

dosyada kargo takip numarası dışında sevk irsaliyesi, taşıma belgesi, nakliye faturası vb. bulunmadığından, faturanın davalıya gönderildiğine dair de dosyada bir delil bulunmadığı..." gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemece davacı şahıs firması ile dava dışı ... Profil Alüminyon Yapı Malzemeleri San. İth. İhr. Ltd: Şti.'nin ortak yetkili adres ve faaliyetlerinin alanlarının tespiti için İzmir ... Vergi Dairesi Müdürlüğüne müzekkere yazıldığını, müzekkere cevabı gelmeden ve müzekkere cevabı ile ilgili beyanda bulunma hakkının kullanılmasına imkan tanınmadan davanın reddine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, mahkemece bilirkişi raporu dikkate alınmadan karar verildiğini belirterek kararın kaldırılması istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE

Dava; faturaya dayalı icra takibine vaki itirazın iptali istemine yöneliktir. İlk derece mahkemesince yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilince kararın kaldırılması istemiyle istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme sonucunda;

Dosyadaki belgeler, kararın dayandığı deliller, duruşma sürecini yansıtan tutanaklar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde.

HMK 190/1 maddesine göre ispat yükünün kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa ait olacağı, yerleşik Yargıtay içtihatlarında da belirtildiği üzere, fatura içeriği malların teslim edildiğinin ispat külfetinin davacıya ait olacağı, tek başına fatura düzenlenmesinin alacağı kanıtlamadığı gibi faturanın tebliğ edilmiş olmasının da fatura içeriği malların teslimi sonucunu doğurmayacağından, ilk derece mahkemesi kararında, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı,

kararın usul ve yasaya uygun bulunduğu anlaşılmakla davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nun 353/(1)-b-1.madde ve bendi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.