Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2025/1317 K.2026/223

Taraflar arasında görülen davada ihtiyati tedbir istemi yönünden mahkemece 17/10/2025 tarihli değişik iş kararı uyarınca talebin reddine karar verildiği, verilen bu karara karşı ihtiyati tedbir talep eden vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu görülmekle, HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan incelemede;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

İhtiyati tedbir talep eden vekili dilekçesinde özetle; mahkeme kararı ile ...

Erzurum Şubesine ait 05/10/2025 keşide tarihli, ... seri numaralı 1.800.000,00 TL. bedelli çekin toplam bedelinin %15 oranı olan 270.000,00 TL. tutarında nakit teminat veya kesin ve süresiz teminat mektubu ibrazı halinde çek hakkında yalnızca karşı tarafça -... ...-TCKN:..." ibrazı halinde ödenmemesi yönünden ihtiyati tedbir uygulanmasına; şeklinde karar verildiğini, Ticaret Hukuku Sistemimizde çekte rehin (teminat) cirosunun hukuki bir karşılığı olmadığından; ticari hayatta çek, bir kredi aracı olmayıp ödeme aracı olduğundan ve poliçe ile bononun aksine Ticaret Kanununda çekte teminat amaçlı rehin cirosu yapılmasına izin verilmediğinden,

söz konusu çekleri rehin cirosuna dayalı olarak tahsil etmek isteyen ...Bankası ...

Şubesi Erzurum Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/...Değişik İş numaralı dosya kapsamında üçüncü kişi sayılamadığını, usul ve yasaya aykırı olarak ...Bankasının tahsil için yapmış olduğu başvuruda üçüncü kişi konumunda olmadığını bu nedenle işlem yapılmaması gerektiği yönünde yapmış olduğumuz başvuruya karşılık olumsuz yanıt almadıklarını, almış oldukları İhtiyati Tedbir kararına rağmen üçüncü kişi sıfatı bulunmayan ...Bankası ...

Şubesine bu nedenlerle ödeme yapılmaması gerektiğini, Erzurum Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/...Değişik İş numaralı dosyada tedbir talebine istinaden yatırılmış olan 270.000,00 TL. peşin ve nakit olarak teminatın dosyada mevcut olduğunu beyanla teminatlarına istinaden yeniden teminata gerek duyulmaksızın ihtiyati tedbirle çekin davalı bankaya ödenmemesi yönünde tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ DURUŞMA TUTANAĞI

17/10/2025 tarihli Değişik İş kararında özetle; "...Tüm dosya kapsamı bir bütün halinde değerlendirildiğinde; mahkememizin 2025/...D.İş 2025/... sayılı kararında; ortada kötü niyeti kanıtlanmış olan 3. bir kişi de bulunmadığından;

eş deyişle, ihtiyati tedbir talebine konu kambiyo senedi niteliğindeki çeklerin temel ilişkiden bağımsız, kayıtsız ve şartsız bir bedelin ödenmesini amaçlaması ve keşideci tarafından lehtara karşı ileri sürülebilecek şahsi def'ilerin eldeki dosyada taraf olmayan iyiniyetli 3. kişilere karşı ileri sürülemeyeceği gözetilerek talebin yalnızca karşı taraf yönünden kabulü ile söz konusu çekin yalnızca karşı tarafça ibrazı halinde ödenmemesi yönünden ihtiyati tedbir uygulanmasına dair karar verildiği,

ihtiyati haciz talep eden vekilinin eldeki dosyadaki talebine konu hususun ise ...Bankası A.Ş tarafından talebe konu çekin rehin cirosu yoluyla tahsil edilmek istenmesi ve üçüncü kişi konumunda olmaması nedeniyle işbu taraf yönünden de ödeme yasağı kararı verilmesine yönelik olduğu ancak yukarıda da açıklanmış olan gerekçelerle ticari hayatta çeklerin ciro yoluyla para gibi elden ele dolaştığı ve yargılamayı gerektiren bir hususta çekler üzerine ödeme yasağı konulmasının ticari hayattaki güvenilirliği etkileyeceği..." gerekçesi ile ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

İhtiyati tedbir talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu çeki rehin cirosuna dayalı olarak tahsil etmek isteyen ...Bankası ...

Şubesi'nin Erzurum Asliye Ticaret Mahkemesi dosyası kapsamında üçüncü kişi sayılmadığını, usul ve yasaya aykırı olarak ...Bankasının tahsil için yaptığı başvuruda üçüncü kişi konumunda olmadığını, bu nedenle işlem yapılmaması gerektiği yönünde yapılan başvuruya karşılık olumsuz yanıt alınması nedeniyle ileride telafisi güç veya imkansız zararlar görülmesinin söz konusu olduğunu, alınan ihtiyati tedbir kararına rağmen üçüncü kişi sıfatı bulunmayan ...Bankası ...

Şubesi'ne bu nedenlerle ödeme yapılmaması gerektiğini belirterek dava konusu çeklerin ...Bankası ... Şubesi'ne karşı ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir konulması istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE

Talep ihtiyati tedbir talebinin reddine yönelik ara kararın kaldırılması istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince yazılı gerekçeyle 17.10.2025 tarihli değişik iş kararı ile talebin reddine karar verilmiş, ihtiyati tedbir talep eden vekilince kararın kaldırılması ve ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmesi istemiyle istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme sonucunda;

Dosyadaki belgeler birlikte değerlendirildiğinde; ilk derece mahkemesi kararında, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, kararın usul ve yasaya uygun bulunduğu anlaşılmakla talepte bulunan vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nun 353/(1)-b-1.madde ve bendi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.