Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2025/191 K.2025/697

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı gerekçeyle davanın usulden reddine karar verilmiş olup, söz konusu karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK 353. madde uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı ... Süt Ve Hay. Ekp. Tar. Mak. Gıd. İnş. Malz. End. Ür. Pz. Ltd.

Şti tarafından müvekkilİ ... ve ... ilçesi Süt Üreticileri Birliği aleyhine 25.000 TL bedelli üç adet senede dayalı olarak 75.000 TL senet bedelleriyle beraber toplamda 82.709,59 TL takip çıkış tutarında Erzurum ...İcra Dairesi 2016/...Esas No dosyasıyla müvekkilİ aleyhine icra takibi yapıldığını, müvekkilinin takip alacaklısı şirkete böyle bir borcu bulunmadığını, öyle ki, müvekkili birlik aleyhine başlatılan icra takibinde borca konu senetler, 25/12/2015 tarihinde düzenlendiği,

bu senetlerin vade tarihleri sırasıyla 2016 yılının mart, nisan, mayıs olmak üzere 3 ay olarak düzenlendiğini, müvekkili Birlik bu senetlerin karşılığında alacaklı şirkete 17.05.2016 tarihinde 70.000 TL tutarında ödeme yaptığını, ödeme dekontunun işbu dilekçe ekinde sunulduğunu, alacaklı şirketin, borca konu senetlerin karşılığında yapılan ödemelere rağmen 21.12.2016 tarihinde müvekkili Birlik aleyhine icra takibinde bulunduğunu, müvekkillerinin işbu takibe karşı itirazlarda bulunmuşlarsa da 1 gün süreyle itiraz süresini kaçırdıklarını,

29.11.2023 tarihinde alınan dosya kapak hesabında 29.11.2023 itibariyle borçtan geriye 92.245,61 TL müvekkili birlik aleyhine borç gözüktüğünü, bu nedenlerle müvekkili birliğin davalıya olan borcunu ödediğinin açıkça belli olduğunu, müvekkili birliğin davalıya banka havaleleri ve satış tutarlarına göre fazla ödemede bulunduğundan borçlu olmadığının tespit edilmesine, fazla ödenen kısmın istirdatına, davalının haksız takip yapmış olması nedeni ile İİK.

M.72 uyarınca dava değerinin % 20’sinin aşağısında olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. .

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi dosya da bulunmamaktadır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece yapılan yargılama sonunda;"Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafça açılan eldeki davanın menfi tespit davası olduğu, davacı vekilinin arabulucuya başvurmadan davayı açtığını duruşmadaki beyanında belirttiği, dava tarihi itibariyle Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-2 maddesi gereğince arabuluculuk yoluna başvurmanın dava şartı olduğu anlaşılmakla dava şartı yokluğu sebebiyle HMK'nin 138.maddesi uyarınca " gerekçesiyle davanın dava şartı (arabuluculuk) yokluğundan usulden reddine, karar vermiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın usulden reddine karar verilmesine rağmen taraflarına vekalet ücreti takdir edilmediğini, AAÜT 7/2 maddesi ve 13/2 maddesi gözetilerek maddi tazminat istemi yönünden 640,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmesi gerekirken vekalet ücreti konusunda hüküm tesis edilmemesinin açıkça kanuna aykırı olduğunu, taraflarına maktu vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiğini, belirterek kararın kaldırılması istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE

Dava, menfi tespit istemine ilişkindir.

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.

İlk derece mahkemesince arabuluculuk dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiş, davalı vekili tarafından vekalet ücreti yönünden istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

HMK'nın 330. maddesi uyarınca, vekille takip edilen davalarda mahkemece, kanuna göre takdir olunacak vekalet ücreti taraf lehine hükmedilir. Davalı şirketin kendisini vekille temsil ettirmesine rağmen davalı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru görülmemiş olup, bu itibarla davalı vekilinin istinaf itirazının kabulü gerekmiştir.

Bu sebeple, HMK'nın 353/(1)-b-2. maddesi uyarınca davalının istinaf itirazlarının kabulüne, mahkemece verilen kararın kaldırılmasına, davalı vekilinin istinaf dilekçesinde açıkça "640,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak verilmesine" talebi bulunması nedeniyle, davalı lehine 640,00 TL vekalet ücreti takdirine dair yeniden hüküm tesis edilerek aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

II-KALDIRILIP DÜZELTİLEN HÜKMÜN YERİNE GEÇMEK ÜZERE

"1-Davanın dava şartı (arabuluculuk) yokluğundan usulden reddine,

2-Harçlar kanunu uyarınca 615,40 TL karar ve ilam harcı ile 427,60 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 1.043,00 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

4-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT ve davalının talebi doğrultusunda 640,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

5-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın hüküm kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine," şeklinde YENİDEN HÜKÜM TESİSİNE,

III-Davalıdan alınan istinaf karar peşin harcının davalıya iadesine,

IV-Davalı tarafından istinaf aşamasında yapılan, 1.168,10-TL başvuru harcı, 310,00-TL dosya masrafı olmak üzere toplam 1.478,10-TL istinaf yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

V-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,

VI-Kararın taraflara tebliği, kesinleştirme, harç ikmali ve gider avansı iadesi işlemlerinin yerel mahkemece yerine getirilmesine,

Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde HMK'nın 362/(1)-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere 08/05/2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.