Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2025/400 K.2025/658

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı gerekçeyle karar verilmiş olup, söz konusu karara karşı davalılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK 353. madde uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacılar dava dilekçesinde özetle; davalı ...Sigorta A.Ş'ye ...poliçe numarası ile sigortalı davalılardan ...'in maliki bulunduğu ... plaka numaralı aracın 29/03/2024 günü davalılardan ...'ın kullandığı sırada müvekkili ...'in oğlu diğer müvekkillerin kardeşi (murisi) ...'e yaya geçidinde çarpması sonucu ...'in vefat ettiği, ceza dosyası kapsamında alınan bilirkişi raporunda trafik kazasında davalı/sürücü ...'ın tek ve asli kusurlu olduğu,

müvekkillerinin murisi ...'in ise kaza esnasında yaya geçidi başında yaya kaldırımı üzerinde sabit durumda beklemekte olduğu ve kusurunun olmadığının belirtildiğini, müvekkillerinin murisi ...'in dava konusu trafik kazası nedeniyle vefat etmesi nedeniyle müvekkillerinin manevi olarak yıprandığını, elem ve üzüntü yaşadığını, davalılar ... ve ...'ın manevi tazminat talebinden müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, müteveffanın ailenin geçimini sağlayan tek kişi olduğunu, müvekkillerinin destekten yoksun kaldığını,

müvekkillerinin murisi ...'in trafik kazası neticesinde vefat etmesi nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı yönünde fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; anne ... için 100,00 TL maddi, 250.000,00 TL manevi tazminat, kardeşler ..., ... için 150.000,00'er TL manevi tazminat ve ... için 200.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 29.03.2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte maddi tazminat açısından sigorta şirketinin poliçe limiti ile sorumlu olması koşulu ile tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen,

manevi tazminatın ise davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; ...'ın sevk ve idaresindeki aracın karıştığı kazada davacıların murisinin vefat ettiğini, müvekkili ...'ın uzun yıllardır servis şoförlüğü yaptığını, okuldan öğrencilerini ve araç öğretmeni birlikte aldığını, öğrencileri evlerine bıraktıktan sonra son kalan 2 öğrenciyi bırakmak için Total petrol yanından en sağ şeritten hareket ettiğini, kavşakla kazanın yaşandığı yerden hemen sonraki trafik lambası mesafesinin takriben 100-150 metre olduğunu, ilgili yolda yeşil dalga da 70 km hızla Pasinler yolundan düz gelen araçlar için olduğunu,

müvekkil ...'ın idaresindeki aracın İtfaiye kavşağını Türbe istikametinden gelip dönmesiyle yeşil ışığı tutturamayacak konuma soktuğunu, müvekkil ...'ın 100-150 metrelik alanı yüksek hızla katetmesi mümkün olmadığını, müvekkilinin aracının 17+1 diye bilinen okul servis aracı olduğunu, hızlanması ve hızlı gitmesi mümkün olmadığını, müvekkilinin bunca yıldır trafik cezası dahi olmadığını, trafik kurallarına uyan birisi olduğunu, murisin bir ilçe özel halk otobüsünden inmiş yolun karşısına geçmeye çalışırken kazanın meydana geldiğini,

murisin gerek yolda yaya geçidi levhası bulunmaması gerekse de trafik lambalarına yakınlığı dikkate alındığında yanlış alanda beklediğini, kazanın oluşumunda büyük etkenin murisin olduğunu, müvekkilinin anlatımı ile kamera kayıtlarında da görüldüğünü, bir aracın müvekkilini sıkıştırdığını, müvekkilinin kazanın olmaması adına tüm gayreti gösterdiğini, kendisini görmeyen murisi saniyelik reflekse görmüş kazanın oluşmaması adına aracı murisin arkasından geçirmeye çalıştığını ancak refüjün izin vermediğini, kazanın ardındın müvekkili ... ile diğer müvekkili araç sahibi araç sahibi ...tarafından hastaneye kadar götürüldüğünü,

ihtiyaçları için tüm imkanların seferber edildiğini, müvekkili ...'in araç sahibi olduğunu, kazanın oluşunda kusuru ve dahlinin bulunmadığını, istenen manevi tazminat ile maddi tazminatın muhatabı olamayacağını, aracın sigortalı olduğunu, davacıların manevi tazminat taleplerini kabul etmediklerini, manevi tazminata hükmedilecek olsa dahi muhatabının sadece müvekkil ... olacağını, davacı mirasçıların uzun süredir ev ve maaş gelirlerinin olduğu,

murisin tek başına çalışıp evin ve ev halkının ihtiyaçlarını karşılamadığını, evlerinin kira olmadığını, eve giren maaşlarının da olduğunu, destekten yoksun kalmanın söz konusu olmadığını, ...'in emekli maaşı, dava dilekçesindeki ikrara göre de davacı ...'nin maaşının da olduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece yapılan yargılama sonunda;"Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; eldeki davanın trafik kazasından kaynaklı haksız fiil nedenine dayalı destekten yoksun kalma tazminatı ile manevi tazminat istemine ilişkin olduğu, davacının dava açılış tarihi itibariyle Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortasına (ZMMS) dayalı destekten yoksun kalma tazminatı talebi söz konusu olmuş ise de Mahkememizin 28/01/2025 tarihli duruşmasında davalı ...Sigorta A.Ş yönünden dosyanın maddi tazminat talepleri yönünden feragat nedeniyle davanın tefrik edilmesine karar verildiği,

tefrik edilen dosyanın mahkememizin 2025/... esas sırasına kaydı yapılarak feragat nedeniyle davanın reddine karar verildiği, davacı vekilince esas davada davalılar ... ve ...'e karşı açılan maddi ve manevi tazminat talepleri yönünden davaya devam edildiğinin bildirildiği, dava konusu haksız fiilin Ticaret Kanununda düzenlenmediği, bu haliyle mutlak ticari davalar arasında yer almadığı, tarafların tacir oldukları ve olayın da tarafların ticari işletmelerinden kaynaklandığına dair dosyada bir iddia olmadığı gibi herhangi bir bilgi ve belge sunulmadığı,

yine bu haliyle nispi ticari dava sayılamayacağı, üçüncü grup olarak yukarıda belirtilen davalar arasında da yer almadığı ve davaya bakmaya genel mahkemelerin (Asliye Hukuk Mahkemesi) görevli olduğu anlaşılmakla mahkememizin görevsizliğine" gerekçesiyle 6100 sayılı HMK'nun 1.maddesi gereğince mahkememizin görevsizliğine ve "Göreve ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğundan HMK'nun 114/1-c ve 115/2. maddeleri uyarınca davanın usulden reddine" 6100 sayılı HMK'nun 20/1. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden itibaren iki (2) hafta içerisinde taraflarca mahkememize başvurulduğu takdirde işbu dava dosyasının görevli mahkeme olan Erzurum

Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine, 6100 sayılı HMK'nun 20/1. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden itibaren iki (2) hafta içerisinde taraflarca mahkememize başvurulmadığı takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğine, karar verilmiştir.

11/03/2025 tarihli ek karar ile davalılar vekili tarafından istinaf harç ve giderlerinin yatırılmaması nedeniyle HMK 'nın 344. maddesi gereğince istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davalılar vekili ek karara yönelik istinaf dilekçesinde özetle; harç tamamlama muhtırasının taraflarına değil müvekkillerine tebliğ edilmesi gerektiğini, vekilin sadece dosya takibinden sorumlu olup, mahkemece belirtilen maddi beklentiyi karşılama yükümlülüğünün asillere özgü olduğunu, muhtıranın asillere tebliğe çıkarılması gerektiğini, belirterek kararın kaldırılması istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.

İlk derece mahkemesinin 28/01/2025 tarihli kararı ile davanın usulden reddi ile mahkemenin görevsizliğine, görevli mahkemenin Erzurum Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna karar verilmiş, iş bu karara karşı davalılar vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuş, davalılar vekiline eksik posta masrafları ve harcı tamamlaması için 25/02/2025 tarihli muhtıra tebliğe çıkarılmış, usulüne uygun muhtıranın tebliğine rağmen istinaf harç ve masrafları ikmal edilmemiş, ilk derece mahkemesince HMK 344. maddesi uyarınca 11/03/2025 tarihli ek karar ile istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilmiş, ilk derece mahkemesinin ek kararına karşı davalılar vekilinin istinaf yasa yoluna başvurduğu anlaşılmıştır.

Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, inceleme konusu ek kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davalılar vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir.