Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2025/495 K.2026/728

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiş olup, söz konusu karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK 353. madde uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı dava dilekçesinde özetle;müvekkilinin yolcu olarak içinde bulunduğu ... plakalı aracın 13.07.2023 tarihinde tek taraflı kazaya karışması sonucu müvekkilinin yaralandığını, yaralanma sonrası müvekkilinde geçici ve daimi işgücü kaybı oluştuğunu, kaza nedeniyle .... CBS.'nin 2023/... soruşturma sayılı dosyası ile soruşturma başlatıldığını, kazaya karışan aracın davalı sigorta şirketi tarafından sigortalandığını, zararın tazmini için davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını, ancak sonuç alınamadığını belirterek geçici ve daimi iş gücü kaybından kaynaklı şimdilik 100,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece yapılan yargılama sonunda;"Tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde;dava trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat davası olduğundan, Yargıtay 4.Hukuk Dairesi'nin 2021/19605 Esas 2021/6472 Karar 11.10.2021 tarihli ilamı ile Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 2020/10352 Esas 2021/2596 Karar 11.03.2021 tarihli ilamı doğrultusunda davacının maluliyetinin tespiti kaza tarihinde yürürlükte olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik'e göre yaptırılmıştır.

Yine bu ilamlar doğrultusunda aktüerya raporu TRH 2010 yaşam tablosu ve progresif rant yöntemi kullanılarak düzenlettirilmiştir. Dava dışı sürücünün KTK'nin 52/1-b maddesini ihlal ederek kazaya tek taraflı olarak sebebiyet vermiş olması nedeniyle kazanın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır.

Mahkememizce müterafik kusur yönünden yapılan değerlendirmede; kaza tespit tutanağında davacının emniyet kemeri takıp takmadığının belirsiz olarak işaretlenmiş olduğu ve krokide araçtan fırlama çizilmemiş olduğundan müterafik kusur indirimi yapılmamıştır. (emsal için bknz. Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin 2022/13229 Esas 2024/10653 Karar ve 2022/9685 Esas 2024/5481 Karar sayılı ilamları)

Adli Tıp ABD Başkanlığı tarafından düzenlenen maluliyet raporu, kaza tespit tutanağı ve aktüerya bilirkişisi tarafından düzenlenen rapor hükme esas alınarak davacının maddi tazminat davasının kabulüne," gerekçesiyle davanın kabulü ile; 330.251,85 TL maddi tazminatın 30/11/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar vermiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının kazaya ilişkin maluliyetinin usul ve yasaya uygun olarak tespit edilmediğini, 17.09.2024 tarihli Erzurum ...Raporunda “tablo 3.33b-diz ve tibia kırıkları ile diz artroplastisine bağlı engellilik, kişinin kalıcı nitelikte genel beden engel oranının kıyasen %3 (yüzde üç) olduğu” şeklinde belirtildiğini, ancak söz konusu değerlendirmenin sadece tibia pllato kırıklarında yapılabildiğini, kaza sonucu gelişen kırığın plato kırığı olduğuna dair tıbbi belge bulunmadığını, ilgili raporun kabulü ile karar verilmesinin yönetmeliğin ilgili maddesi ile de bağdaşmayacağını,

tazminat hesaplamasına ilişkin raporun hesap hataları ile dolu olduğunu, bakıcı gideri tazminatından sigorta şirketinin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, tazminat hesabının 04.12.2021 tarihli Genel Şartlar uyarınca devre başı ödemeli belirli süreli rant formülüne ve %1.65 teknik faizli TRH-2010 tablosuna göre hesaplanması gerektiğini, hesaplanan tazminat tutarlarına %20 oranında müterafik kusur indirimi uygulanması gerektiğini, bu hususta gerekli araştırmalar yapılmadığını, müvekkili şirketin işbu dava öncesi temerrüde düşmediğinden,

usulüne uygun bir başvurudan söz edilemeyeceği için faize hükmetmenin hakkaniyete aykırı olduğunu, belirterek kararın kaldırılması istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE

Dava; davalı sigorta şirketi tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacının uğradığı sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.

Somut uyuşmazlıkta. 13/07/2023 tarihinde, davacının içerisinde yolcu olarak bulunduğu ... plakalı aracı gerçekleştirdiği tek taraflı trafik kazasında davacının yaralandığı, ... plakalı aracın ZMMS poliçesinin davalı sigorta şirketi tarafından düzenlendiği, ilk derece mahkemesince yapılan yargılamada alınan 17/.../2024 tarihli,.... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'nın raporuna göre.

Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre.

"Kas İskelet Sistemi Arızaları, alt ekstremiteye ait sorunlarda engellilik oranları, tablo 3.33b-diz ve tibia kırıkları ile diz artroplastisine bağlı engellilik, kişinin kalıcı nitelikte genel beden engel oranının kıyasen %3 (yüzde üç) olduğu, şahsın geçirdiği trafik kazası neticesinde 90 gün süre ile geçici iş göremezlik süresi içerisinde olduğu" kanaatinin bildirildiği, davacının zararının hesaplandığı, dosyadaki tüm delillerin değerlendirilmesi neticesinde yukarıda yazılı gerekçeyle davacının maddi tazminat talebinin kabulüne karar verildiği, verilen karara karşı davalı vekilinin istinaf yasa yoluna başvurduğu anlaşılmıştır.

Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması hâlinde, zararın kapsamının tespiti açısından geçici iş göremezlik süresi ile sürekli iş göremezlik oranının doğru bir şekilde belirlenmesi zorunludur. Söz konusu belirlemenin, bağlı oldukları mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu vermeye yetkili hastaneler veya sağlık kuruluşları tarafından çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetince kaza tarihinde yürürlükte bulunan mevzuata göre yapılması gerekir. (Bknz.Y.4.H.D.'nin 2024/323E.- 2025/7629 K.sayılı ilamı)

Somut olayda, hükme esas alınan maluliyet raporu üç adli tıp uzmanı tarafından düzenlenmiş olup, davacının maluliyetinin "diz ve tibia kırıkları ile diz artroplastisine bağlı engellilik" kaynaklı olmasına göre, davalı tarafın itirazları da dikkate alınarak, davacının maluliyetinin oluşup oluşmadığı ve varsa maluliyet oranının, kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine uygun olarak, içerisinde ortopedi uzmanın da bulunduğu, kaza ile maluliyet arasında illiyet bağının kurulduğu, en yakın yetkili sağlık kuruluşundan denetime elverişli bir rapor alınması ve oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.

Kabule göre de, HMK'nun 26. maddesi uyarınca, hakim taleple bağlı olup, talepten fazlasına karar verilemez. Davacı vekili dava ve ıslah dilekçesinde dava tarihinden itibaren yasal faiz talep etmesine rağmen talebi aşar şekilde faiz başlangıç tarihi belirlenmesi doğru görülmemiştir.

Açıklanan bu nedenlerle davalı vekilinin istinaf isteminin kabulü ile mahkemece verilen kararın HMK'nın 355, 353/(1)-a-6. maddeleri uyarınca, kaldırılmasına dair aşağıda belirtilen şekilde karar verilmiştir.