Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2025/881 K.2025/1157

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonrasında; mahkemece 08/.../2025 tarihli D. İş kararı uyarınca ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verildiği, verilen ara karara karşı davalının itirazı üzerine 28/05/2025 tarihli ek karar ile itirazın reddine karar verildiği, verilen bu ara karara karşı, davalı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu görülmekle, HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan incelemede;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

İhtiyati haciz talep eden davacı vekili talep dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın ... Mah./Erzincan şubesi ile Erzincan... Halı Orman Ürünleri İnşaat Tarım Sanayi Ticaret Limited Şirketi arasında imzalanan, Kredi Çerçeve Sözleşmelerine müsteniden borçlu firmaya kredi kullandırıldığını, borçlu ...'in Kredi Çerçeve Sözleşmesini müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, borçluların kredi koşullarına uymaması, borcun zamanında ödenmemesi sebebiyle borçlulara Ankara ....

Noterliği’nin 29/01/2024 tarih ... yevmiye no’lu 2.082.927,60 TL. nakit alacakların ödenmesi konusunda ihtarname keşide edildiğini, ancak söz konusu ihtara rağmen borç ödenmediğini, borçluların mal kaçırma hazırlığı içinde olduğunun istihbar edildiğini ve açıklanan tüm bu nedenler göz önünde bulundurularak borçlu ...

Halı Orman Ürünleri İnşaat Tarım Sanayi Ticaret Limited Şirketi ve müteselsil kefil ... için toplam 2.082.927,60 TL nakdi alacağının tahsilini teminen borçluların menkul, gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının borca yeter miktarının ihtiyaten haczi ile muhafazasına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARI

İhtiyati haciz talep eden davacı vekilinin talebinin kabulüne dair verilen 08/..../2025 tarihli D. İş kararına karşı davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine, 28/05/2025 tarihli ek kararında özetle. "Tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından asıl borçlu ...

Halı Orman Ürünleri İnşaat Tarım Sanayi Ticaret Limited Şirketi ile müteselsil kefil ... aleyhine kredi sözleşmesine konu borcun ödenmemesi nedeniyle mahkememizden ihtiyati haciz talebinde bulunulduğu, mahkememizce teminat karşılığında ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verildiği, verilen ihtiyati haciz kararına borçlu ... tarafından mal kaçırma gayesinin olmadığı, borcun muaccel olmadığı, ihtiyati haciz baskısı altında 1.140.000,00 TL ödeme yapıldığı, banka hesaplarına ve kredi kartlarına haciz konulması nedeniyle avukatlık mesleğinin icra edilemediği,

araç satışı da yapılacak olması nedeniyle öncelikle ihtiyati haczin tamamen kaldırılması, aksi halde banka hesapları ile ... plakalı araç üzerindeki haczin kaldırılması talep edilerek itiraz edildiği, yukarıda da belirtildiği üzere İcra İflas Kanunu'nun 265. maddesinde ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı itiraz edilebileceğinin düzenlendiği, talebe konu borcun muaccel olduğu,

borçlunun borcun ödendiğine yönelik itirazının ödemenin ihtiyati haciz kararından önce yapılmış olması ve borç miktarı nazara alındığında infaz aşamasında dikkate alınabileceği, yine taşkın haciz iddiasının icra takibine başlanmış olması nedeniyle İİK'nun 266.maddesi gereğince icra mahkemesince değerlendirilebileceği" gerekçesi ile ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

İhtiyati hacze itiraz eden davalı ... istinaf dilekçesinde özetle.

15 yıllık faal avukatlık yaptığını, borcun 10 katını karşılayacak malvarlığına sahip olduğunu, küçük bir alacak için mal kaçırma yoluna gitmenin bir avukat için beklenemez bir durum olduğunu, borcun yasal olarak tarafına bildirilmediğinden dolayı muaccel olan bir borcun bulunmadığını, borçtan haberi olduktan sonra kendisine 1.276.500,00 TL olduğunun dile getirldiğini, 1.140.000,00 TL'sinin ihtiyati haciz baskısından kurtulmak amacıyla ödendiğini, mahkemece konulan ihtiyati hacizden dolayı kredi kartları ve bankacılık işlerini yapamadığını, avukatlık mesleğinin gerektirdiği bankacılık işlemlerine devam edemediğini,

üzerine kayıtlı araçların yenilenmesi gerektiği ama bu tedbir nedeniyle devir yapamadığını, avukatlık mesleğini icra ettiği belirtilmesine rağmen ihtiyati hacizlerin kaldırılmamasının hukuka uygun olmadığını, borcun tarafa ihbar edilmediği ve fahiş faiz talep edildiğini belirterek ek kararın kaldırılması ile ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesi, yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesi istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE

Talep, Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan alacağa dayalı verilen ihtiyati hacze itiraza ilişkindir.

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme sonucunda;

İhtiyati haciz, İİK’nun 257. ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup, bir para alacağının zamanında ödenmesini temin etmek için mahkeme kararı ile borçlunun mal varlığına geçici olarak el konulması halidir. İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için, talepte bulunanın alacaklı olması, bu alacağın muaccel bulunması ve rehinle temin edilmemiş olması gerekir.

İhtiyati hacze itiraz koşulları ise, aynı yasanın 265. maddesinde açıkça düzenlenmiştir. Anılan madde hükmüne göre, kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haciz kararına karşı borçlu, ihtiyati haciz kararının dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata itiraz edebilir. Bu itiraz sebepleri sınırlı ve şekli niteliktedir.

Somut olayda, ihtiyati haciz talep eden banka vekilince dosyaya sunulan genel kredi sözleşmesi, hesap kat ihtarı ve belgelere göre aleyhine ihtiyati haciz istenen ...'in, 10.000.000,00 TL limit ile...

Halı Orman Ürünleri İnşaat Tarım Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nin kullandığı krediye müteselsil kefil olduğu, hesabın kat edildiği, kat ihtarının asıl borçluya ve müteselsil kefil ...'e tebliğ edildiği, bu halde alacağın muaccel hâle geldiği, İİK'nin 257. maddesinde öngörülen şartların gerçekleşmiş olduğu, bu sebeple ilk derece mahkemesince ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı,

itiraz eden davalı kefil tarafından alacağın bir kısmının tahsil edildiğine dair evraklar sunulmuş ise de, ihtiyati haciz kararından sonra yapılan tahsilatın yapıldığı tarih itibariyle güncel borç tutarı bilinmediğinden bu aşamada dikkate alınmasının mümkün olmadığı, infaz aşamasında değerlendirileceği, taşkın (aşkın) haciz konusunun; haczin uygulanmasına ilişkin icra memuru işlemi olup, bu işleme karşı İİK'da yer alan düzenlemeler uyarınca ilgili tarafın yasal yollara başvurma hak ve yetkisinin bulunduğu,

bu hususun ihtiyati hacze itiraz sebebi olarak düzenlenen hususlardan olmadığı sonucuna varılmış olmakla, ihtiyati hacze itiraz eden ...'in yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir.