İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/882 K.2025/685

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2025/882 Esas

KARAR NO : 2025/685

DAVA

Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 29/03/2018

KARAR TARİHİ: 02/10/2025

Mahkememizin --- sayılı dosyasının 02/10/2025 tarihli celsesinde yukarıdaki taraflar yönünden tefrik kararı verilmiş olup, mahkememizin ------ sayılı sırasına kaydı yapılmıştır.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA, SAVUNMA, DOSYA KAPSAMI:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili ile davalı ----- tarihli bir protokol imzalandığını, bu protokol kapsamında müvekkilinin ---- borç aldığını, bu borcun teminatı olarak kendi adına tapulu taşınmaz bulunmadığından yakın arkadaşı ----- yardım istediğini bu arkadaşından alacaklı olarak gösterilerek --- tutarında senet alıp --- ciro ettiğini,-------- tapulu taşınmaz üzerinde ipotek tesis ederek alacağını garantiye aldığını, protokolun 3. maddesinde davalı ----tapu malıkı hakkinda icra takibinde bulunacak, alacağını tahsil edecektir. ancak bu teminattan sonra davalı ---- müvekkili hakkında bir alacak takibi girişiminde bulunmayacağını,

davalı------- parselde kayıtlı deniz gören evi o tarihte emlakçilar tarafından 750.000 tl deger biçilen evi satmış ve bedelini tahsil ettiklerini, aradan 7 yıl geçtikten sonra davalı ------- müvekkilini telefonla arayarak satmış oldugu taşınmaz bedelinin alacagını karşılamadığını bu konuda görüşmek istediğini defalarca tekrar ettiğini, müvekkilin davalı ---- işyerine ---- kişilik bir grupla karşıladığını, bu gruptan diger davalı ---- göstererek benim bu adama borcum var,senden alacaklarıma karşılık senet imzalayacaksın bende bu senedi ona ciro edecegim çünkü bu adam beni tehdit ediyor diyerek senaryo hazırladığını,

daha sonra------- dolaptan silahını çıkarıp masanın üzerine koyarak senet imzalamassan burada kan çıkacak beyanında bulunduğunu, bu ortamda çaresiz kalarak senedi imzaladığını, daha sonra davalı -----müvekkilini arayarak verilen senedin kendisine ciro edildigini ve senedin vadesinden önce ödenmesi tehdidinde bulunduğunu, müvekkiliinn bu tehditlere karşı ---- suç duyurusunda bulunduğunu fakat ----sayılı kararla soruşmaya yer olmadıgına karar verildiğini,

bu karara karşı-------sayılı kayıtla itiraz edilip sanıklar hakkında kamu davası açılması talebinde bulunduğunu beyan ederek müvekkiline tehditle imzalatılan -----vade tarihli senedin iptalini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı cevap dilekçesinde özetle; Tarafına satışı yapılan gayrimenkulün üzerindeki kredi ----- tarafından kullanılmış olup ---- nolu taksite kadarki tüm ödemelerin -- tarafından yapıldığını, ondan sonra kalan tüm ödemelerin tarafınca yapıldığını, davacı taraf vekilinin söylediği gibi borcun ---- borcu olmadığını, ---- kullandırdıkları ve kendileri tarafından bankadan alınan para ve kredi olduğunu, zaten banka hesaplarına bakıldığında ---- tarafından kullanıldığının ortaya çıkacağını belirterek açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle davacının davalıya senet yönünden borçlu olmadığının tespiti isteminden ibarettir.Davacı yargılama devam ederken 25/09/2025 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini bildirmiş davalı vekili de 26/09/2025 tarihli dilekçe ile yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını belirtmiştir.Davadan feragat davayı sona erdiren taraf işlemlerinden olduğundan davanın bu nedenle reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.