Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2026/331 K.2026/542

Taraflar arasında görülen ihtiyati haciz davasının yapılan yargılaması sonrasında; 09/02/2026 tarihli gerekçeli ek karar ile itirazın kabulü ile 09/01/2026 tarihli karara dayalı ihtiyati haczin kaldırılmasına, ihtiyati haciz isteğinin reddine karar verildiği, verilen karara karşı ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

İhtiyati haciz talep eden vekili talep dilekçesinde özetle; mülkiyeti ....İnşaat Taahhüt Nakliye Sanayi Ticaret Limited Şirketi’ne ait olan "... Mah. .. Sok. No:.... / Erzurum" adresli taşınmazın, müvekkili ...

Sigorta A.Ş. tarafından düzenlenen... numaralı Ticari Ve Sınai Riskler Paket Sigorta Poliçesi ile teminat altına alındığını, poliçe kapsamında söz konusu bina ve eklentilerinin yangın riskine karşı sigortalandığını, ilgili taşınmazın 01.07.2024 tarihinden itibaren sigortalı şirket tarafından ...

Kimya Kimyevi Maddeler İmalat Sanayi Anonim Şirketi'ne 5 yıl süreyle kiraladığını, 28.09.2025 tarihinde borçlu şirketin kullanım ve tasarrufunda bulunan üretim ve depolama alanında yangın meydana geldiğini, olay tarihi itibariyle sigortalı taşınmaz, borçlu ...

Kimya Kimyevi Maddeler İmalat Sanayi Anonim Şirketi tarafından kiracı sıfatıyla kullanılmakta olup borçlu şirket söz konusu tesiste yanıcı nitelikte kimyevi hammaddelerin depolanması ve plastik esaslı üretim faaliyeti yürüttüğünü, taraflar arasındaki kira ilişkisinin dosyaya sunulu kira sözleşmesi ile sabit olduğunu, 28.09.2025 tarihinde meydana gelen yangının kısa sürede büyüyerek sigortalı binanın üretim holleri, çatı konstrüksiyonu, taşıyıcı sistemleri ve idari bölümlerinde ağır hasara neden olduğunu, olay sonrasında düzenlenen itfaiye raporu, olay yeri inceleme tutanakları,

kamera kayıtları izleme tutanakları ve ekspertiz raporları birlikte değerlendirildiğinde; yangının borçlu şirkete ait, plastik poşetler içerisinde istiflenmiş yanıcı hammaddelerin bulunduğu bölümde başladığı, yangının elektrik tesisatından veya binanın yapısal unsurlarından kaynaklanmadığı açıkça tespit edildiğini, ekspertiz raporlarında da ayrıntılı şekilde belirtildiği üzere, yangının çıkış noktasında borçlu şirkete ait hammaddelerin uygun olmayan koşullarda depolanması,

gerekli güvenlik ve önleyici tedbirlerin alınmamış olması nedeniyle yangının meydana geldiği anlaşıldığını, müvekkili tarafından düzenlenen sigorta poliçesi kapsamında, yangın sonucunda oluşan hasar sebebiyle, ....İnşaat Taahhüt Nakliye Sanayi Ticaret Limited Şirketi vekili Av.... hesabına 12.11.2025 tarihinde 13.570.267,17 TL. hasar ödemesi yapılmış olup bu ödeme ile birlikte borçlu şirkete karşı rücuen alacak hakkı doğduğunu, Türk Ticaret Kanunu’nun 1472. maddesi uyarınca sigortacı, sigortalısına ödediği tazminat oranında, zarardan sorumlu üçüncü kişilere rücu etme hakkına sahip olduğunu,

talep konusu alacak para alacağı niteliğinde olmadığını ve talepte bulunan sigorta şirketi tarafından, yangın hadisesi nedeniyle sigortalıya yapılan sigorta tazminatı, parasal bir edim olup rücuen tahsili talep edilen bedel belirli veya belirlenebilir nitelikte olduğunu, tüm bu nedenlerle;

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 13.570.267,17 TL. müvekkil sigorta şirketi rücu alacağı için borçluların borca yeter miktardaki taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki mal, hak ve alacaklarının takdir edilecek teminat mukabilinde ihtiyaten haczine, tüm masraf, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin borçlulara tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ EK KARARININ ÖZETİ

Mahkemece yapılan açık yargılama sonrasında verilen 09/02/2026 tarihli ek karar ile " İTİRAZEN YAPILAN İNCELEME SONUCU DOSYADA MEVCUT DELİLLER ve TÜM DOSYA KAPSAMINDAN;

Mahkememizin 09.01.2026 tarihli ara kararı gereğince;

İhtiyati haciz talep dilekçesindeki açıklamalar ve ekindeki belgeler doğrultusunda mahkememizce yapılan değerlendirme sonucunda 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun (İİK) 257 vd. maddeleri gereğince karşı tarafın menkul ve gayrimenkul malları ile 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının, 10.000.000,00 TL. alacağa yetecek kadar kısımlarının ihtiyaten haczine; takdiren 100.000,00 TL. nakdi teminat tutarı mahkememiz veznesine yatırıldığında veya muteber bir bankanın kesin ve süresiz nitelikteki teminat mektubu dosyaya ibraz edildiğinde işbu kararın infazı için ilgili nöbetçi icra müdürlüğü’ne ibraz edilmek üzere kararın bir örneğinin imza karşılığı ihtiyati haciz isteyen vekiline verilmesine şeklinde karar verilmiştir.

Karşı taraf (borçlu) vekilinin 13.01.2026 tarihli dilekçesi ile ihtiyati haciz ara kararına itiraz edilmesi üzerine mahkememizce duruşma tertip edilmiş ve 09.02.2026 tarihli duruşmada taraf vekillerinin beyanları tespit edilmiştir.

Bu haliyle; Karşı taraf (borçlu) vekilinin ileri sürdüğü itiraz nedenleri itibarıyla duruşmada dinlenen sözlü açıklamalar ve itiraz dilekçesine ekli sigorta poliçesinin "Kiracının Malike Karşı Sorumluluğu" başlıklı düzenlemesine göre mahkememizce yeniden yapılan inceleme ve değerlendirme sonucunda; ihtiyati haciz talebine esas tazminat isteğinin yargılamayı gerektirdiği değerlendirildiğinden davacının ihtiyati haciz talep edebilmesi bakımından aranan ve başta varlığı kabul edilen yaklaşık ispatın bu aşamada ortadan kalkmış olduğu ve buna göre itirazın haklı nedenlere dayandığı anlaşılmakla mahkememizin 09.01.2026 tarihli kararına yönelik ileri sürülen itirazın kabulü cihetine gidilerek aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

" gerekçesiyle " 1-İtirazın KABULÜ ile; 09.01.2026 tarihli karara dayalı mahkememizce uygulanmasına karar verilen ihtiyati haczin KALDIRILMASINA, 2-İhtiyati haciz isteğinin REDDİNE, 3-İhtiyati haciz talebi görülmekte olan bir dava sırasında ileri sürülmeyip ayrıca talep edilmiş olduğundan ve talep reddedilip karşı taraf ... Kimya Kimyevi Maddeler İmalat Sanayi Anonim Şirketi kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca belirlenen 10.000,00 TL. maktu vekalet ücretinin ihtiyati haciz talep eden taraftan alınarak karşı taraf ... Kimya Kimyevi Maddeler İmalat Sanayi Anonim Şirketi'ne verilmesine, " şeklinde ek karar verilmiştir.

İSTİNAF İTİRAZLARI

İhtiyati haciz talep eden vekili istinaf başvurusu dilekçesinde özetle; mahkemece yaklaşık ispat kriterinin maddi gerçeklikle bağdaşmayacak şekilde yorumlandığını, karşı tarafın sigorta poliçesi, alacaklı müvekkilinin zararını teminat altına almaktan uzak olduğunu, borçlunun kendi varlıklarını korumaya yönelik olduğu alacağın tahsilini güvence altına almaktan uzak olduğunu, borçlunun mal kaçırma kastının olduğunun somut vakıalarla ispatlandığını, bağlantılı şirket adresinde borçluya ait kaşe bulunması ve bağlantılı şirketler yönetim kurulu üyesinin ...

Sigorta A.Ş'den ödeme aldığına dair beyanların organik bağ ve mal gizleme kastını ispatladığını, borçlu şirketin haciz müzekkeresinden hemen sonra hesaba giren yüklü meblağı sitem dışına çıkararak mal kaçırdığını, müvekkili şirketin yerli sermaye yapısı ve alacağın yüksek tutarlı oluşu gözetildiğinde alacağın tahsil edilmemesi riski ticari sürekliliği tehlikeye düşürdüğünü, alacağın tahsilinin somut mal kaçırma girişimleri nedeniyle tehlikede olması ve poliçe ödemesinin asıl borcu karşılamaması karşında ihtiyati haczin devamının zorunluluk arz ettiğini, yaklaşık ispat koşulunun gerçekleştiği ve alacağın tahsilinin tehlikede olduğunu,

ihtiyati haciz kararının devamına karar verilmesini talep ederek verilen ek kararın kaldırılması talebiyle istinaf kanun yoluna başvuruda bulunmuştur.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI, HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE

Talep, ihtiyati istemine ilişkindir.

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.

İstinaf talebinde bulunan ihtiyati haciz talep eden vekilinin ileri sürdüğü sebepler kapsamında yapılan inceleme sonucunda, mahkemece, yargılamanın HMK’da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olduğu, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmadığı, dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, ilk derece mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı anlaşıldığından, ihtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.