Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2020/1017 K.2022/360

Taraflar arasında görülen davada Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 26/02/2020 tarih ve 2018/242 Esas, 2020/218 Karar sayılı kararın istinaf incelemesinin davacı vekili tarafından istendiği, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla 6100 sayılı HMK’nın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verilerek, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

- KARAR -

Davacı vekili. Müvekkili şirket tarafından Klasik Yangın Paket Sigortası ile sigortalanan .... İnş. Tah. San. ve Tic. Ltd.

Şti'nin işyerindeki bina, emealar, kasa muht., demirbaşlar ve makine tesisatlarının .... tarihinde sigortalı şirket ile davalı arasında yapılan sözleşme uyarınca ekonomizer ve bypass hatta yapımı ve sistem otomasyonunun ilişkin sistemin davalı firma tarafından test çalışmasının yapılması sırasında infilak hadisesi sonucunda sigortalı firmada zarar meydana geldiğini, müvekkili şirket tarafından yaptırılan ekspertiz raporu sonucunda sigortalısına ...

TL ödeme yaptıklarını, meydana gelen infilak olayında ve meydana gelen zarardan davalı şirketin sorumlu olduğunu ileri sürerek .... TL'nin ödeme tarihi olan .... tarihinden itibaren işleyecek ticari-avans faizi ile daavalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili.

Müvekkili firma yetkilisi hakkında Gaziantep 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2013/95 Esas - 2014/87 Karar sayılı dosyasında açılan kamu davasında müvekkili şirket yetkilisi hakkında beraat kararı verildiğinin göz ardı edildiğini, müvekkili şirketin kazada doğrudan doğruya bir sorumluluğu bulunmadığını, anılan iş kazasında müvekkili firmanın kendi işyeri olmaması rağmen işçilerin sağlığını koruma ve iş güvenliği ile ilgili mevzuat hükümlerine aykırı bir davranışı olmadığını, zararın müvekkili firmanın suç sayılabilir bir eylemi yüzünden meydana gelmediğini,

davacı sigorta şirketinin sigortalısı şirketin işyerinde gerekli önlemleri alıp almadığına bakmadan ivedi bir şekilde zararı tespit ettirerek ...

TL ödeme yaptığını, iddia edildiği gibi kazanın test aşamasında meydana gelmediğini, işin tesliminden 15 gün sonra kazanın meydana geldiğini, ... tarafından düzenlenen raporu kabul etmediklerini, Gaziantep 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2013/95 Esas sayılı dosyasında ...Üniversitesi ve ...Üniversitesinden alınan uzman raporlarında müvekkilinin bir kusurunun bulunmadığının tespit edildiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece. Gaziantep Asliye Ticaret Mahkemesinin 04/02/2013 tarih, 2013/306 D.İş E.K sayılı dosyasında ..... Ltd.Şti tarafından davalı aleyhine delil tespiti talebinde bulunulduğu ve Makine Mühendisi heyeti tarafından tanzim edilen ... tarihli raporda davalısı şirket yetkilisinin %50, ..... Ltd.Şti.

Yetkilisinin %30 ve dosyamız davalısı şirketin elemanı ...'ın %20 oranında kusurlu olduğunun belirtildiği, Gaziantep 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2016/474 Esas sayılı dosyasında yapılan yargılama sırasında 04/09/2013 ve 06/12/2013 tarihli raporların alındığı, burada farklı kusur değerlendirmelerinin yapıldığı, sanık ... ve ...hakkında kusursuz oldukları gerekçesiyle beraat kararı verildiği,

Temyiz üzerine Yargıtay 12. Ceza Dairesinin 09/06/2016 tarih, 2015/1980-2016/9867 E.K sayılı bozma ilamı ile Gaziantep Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/306 D.İş E.K sayılı dosyasındaki rapora itibar edilmesi gerektiği temel gerekçesiyle bozma kararı verildiği, mahkemece alınan .... tarihli bilirkişi heyeti raporunda özetle: Olayda davalı...şirketi sahibi ve yetkilisi ... ve personeli ....'ın ekonomizer montajını yaptığı, teknik açıdan yeterli bilgiye sahip olmayan elemanı tek başına görevlendirmiş olması, bu tür işlemlerin devreye alınması veya arızanın giderilmesini yeterli düzeyde olmayan elamanın yapmasına izin vermesi,

ilk yakım sırasında yeterli derecede gözetim yapmamış ve yaptırmamış denetim hususunda tedbirleri yeterince almamış olduğundan toplam %70 oranında ( ....%50 ve .... %20) asli kusurlu oldukları, olayda ... şirketinin ortağı ve yetkilisi ...'nin ise fabrikasına ait kurutma fırını bacasını.... şirketi ile anlaşma yaparak Ekonomizer montajı yaptırdığı sırada kurutma fırınını çalışır vaziyette işçilerin çalışmasına müsaade etmiş olması nedeniyle çalışma yapıldığı sırada gereken koordinasyon ve gerekli emniyet tedbirlerini almadan ve aldırmadan sisteme monte etmekte olan şirket yetkilisi veya yeterli bilgiye sahip elaman temin etmeden deneyimsiz

elemanın çalışmasına ve çalışma sahasında tehlikenin görülmesine rağmen montaj çalışmasının yapılmakta olduğu bölümlerde diğer işçilerin çalışmasına izin ve imkan tanıyarak kazanın büyümesine neden olduğundan %30 oranında tali kusurlu olduğu, dava konusu patlama sonucu bina hasarı 200.000 TL, makine tesisat hasarı 416.000 TL, emtia hasarı 44.000 TL ve enkaz kaldırma bedeli ...TL olmak üzere toplam .... TL olduğu, davalı şirketin kusuru oranında .... TL'den ... x %... = ...

TL) sorumlu olduğu yönünde görüş belirtildiği, TBK'nın 74. maddesi uyarınca Hukuk Mahkemesi, Ceza Mahkemesinin kusur tayini ile bağlı olmamakla birlikte, subutu ile bağlı olduğu, bu nedenle Ceza mahkemesinde henüz verilmiş ve kesinleşmiş bir karar bulunmamakla beraber bozma ilamına uyulmakla artık Gaziantep Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/306 D.İş E.K sayılı dosyasındaki tespitler esas alınarak değerlendirme yapılmasının zorunlu olduğu, mahkemece alınan ...tarihli raporun bu rapor ile uyumlu olduğu,

yine sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin hasar, parça ve işçilik bedellerinin uyumlu olduğu mahkemece alınan rapor, Gaziantep Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/306 D.İş E.K sayılı dosyasında alınan rapor, Ceza yargılamasındaki olayın cereyan edişine ilişkin bozma ilamı birlikte gözetildiğinde, dava dışı sigortalı şirketin %30, davalı şirketin ise ...'in %50, ....'ın %20 olmak üzere toplam %70 oranında kusurlu olduğu ve bu nedenle yapılan ödemenin ...

TL'sinden, ödeme tarihinden başlamak üzere işleyecek avans faizi ile birlikte sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davacı Vekili; sigortalıya ait işyerinde meydana gelen patlama ile İlgili yapılan ceza yargılamasında ve ilk derece mahkemesince aldırılan bilirkişi raporunda müvekkili şirkete sigortalı işyerine ekonomizer denilen doğalgaz bacasına bağlı olarak sıcak su üreterek galvaniz bölümündeki sisteme aktaran makinenin montajı, bypass hattı yapımı ve sistem otomasyonuna ilişkin davalı firma tarafından test edilmesi sırasında patlama meydana geldiği, davalı şirket tarafından belirtilen işlerin yapımının teknik açıdan yeterli bilgi, tecrübe ve donanıma sahip olmayan bir kişinin tek başına yaptırıldığı,

bu tür işlerin devreye alınması sırasında teknik yeterliliğe sahip eleman veya kendisinin işin başında olmadan sistemin devreye alınmasına ve arızanın giderilmesini yeterli düzeyde olmayan elemanın yapmasına izin verdiği, montaj ve ilk yakım sırasında yeterli derecede gözetim yapmadığı, yaptırmadığı,

denetim hususunda yeterince tedbir almadığı hususlarının açık bir şekilde belirtildiğini, tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde meydana gelen olayda kusurun tamamının davalı şirkette olduğunun çok açık ve net olduğunu, hükme dayanak teşkil edilen bilirkişi raporunda belirtmiş oldukları tüm bu hususlar teyit edilmiş olmasına rağmen meydana gelen olayda davalı şirketin %70 oranında kusurlu olduğu hususunu kesinlikle kabul etmediklerini, davanın kısmen reddedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, işin niteliğine ve olayın oluş şekline göre müvekkili şirket sigortalısına kusur atfedilmesinin mümkün olmadığını,

patlamanın meydana gelmesine neden olan işin yapımı sırasında alınması gereken güvenlik önlemleri ve tedbirlerden de davalı şirketin sorumlu olduğunu ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması ve davanın tamamen kabulüne karar verilmesi talebiyle istinaf başvurusunda bulunmuştur.

İnceleme; 6100 sayılı HMK'nın 355. Maddesi hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dava sigorta sözleşmesi kapsamında ödenen tazminatın rücuen tahsili talebine ilişkindir.

Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklara ve gerekçe içeriğine göre, mahkemece taraflar arasındaki uyuşmazlığın somut olayın özelliklerine uygun olarak belirlendiği, yargılamanın Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nda belirtilen usullere uygun olarak yürütüldüğü, taraflarca gösterilen hükme etki edecek delillerin usulüne uygun olarak toplandığı, delillerin takdirinde ve yasa kurallarının olaya uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediği, davanın kısmen kabulüne ilişkin kararda kamu düzenine aykırı herhangi bir husus bulunmadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. "5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur."