Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2021/1217 K.2021/1386

Taraflar arasında görülen davada Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 05/07/2021 tarih ve 2021/175 D. İş Esas, 2021/175 Karar sayılı kararının istinaf incelemesi aleyhine ihtiyati haciz istenen - itiraz eden vekilince istenmiş, 6100 sayılı HMK’nın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

İhtiyati haciz talep eden vekili, ...Bank ile borçlular arasında düzenlenmiş Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında doğan borcun ödeme tarihi geçmiş olmasına ve ihtarnameye rağmen ödenmediğini beyanla, GKS'yi müşterek ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalayan muhatabın talep edilen miktar kadar menkul ve gayrimenkulleri ile varsa üçünçü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, ... .... Limited Şirketi ile talep eden banka arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığı ve aleyhine haciz istenen ...'nun sözleşmede kefil sıfatıyla imzasının bulunduğu, hesap kat ihtarının asıl borçluya ve kefile tebliğ edildiği; kat ihtarnamesiyle verilen sürenin dolduğu, karşı taraf ...'nun müteselsil kefaletinin bulunduğu, yaklaşık ispat ölçüsünün ve ihtiyati haciz şartlarının gerçekleştiği gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmiştir.

İTİRAZ

Aleyhine ihtiyati haciz istenen – itiraz eden vekili, mahkememizin 04/06/2021 tarihli ihtiyati haczin kabulüne dair verilen ara karardan dönülerek müvekkili yönünden ihtiyati haczin kaldırılmasını, müvekkili ile karşı taraf ...

Bankası ... arasında ..., .... ve ....nolu Genel kredi Sözleşmesi imzalandığını ve bu sözleşmeye istinaden ihtarnameler, resmi senet ve ipotek belgesinden sabit olduğu üzere banka lehine bu kredinin teminatı olarak ipotek tesis edildiğini, .... ve .... nolu kredilerin teminatı olarak verilen taşınmaz için ....İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyasından ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı takibe konu edilmiş ve devamında .... nolu kredi için ...

Asliye Ticaret Mahkemesi'nde ihtiyati haciz kararı alınarak... İcra Müdürlüğünün... Esas numaralı dosyasında ihtiyati haciz kararı tatbik edilerek müvekkilinin tüm mal varlığına ihtiyati haciz konulduğunu, ödeme emrinin taraflarına henüz tebliğ edilmediğini, bu nedenlerle itirazın kabulü ile ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesini, kötü niyetli alacaklı aleyhine % 20'den az olmamak üzere tazminata karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ EK KARARI

Mahkemece, ihtiyati haciz isteminde bulunan banka ile asıl kredi borçlusu ... ... Limited Şirketi arasında kredi sözleşmesi akdedildiği, bu kredi sözleşmesine müteselsil kefil olarak .... taraf olduğu, ihtiyati hacze itiraz edenler, ... adına kayıtlı taşınmaz üzerinde ipotek tesis edildiğini ileri sürdüğü, dosyaya ibraz edilen ipotek belgelerinin incelenmesinde; ipoteğin yalnızca asıl borçlu lehine verilmiş olup, diğer borçlu ya da kefillerin borcuna karşılık düzenlenmediği, itiraz eden borçlunun borcunu teminat altına alan bir ipotek bulunmadığı gerekçesiyle ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Aleyhine ihtiyati haciz istenen – itiraz eden vekili, süresinde ve haklı nedenlerle ihtiyati haciz kararına itiraz ettiklerini, Kanun ve Yargıtay kararlarının yanlış ve eksik yorumlanması ile somut olaya yanlış tatbiki nedeniyle itirazlarının reddine karar verildiğini, müvekkilinin borcuna karşılık ... adına kayıtlı ... ili, ....ilçesi, ...

Mah. ...Parselde kayıtlı, taşınmaz 1. Dereceden ....TL bedelle ipotek tesis edildiğini, ipotek değeri ve ipotekli taşınmazın kıymet takdiri bedelinin alacaklı bankanın tüm alacağını fazlasıyla karşıladığını, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun. “İhtiyati Haciz Şartları” başlıklı 257. Maddesinde.

“Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.” şeklinde olduğunu, banka alacağına karşılık ipotek veren müvekkilinin tüm mal varlığına haciz konulmasının hakkaniyete ve kanuna aykırı olduğunu, rehinle teminat altına alınan borçtan dolayı verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılması gerektiğini, bu nedenle müvekkili hakkında verilen ihtiyati haciz kararının ve ek kararın kaldırılmasını,

tüm mal varlığına haciz konulan müvekkilinin mağduriyeti karşılığında kötü niyetli alacaklı aleyhine %20 den az olmamak üzere tazminata karar verilmesi gerektiğini belirterek istinaf isteminde bulunmuştur.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE

Talep, ihtiyati hacze itiraz istemine ilişkindir. İnceleme; 6100 sayılı HMK'nın 355. Maddesi hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesince alacaklı .... .... tarafından genel kredi sözleşmesinden kaynaklı .....TL için alacaklı banka teminattan muaf olduğundan teminatsız olarak ihtiyati haciz kararı verildiği, ihtiyati hacze itiraz eden tarafından banka ile genel kredi sözleşmesi imzaladıklarını, ..., ..., ...Mahallesi, ... nolu maliki ...’nun gayrimenkulün tamamını ....Bankası ... lehine ... TL bedelli “borçlu ... .... Ltd. Şti.’nin ...Bankası ..

Merkez ve şubeleriyle yapmış olduğu veya yapacağı …. Her türlü sebepten doğmuş, doğacak borçlarını 1.250.000,00 TL bedelli …”ipotek tesis ettiği, ihtiyati hacze itiraz üzerine Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/175 değişik iş sayılı dosyasıyla kredi sözleşmesinin ... Gayrimenkul. Ltd.

Şti. ile, alacaklı banka arasında imzalandığı, aleyhine haciz istenen ...’nun sözleşmede kefil sıfatıyla imzasının bulunduğu, ...’nun müteselsil kefaletinin bulunduğundan bahisle ihtiyati haciz kararı verilmiş, ihtiyati hacze ... tarafından itiraz üzerine mahkemece “ihtiyati hacze itiraz eden ... adına kayıtlı taşınmaz üzerinde ipotek tesis edildiğini ileri sürmüştür.

Dosyaya ibraz edilen ipotek belgesinin incelenmesinde; ipoteğin yalnızca asıl borçlu lehine verilmiş olup, diğer borçlu ya da kefillerin borcuna karşılık düzenlenmediği, itiraz eden borçlunun borcunu teminat altına alan bir ipotek bulunmadığı gözönünde bulundurularak ihtiyati hacze itiraz edenin itirazının reddine” karar verilmiş,

bu karara karşı aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen tarafından bu karar istinaf edilmekle birlikte ilk derece mahkemesinin hukuki tasnifi dosya kapsamı ve gerekçesiyle emsal nitelikteki Gaziantep BAM 11. Hukuk Dairesinin 2021/880 – 2021/1181 E.K. sayılı ilamı da gözönünde bulundurularak ihtiyati haczin kaldırılmasına yönelik istinaf talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. "5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur."