Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2021/1232 K.2022/2004

Av. ............

DAVALI

............

VEKİLİ

Av. ..........

DAVANIN KONUSU

İpoteğin Fekki

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ : 26/12/2022

YAZIM TARİHİ : 26/12/2022

Taraflar arasında görülen davada Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 25/06/2021 tarih ve 2017/442 esas, 2021/417 karar sayılı kararın istinaf incelemesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı HMK’nın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkiline ait ........, ........., ......... mah. ........ ada, ........ parselde kayıtlı .......... mesken üzerine .......... İnş. Taah. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin kullandığı/ kullanacağı kredilere teminat olmak üzere davalı banka lehine ........ tarih, ........ yevmiye numaralı belgesi ile .......... TL bedelli ipotek tesis edildiğini, davalı bankanın ...........

Noterliğinin ........... tarih, .......... yevmiye numaralı ihtarı ile çek defterinin teslimi sırasında yapılmış olan dönülemeyecek bir gayri nakdi kredi sözleşmesi hükmünde olduğundan banka sorumluluk miktarının teminatını oluşturmak üzere .........

TL'nin depo edilmesini aksi takdirde yasal yollara başvurulacağının bildirildiğini, taraflar arasında akdedilen ipotek sözleşmesinde böyle bir hususun belirtilmediğini, mevcut durumda ödenmeyen çekin olmadığını, dolayısıyla bankanın kanunen ödemek zorunda kaldığı bir bedelin de bulunmadığını, bankanın gerçekleşmesi mümkün olmayan muhtemel gördüğü riske karşı kendini emniyete almak için teminat talebinde bulunduğunu, bankanın haksız kazanç peşinde olduğunu, ipoteğin konusuz kalması sebebi ile fekkine karar verilmesi gerektiğini, bu hususta ............

Noterliğinin ........... tarih ve .......... yevmiye numaralı ihtarnamenin gönderildiğini, buna rağmen davalının ipoteğin fekkine ilişkin bir işlem yapmadığını, bu nedenle dava konusu mesken kaydında davalı lehine tesis edilen ipoteğin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı taraf davaya cevap vermemiş, yargılama aşamasında davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, davanın kabulü ile; .......... ili .......... İlçesi ........... Mahallesi .......... ada ........ parselde kayıtlı. .......... numaralı mesken taşınmazda davalı lehine olan ............ -TL bedelli .......... tarih ve ......... yevmiye numaralı ipoteğin fekkine karar verilmiştir.

Davalı vekili, dava dilekçesinde belirtilen hususların müvekkilinin yapmış olduğu işlemlerin haklı ve yasaya uygun olarak hareket ettiğinin açıkça ikrar edildiğini, mahkemece alınan raporların tamamında müvekkilinin yapmış olduğu işlemlerde haklılığının ortaya konulduğunu, davanın açıldığı tarihte risk tespitinin yapılarak dava tarihine göre karar verilmesi gerekirken mahkemece bu hususa dikkat edilmediğini, mahkemenin vermiş olduğu kararındaki gerekçenin ve hükmün çeliştiğini,

dosyada alınan tüm bilirkişi raporlarında dava açıldığı tarihte davacının müvekkili bankaya borçlu olduğu ve borcunun ödenmesi halinde ipoteğin kaldırılacağının açıkça tespit edildiğini, buna rağmen aleyhlerine karar verilmesinin ve davacı lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesinin yasal dayanağının bulunmadığını, bu nedenle kararın kaldırılması gerektiğini belirterek istinaf isteminde bulunmuştur.

Dava, ipoteğin fekki istemine ilişkindir.

İnceleme, HMK'nın 355. maddesi hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Davacı yanca ödenmeyen çek bedeli kalmadığı, bankanın teslim edilmeyen çek yaprakları için gayrı nakdi alacak talebinin haksız kazanç olacağından bahisle ipoteğin fekki talebiyle dava açmış olmakla birlikte, mahkemece deliller toplandıktan sonra bilirkişi raporu düzenletilmiş, bu rapor doğrultusunda bedel davacı yanca mahkeme veznesine depo ettirilmiş ve mahkemece davanın kabulüne ve ipoteğin fekkine ilişkin karar verilmiştir.

Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklara ve gerekçe içeriğine göre, mahkemece taraflar arasındaki uyuşmazlığın somut olayın özelliklerine uygun olarak belirlendiği, yargılamanın Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nda belirtilen usullere uygun olarak yürütüldüğü, taraflarca gösterilen hükme etki edecek delillerin usulüne uygun olarak toplandığı, tüm dosya kapsamından; karar gerekçe içeriği bir bütün olarak değerlendirildiğinde mahkemece delillerin takdirinde ve yasa kurallarının olaya uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediği, davanın kabulüne ve ipoteğin fekkine ilişkin kararda kamu düzenine aykırı herhangi bir husus bulunmadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşılmıştır. Ancak;

Mahkemece, davacı davanın açılmasına sebebiyet veren taraf olarak görüldüğünden yargılama giderleri ve dahi vekalet ücretinin davacıya yükletilmesi gerekirken yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesi yerinde olmamıştır.

Bu nedenlerle, yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-2 maddesi gereğince hüküm kaldırılıp değiştirilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına karar vermek gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. "5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur."