Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2021/1233 K.2022/2001

Av. ........... Av. ................

DAVALI

.................

VEKİLİ

Av. ......... İLİŞKİLİ KİŞİ : ..........

DAVANIN KONUSU

İtirazın İptali

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ : 26/12/2022

YAZIM TARİHİ : 26/12/2022

Taraflar arasında görülen davada Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 07/06/2021 tarih ve 2020/697 esas, 2021/353 karar sayılı kararın istinaf incelemesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı HMK’nın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili ile ..........Teks. San. ve Tic.

A.Ş. arasında ......... numaralı, elektronik cihazlar için sigorta poliçesi imzalandığını, .......... tarihinde sigortalı işyerinde bulunan cihazların voltaj dalgalanması neticesinde zarar gördüğünü, bu durumun ......... tarihli servis tutanağı ile de sabit olduğunu, .......... ve ............ tarihli ekspertiz raporlarına göre, hasar sebebinin dış kaynaklı elektrik arızası olması sebebi ile tazminat tutarının rücu edilebilir olduğunu ve ..........

USD hasar tutarı tespit edildiğini, bu sebeple müvekkili şirketin, sigortalıya ........... EURO hasar tazminatı ödediğini, TTK'nın 1472. maddesi gereğince müvekkilinin, davalıya hasar tazminatının ödenmesi hususunda ihtarname gönderdiğini, ancak ihtarnameye cevap verilmediğini, bu nedenle davalı aleyhine ..........

İcra Müdürlüğünün ............ esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın itirazı üzerine takibin durduğunu, bu nedenle haksız ve yasal dayanaktan yoksun itirazın iptali ile takibin devamına, davalı tarafın itirazında haksız olması sebebiyle aleyhine %.......'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, kurumlarının ......... ait trafo merkezinden almış olduğu orta gerilim seviyesindeki enerjiyi herhangi bir işleme tabi tutmadan iştirakçi müşterilerine dağıttığını, davacının sigortalısı olarak bulunan şirketin her iştirakçi müşterisi gibi orta gerilim seviyesinde dağıtılan elektriği alçak gerilime döndürüp tesisini beslemek üzere kurduğu kendisine ait trafo istasyonunun bulunduğunu, bu nedenle meydana gelebilecek hasarların önlenmesini sağlamak üzere tüm tedbirlerin ilgili firma tarafından alınması gerektiğini,

.......... tarihinde bu tesisi besleyen .......... ait orta gerilim dağıtım şebekesinde herhangi bir arıza kaydına rastlanılmadığını, aynı sebeplerle muhtelif davaların bulunduğunu, bu davaların lehlerine sonuçlandığını, bu nedenle meydana gelen hasarda sorumluluklarının bulunmadığının tespiti ile açılan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, bilirkişi raporunda izah edilen şekilde söz konusu arızanın voltaj dalgalanmasından oluşmuş olsa dahi .......... iletim ve dağıtım şebekesinde hasar tarihinde herhangi bir arıza kaydının bulunmadığı, tesisteki trafonun ve iç dağıtım hatların sorumluluğu arızanın meydana geldiği tesise ait olduğu, davalının somut olayda herhangi bir kusurunun bulunmadığı, rücu şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Davacı vekili, mahkemenin kararında salt bilirkişi raporuna dayanarak hüküm tesis ettiğini, kendine özgü değerlendirme ve kanaat oluşturmadığını, delillerinin değerlendirme konusu edilmediğini, rapora itirazlarının tartışma konusu yapılmadığını, mahkemenin dava konusu olayla ilgili rapor verebilecek uzman kurumlar olarak Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığından veya .......

Teknik Üniversitesi Trafik Kürsüsü ile Karayolları Genel Müdürlüğüne bağlı "Fen Heyeti"'nden yeni bir kusur raporu alınması gerektiğini, hükme dayanak edilen raporda bilirkişi heyetinin kendisine verilen görevin dışına çakar kusur değerlendirmesi yaptığını, davalının kusurlu olduğunun mahkemeye sunmuş oldukları .......... ve .......... tarihli ekspertiz raporları ile sabit olduğunu, hükme esas alınan bilirkişi raporu ile ekspertiz raporları arasında çelişki bulunduğunu, AAÜT'ye göre davalı lehine .........

TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken nispi vekalet ücretine hükmedilmesinin doğru olmadığını, bu nedenlerle kararın kaldırılması gerektiğini belirterek istinaf isteminde bulunmuştur.

HMK'nın 353.maddesine göre inceleme yapıldığından duruşma açılmamıştır. İstinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi hükmü uyarınca, istinaf edenin sıfatı, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dava, makine kırılması poliçesinden kaynaklanan maddi tazminatın rücuen tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklara ve gerekçe içeriğine göre, mahkemece taraflar arasındaki uyuşmazlığın somut olayın özelliklerine uygun olarak belirlendiği, yargılamanın Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nda belirtilen usullere uygun olarak yürütüldüğü, taraflarca gösterilen hükme etki edecek delillerin usulüne uygun olarak toplandığı, delillerin takdirinde ve yasa kurallarının olaya uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediği, mahkemece öğretim üyesi üç bilirkişiden oluşan bilirkişi heyeti raporunun dosyaya kazandırıldığı,

raporun karar vermeye elverişli, oluşa uygun ve denetime açık olduğu, zararın meydana gelmesinde davalının kusurunun bulunmadığının tüm dosya kapsamında sabit olduğu, bu durumda davanın reddine ilişkin kararda kamu düzenine aykırı herhangi bir husus bulunmadığı, vekalet ücreti hususunda da doğru karar verilmiş olmakla kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşılmakla davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. "5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur."