Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2021/1747 K.2023/358

Taraflar arasında görülen davada Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce 2021/88 Esas, 2021/641 Karar sayılı dosyasında verilen 13/10/2021 tarihli kararın istinaf incelemesi davacı vekili tarafından istenmiş olmakla, 6100 sayılı HMK’nın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

- KARAR -

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında vekalet ilişkisinin kurulduğunu, davalının vekalet görevini kötüye kullanarak müvekkilinin ..... ili, .....Belediyesi .... Müdürlüğü nezdinde tahakkuk etmiş 1.000.000,00 TL'lik alacağını .....

Noterliği'nin .... tarih .... yevmiye numaralı alacağın devri sözleşmesi ile dava dışı .....'a devrettiğini, davalı tarafın müvekkilinin söz konusu temlikten haberdar olmaması için ilgili kuruma verdiği dilekçede müvekkili şirketin imzasını atarak ve iletişim numarası olarak kendi telefon numarasını yazarak söz konusu alacağı dava dışı ....'a ödenmesini talep ettiğini, müvekkilinin söz konusu temliki öğrendikten sonra taraflar ile görüştüğünü, bir taraftan müvekkilinin diğer taraftan dava dışı ....'ın ....Noterliğinin ...tarih ....yevmiye numaralı alacağın devri sözleşmesi ile alacağın müvekkili şirkete temlik ederek iade ettiklerini,

ancak her ne kadar müvekkilinin davalı tarafça kötü niyetle yapılan temliki öğrendiğinde öncelikle ilgili kuruma dilekçe ile başvurarak kendisi tarafından herhangi bir temlik yapılmadığını ve alacağının kendisine ödenmesini talep etmişse de her iki temlik arasında .....Belediyesi tarafından dava dışı ....'a yapılan ilk temlik sözleşmesi gereğince 100.000,00 TL ödeme yapıldığını, yapılan bu 100.000,00 TL'lik ödemenin müvekkiline iade edilmediğini, davalının vekalet görevini kötüye kullanması sonucu oluşan toplam 112.790,52 TL'lik zararın davalı tarafça ödenmediğini,

....İcra Müdürlüğünün .....esas sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu, davalının müvekkilinin rızası ve bilgisi dışında güveni kötüye kullanmak suretiyle yaptığı temlik neticesinde haksız temlik ile ters temlik arasında müvekkilinin uğradığı zararın tamamının tazmin yükümlülüğünün bulunduğunu ileri sürerek davanın kabulüne, icra dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalının alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacı şirketin işçisi olarak 20/11/2015 tarihinde inşaat teknikeri olarak çalışmaya başladığını, işveren tarafından haksız nedenlerle işten çıkarıldığını, çalıştığı süre zarfında şirket yetkilisi .....ile müvekkili arasında işverenin işlerini yürütmek amacıyla vekalet ilişkisinin kurulduğunu, düzenlenen vekaletnamede müvekkilinin işçi olarak yetkili olduğu hususların açıkça belirtildiğini, davaya ilişkin iddia edilen alacağın konusunun .....

Belediyesi İmar ve Şehircilik Müdürlüğü nezdinde ...

Konağı işine özgü olduğunu, davacı şirket yetkilisi .... ile ..... arasında ... tarihinde sözleşmenin düzenlendiğini, sözleşmeye göre davacı şirket yetkilisinin yapmış olduğu sözleşme ile müvekkili ...'ın .....Konağına ilişkin iş için .... ile yapmış olduğu temlik işlemlerinin hukuka uygunluğunu kabul ettiği gibi ....Konağına ilişkin iş için herhangi bir hukuki girişimde bulunmayacağını beyan ve taahhüt ettiğini, davacı şirketin alacağı konusundaki iddiaların asılsız olduğunu belirterek davanın reddine, davacının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, "...davalının davacı şirket çalışanı olduğu, davacı şirketin kuruluşundan itibaren tek yetkilisi olarak kayden ....görülmekte ise de...'ün fiiliyatta işleri kardeşi ....ile birlikte yürüttüğü, bu anlamda şirket adına ihale edilen işlerin ... ve .... arasında dağılımının yapılarak ayrı ayrı personel ile yürütüldüğü,

bu şekilde dağılım yapılan işlerde iş sahibi olmayan tarafın, işini diğer taraftan bağımsız olarak yürüttüğü (bu hususun gerek tanık anlatımları gerekse davalı tarafça dosyaya ibraz edilen ve davacı tarafın ikrar ettiği 11/01/2019 tarihli 0001 nolu sözleşme içeriğinden anlaşıldığı), davacı şirket tarafından davalıya verilen vekaletname uyarınca davalının hem ..... hem de .... tarafından fiilen yürütülen işlerde faaliyet gösterebildiği, her ikisinden de aldığı talimatlara göre işleri yürüttüğü, devir konusu edilen ...

Belediyesi İmar ve Şehircilik Müdürlüğü tarafından ihalesi yapılan ...Konağının Sergi Salonu Halk Eğitim Merkezi ve Misafirhane Onarımı Uygulama İşinin de fiiliyatta ...tarafından yürütüldüğü, dosyaya sunulan deliller bağlamında vekalet görevinin kötüye kullanılmasından söz edilebilmesinin şartlarından olan vekil ...'ın davacı şirketi zararlandırma kastı ile hareket ettiği hususu ispat edilemediğinden davanın reddine" karar verilmiştir.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalının müvekkili şirketi zararlandırma kastı ile hareket ettiğinin dosya kapsamı ile sabit olduğunu, her ne kadar mahkeme kararının gerekçesinde atıf yapılan tanık ifadelerinde ...'ın dava dışı ...'den aldığı talimatları da yerine getirdiği dolayısıyla zararlandırma kastı olmadığı belirtilmişse de davalının temlik işlemini yaptığı tarihte müvekkili şirket yetkilisi ile dava dışı ....arasında ihtilaf olduğunu bildiğini,

tanık beyanlarından anlaşılacağı üzere davalı tarafça temlikin yapıldığı tarihte tüm çalışanların müvekkili şirket yetkilisi ile dava dışı .... arasındaki ihtilaftan haberdar olduklarını, o tarihe kadar dava dışı ....'den aldığı talimatları da yerine getiren davalının ihtilaftan bilgi sahibi olduktan sonra sadece kendisini vekil tayin eden şirket yetkilisinden aldığı talimatlara göre hareket etmesi gerekirken müvekkili şirket ile dava dışı .....arasındaki ihtilafa taraf olup dava dışı .... ile birlikte hareket ederek müvekkili şirketi zararlandırmak amacıyla hareket ettiğinin açık olduğunu,

mahkemece belirtilen sözleşmenin 1. Sayfasında müvekkili şirketi ile dava dışı ....'ün "ters temliğin gerçekleşmesi sonucu .....konağı işinden gelecek her türlü gelirin %62,5'inin ....'e ödeneceği hususunda anlaştıklarını, yine aynı sözleşmenin 4. sayfasının ıv.2.11 numaralı maddesinde dava dışı ....'ün müvekkili şirket ve yetkilisine 85.635 USD (amerikan doları) borçlu olduğu ve sözleşme gereği dava dışı ...'e ödenmesi gereken her türlü bedelden öncelikle bu 85.635 USD'nin mahsup edilmesi konusunda tarafların anlaştıklarını,

mahkemece davacı ve dava dışı ...arasındaki sözleşmeye atıf yapılarak dava konusu temlike ilişkin işin fiiliyatta ...tarafından yürütüldüğü yönündeki kanaatinin gerekçe gösterilerek davalının zararlandırma kastıyla hareket etmediği sonucuna varılmasının mümkün olmadığını, davalı tarafın sadece dava konusu temliki yapmakla kalmadığını, aynı zamanda müvekkilinin biri 380.000, diğeri 501.000 TL olan iki ayrı kurumdan alacağını da dava dışı kişilere aynı gün temlik ettiğini, dava konusu temlik ve diğer iki temlik işlemine ilişkin şikayette bulunduklarını, bu konudaki soruşturmanın devam ettiğini,

mahkemece dava konusu temlik ile ilgili ......Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... soruşturma sayılı dosyasının sonucunun beklenmemiş olmasının hatalı olduğunu belirterek ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılması istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

HMK'nın 353.maddesine göre inceleme yapıldığından duruşma açılmamıştır. İstinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi hükmü uyarınca, istinaf edenin sıfatı, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılmasından kaynaklanan zarara dair ilamsız icra takibine itirazın iptali talebine ilişkindir.

Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklara ve gerekçe içeriğine göre, mahkemece taraflar arasındaki uyuşmazlığın somut olayın özelliklerine uygun olarak belirlendiği, yargılamanın Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nda belirtilen usullere uygun olarak yürütüldüğü, taraflarca gösterilen hükme etki edecek delillerin usulüne uygun olarak toplandığı, davalının icra takibine ve davaya konu alacağın temliki işlemini yapmaya davacı şirket tarafından, .....Noterliğince düzenlenen ... tarih, ...yevmiye nolu vekaletname ile usulüne uygun olarak yetkili kılındığı,

davalının ve/veya alacağı temlik alanın davacı şirketi zararlandırma kastı ile birlikte hareket ettiklerinin tüm dosya kapsamında ispatlanamadığı, ... tarih ... yevmiye nolu alacağın temliki işleminden sonra ... tarih .... yevmiye nolu işlem ile ters temlik işleminin yapıldığı, esasen uyuşmazlığın davadışı .... ile ... arasında olduğu ve bu taraflar arasında 11/01/2019 tarihinde "Sözleşme" yapılarak ters temlik işlemi yapılmasının hüküm altına alındığı,

icra takibi ile talep edilen zarar nedeniyle davalının sorumluluğuna gidilemeyeceği sabit olup, mahkemece davanın reddine karar verilmesinde, delillerin takdirinde ve yasa kurallarının olaya uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediği, kararda kamu düzenine aykırı herhangi bir husus bulunmadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. "5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur."