Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2021/811 K.2022/1791

2-............. DAVANIN KONUSU : Alacak

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ : 24/11/2022

YAZIM TARİHİ : 24/11/2022

Taraflar arasında görülen davada Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce 2018/1619 Esas, 2021/78 Karar sayılı dosyasında verilen 05/02/2021 tarihli kararın istinaf incelemesi davacı vekili tarafından istenmiş olmakla, 6100 sayılı HMK’nın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

- KARAR -

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arsa sahibi arasında ... adet ....sözleşmesinin bulunduğunu, davalıya ait .... mahallesi adresinde ve tapunun ... ada ....parsel numarasında kayıtlı arsa üzerine yapılacak ... adet blokun bodrum katları hariç...kat .... metrekare inşaat alanı bulunan ruhsat tarihinin .... olan taşınmazda müvekkilinin yapı denetim kuruluşu tarafından projelerin ruhsat ve eklerine uygun olarak yapılmasının denetlenmesi adına .... sözleşmeleri düzenlendiğini, davalının akdedilen ....sözleşmelerine dayanak ....Müdürlüğünden yapı ruhsatını alarak inşaatı yapmaya başladığını,

müvekkili şirketin sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirdiğini, sözleşmede yer alan .... adet apartmanların denetimlerini yaptığını, davalının apartmanları bitirdiğini, bitirilmiş olan yapının satışlarının yapıldığını, fiili olarak mülk sahipleri tarafından yapı kullanma izninin alındığını ve kullanıldığını, inşaatın tamamen bittiğini, fiili olarak kullanılmasına rağmen yapı kullanma izni şartlarının yerine getirilmeden iskanın alındığını, davalının yapı kullanım iznini almak için müvekkili şirketin hak etmiş olduğu bedeli kısmen yatırdığını,

yatırdığı miktar kadar taraflarınca iyi niyetlerinden dolayı teminat senedi olmak suretiyle .... tarihinde ....

TL'nin ....denetim hesabına yatırıldığını, müvekkili şirketin iskan için gerekli işlemleri yaptığını, davalının iskanı aldıktan sonra taraflarına yapacağı ödemeyi yapmadığını, kötü niyetli davranarak davalı tarafından ....hesabına yatırılan miktarına karşılık verdikleri teminat senedini işlemeye koyarak icra yoluyla şirket sahibi ....'dan tahsil ettiklerini, hak edilen %... 'lük hizmet bedelinin tamamının yapılmadan iskanın verildiğini, Yapı Denetim Uygulama Yönetmeliğinin 22. maddesi gereğince .... sözleşmesinin süresinin sözleşmenin imzalandığı tarihten denetleme yapı için yapı kullanma izninin alındığı tarihe kadar geçen süre olduğunu,

davalının yapı kullanma izni almaması sebebiyle sözleşmenin halen devam ettiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin her türlü dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla ....sözleşmelerinden doğan alacak davasının kabulüne, dava tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı .... vekilinin cevap dilekçesinde özetle; dava ile aralarında .... sözleşmesi akdedildiğini, davacının ... sözleşmesinin bedelini almış olduğunu belirterek davacının haksız olarak açmış olduğu davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı .... cevap dilekçesinde özetle; dava ile aralarında ..... sözleşmesi akdedildiğini, davacının .... sözleşmesinin bedelini almış olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, "...İddia ve savunma dosyaya toplanan kayıt ve belgeler, tarafların iddia ve savunmaları, gelen cevabi yazılar ve tüm dosya kapsamı nazara alındığında davacının davaya konu taşınmaz yapı kullanma izin belgesinin bulunduğu, ancak yapı denetim sistemindeki hakediş seviyesinin tamamlanmamış olduğu, hakediş seviyesinin %95 olduğu davaya konu %5'lik kısmını haketmemiş olduğu anlaşılmaktadır. Bu sebeple davanın reddine" karar verilmiştir.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemenin kararı reddettiğini, Yargıtay'ın ilgili kararlarında açıkça belirtildiği üzere inşaatın gerçekleşme seviyesinin .... şirketinin görevinin ne kadarını ifa ettiğinin açık bir göstergesi olduğunu, dava konusu binanın bitirilip iskan alınmış olmasının ve binanın fiili olarak kullanılmasının, inşaatın %100'nün tamamlandığını ve dolayısı da müvekkili şirketin görevinin %100'ünü yerine getirdiğinin açık göstergesi olduğunu, davalı .... müvekkili dışında başka bir şirketin yaptığını ileri sürmediğini,

iskan alınacak seviyeye getirilmiş bir bina varsa bu binaya yapı denetim hizmeti verildiğinin kabul edilmesinin gerektiğini, %5'lik kısım ile ilgili....hizmetinin verilmemiş olduğu kanısının doğru olmadığını, müvekkili şirketin yüklendiği hizmeti eksiksiz olarak yerine getirdiğini, davalının bu hizmetin sonucu olarak iskanı alabildiğini, idarenin iskan izni verebilmesi için ....denetim işlemlerini tamamıyla bitirmesi ve bu işlemlere dayanarak da binanın fiili olarak bitirilmiş ve kullanıma hazır halde olmasının gerektiğini, bu anlamda müvekkili şirketinin görevini yapmaması halinde davalıya iskanın verilmeyeceğinin açık olduğunu,

müvekkili ....ile davalı arsa sahipleri arasında 1 adet .... sözleşmesinin bulunduğunu, davalının akdedilen .... sözleşmelerine dayanarak ....Müdürlüğünden yapı ruhsatını aldığını, inşaatı yapmaya başladığını, müvekkili şirketin sözleşmelerden doğan yükümlülüklerine yerine getirdiğini, iskan almak için davalının prosedür gereği müvekkili şirketin son hakediş (%5'lik kısım) ücretini belediye bünyesinde bulunan emanet hesabına yatırması,

idarenin de bu ödemeden sonra gerekli incelemeleri yaparak projeye uygunluğuna karar verirse iskan vermesinin gerektiğini, davalının emanet hesabına yatırması gereken son hakedişi yatırmadan usulsüz bir şekilde iskanı aldığını, davalı tarafından yapı kullanma izni alınmış olması,

hakkediş bedellerini ilgili idare emanet hesabına yatırma zorunluluğu olmaması nedeniyle ve hak ediş bedellerini ödememesi nedeniyle müvekkili şirketin vermiş olduğu .... karşılığı olan hakkediş bedellerini alamadığını, müvekkili firmanın davalı tarafından yapı kullanım izni tamamı alındığı ve sözleşme eki olan hakedişleri yapılmadığı için 4708 sayılı Kanun'un uygulama yönetmeliğinin 23/2 hükmü gereği iş bitirme tutanağını düzenleyemediğini, fatura kesip alacağını tahsil edemediğini, bakanlık bünyesinde dava konusu binanın dosyasının hali hazırda açık göründüğünü, hala %5'lik ödemenin yapılmasının beklendiğini,

taraflar arasında imzalanmış olan .... sözleşmelerinde yer alan 4. maddede hizmet bedeline ilişkin hesaplamalar ile, Yapı Denetim Yönetmeliğinin 26. maddesi hükmü gereği yapı birim maliyeti ve öngörülen yapım süresine ait hizmet bedeli oranında yapı kullanım izni alınması hakkedişlerin yapılmaması ve iş bitirme düzenlenmemesi nedeniyle yaşanabilecek değişiklikler nedeniyle ... sözleşmesine ilişkin hakkediş ve kalan alanı gösteren alacağının tam olarak belirlenmesinin bilirkişi incelemesi ile gerçekleşeceğini belirterek ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılması istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

HMK'nın 353.maddesine göre inceleme yapıldığından duruşma açılmamıştır.

İstinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi hükmü uyarınca, istinaf edenin sıfatı, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dava, ...sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkindir.

Mahkemece, davacının inşaatın %5'ine tekabül eden kısmı için ücret talep ettiği, ancak hakediş seviyesinin %95 olduğu, son %5'lik hakedişe ilişkin iş bitirme tutanağının idarece onaylanmamış olduğu ancak bu durumda da idare tarafından yapı kullanma izin belgesinin verilebileceği ancak davacının davaya konu %5'lik kısmını haketmemiş, dolayısıyla ücreti hak etmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya kapsamında bulunan kayıt ve belgelerden binanın tamamlanarak fiilen kullanılmakta olduğu sabittir. .... şirketine karşı yapı denetim hizmet bedelinin ödenmesinden yapı sahibi sorumludur. Her ne kadar davacı yönetmelikteki bazı yükümlülüklerini yerine getirmemişse de .... hizmeti verilmiştir. (Bkz.

13. Hukuk Dairesi'nin 06.04.2017 tarih, 2015/16195 Esas, 2017/4156 Karar sayılı ilamı) Verildiği sabit olan ve benimsenen hizmet karşılığının sırf şekli sebeplere dayalı olarak ödenmemesi objektif iyiniyet kuralları ile bağdaşmaz. (Bkz.

Yargıtay 13. Hukuk Dairesi'nin 25.12.2012 tarih, 2012/3079 Esas, 2012/29929 Karar sayılı ilamı) O halde mahkemece, dava tarihi itibariyle inşaatın gerçekleşme seviyesinin tespiti ile hakedişlerin dava tarihi itibariyle hesap edilmesi ve buna göre verilen hizmet oranında yapı denetim ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddi yönünde hüküm tesisi usul ve yasaya uygun olmamıştır.

Yapı denetim hizmet sözleşmesi hükümleri, takip tarihi itibariyle inşaatın geldiği seviye, davacı şirketin inşaatın ne kadarlık kısmı için ... hizmeti verdiği, yapının sınıfı ve yıllar itibariyle yapı yaklaşık birim maliyetleri göz önünde bulundurularak dava tarihi itibariyle davacının yapı denetim hizmet bedeli alacağının ne kadar olduğu hususunda, .....hesabına davalılar tarafından yapılan ödemeler ile bu hesaptan davacı şirkete yapılan ödemelere ilişkin belgeler getirtilip incelenerek,

konusunda uzman bilirkişi kurulundan açıklamalı, gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiğinden, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nın 353/1-a-3 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. "5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur."