Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2022/1057 K.2023/1205

Taraflar arasında görülen davada Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 13/04/2022 tarih ve 2021/405 Esas, 2022/416 Karar sayılı kararının istinaf incelemesi davacı vekili tarafından istenmiş olmakla, 6100 sayılı HMK’nın 353. Maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, tarafların 28/09/2018 tarihinde ... . .... base .......-....... ......../..... seri numaralı ... Hattı Makinesi ve ekipmanları ile yine aynı tarihte ...... Kutu Meyve Suyu Otomatının alım satımı konusunda anlaştıklarını, davalının söz konusu makine ve ekipmanlarını satın aldığını, karşılığında müvekkili şirkete ... dahil sırasıyla .... TL ve .....

TL ödeneceğinin kararlaştırıldığını, bu hususta 28/09/2018 tarihinde müvekkili şirketçe faturada kesildiğini, söz konusu borçtan kaynaklı kısmi ödeme amacıyla davalı tarafından müvekkili şirket temsilcisi ... adına 13/06/2019 keşide tarihli, ..... Dolar ve 15/05/2019 keşide tarihli, .......

Dolar meblağlı çekler verdiğini, çeklerin müvekkili şirket tarafından tahsil edildiğini, söz konusu çeklerin tahsil edildiği tarihteki kurlar nazara alındığında müvekkili şirkete 16/09/2015 tarihinde ...... TL (dolar kuru ......) ve 13/06/2019 tarihinde ...... TL (dolar kuru ......) olmak üzere toplam ....... TL ödeme yapıldığını, müvekkilinin hali hazırda .......

TL alacağının kaldığını, davalı tarafından ödeneceğinin söylenmesine rağmen bugüne kadar herhangi bir ödemenin yapılmadığını, müvekkili şirket tarafından davalıya ihtar gönderildiğini, ancak ihtarnameye rağmen herhangi bir ödemenin olmadığını, daha sonra alacağın tahsili amacıyla ....... sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından takibe itiraz edildiğini, davalı borçlunun itirazının haksız ve mesnetsiz olduğunu, bu nedenle kötü niyetli itirazın iptaline, takibin devamına, itiraz eden borçlu davalı aleyhine alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, davacı tarafın müvekkilinden herhangi bir alacağının mevcut olmadığını, faturaya konu mala ilişkin tüm ödemelerin resmi olarak yapıldığını, davacı şirketin müvekkili şirketten alacağı olmamasına rağmen kötü niyetli ve haksız şekilde icra takibine giriştiğini, bu nedenle davanın usulden, esastan reddine, davacı tarafın haksız ve kötü niyetli olması sebebiyle %20'den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, ...Davacılar arasında kur farkına ilişkin sözleşme olmaması, kur farkına ilişkin bir teamül olmaması, çekin bir ödeme aracı olması, davacı ticari defterlerinin usulüne uygun tutulmamış olması, ticari defter kayıtlarının hiçbir ticari münasebet içermemesi, tüm dosya kapsamı denetime elverişli olarak alınmış bilirkişi raporları, taraf beyanları, birlikte değerlendirildiğinde davacının davasının reddine karar verilmiştir.

Davacı vekili, her ne kadar taraflar arasında kur farkına ilişkin yazılı bir sözleşme olmasa da taraflar arasında kur farkına ilişkin alacağın şifahen defalarca beyan edildiğini, müvekkili şirket temsilcisi tarafından bu hususta defalarca talepte bulunulmuşsa da herhangi bir sonuç alınamadığını, kaldı ki taraflar arasında yazılı sözleşme olmaması ve müvekkili şirketin bugüne kadar alacağını resmi yollarla talep etmemesinin nedenlerinden birisinin davacı ile davalı şirket yetkililerinin kardeş olması olduğunu, tarafların kardeş olması nedeniyle aralarında kur farkına ilişkin herhangi bir yazılı sözleşme yapılmadığını,

çekler tahsil edilirken herhangi bir ihtirazi kayıt tutulmadığını, fakat şifahen söz konusu görüşmelerin gerçekleştiğini, bu hususta tüm dosya kapsamı ve ihtarname de incelendiğinde davalı tarafça kur farkına ilişkin herhangi bir itirazda bulunulmadığını, aksine borcun ödendiği hatta kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirkete dava dilekçesinde belirtilen çekler haricinde başkaca çeklerin de verildiğinden bahsedildiğini,

taraflar arasında böyle bir teamül bulunmamış olsa ya da davalı tarafın müvekkili şirkete kur farkından kaynaklı borcu kalmamış olsa davalı tarafça dava dilekçesinde belirtilen çekler haricinde neden başkaca çeklerin müvekkili şirkete verildiğinin mahkemece incelenmediğini, müvekkili şirketle davalı şirket arasında kur farkı alacağı olduğunun davalı tarafın beyanlarından da anlaşıldığını,

mahkemece davalı tarafça belirtilen çeklerin dosya arasına alınarak incelenmesi ve söz konusu bu çeklerin davacı tarafa neden verildiğinin (çeklerin müvekkil şirket tarafından alındığını kabul anlamına gelmemek kaydıyla) kur farkı alacağı mı vb. açıklattırılması gerekirken bu yapılmaksızın taraflar arasında yazılı sözleşme ya da teamül olmadığından bahisle davanın reddine karar verilmesinin doğru olmadığını, dava dosyası içerisinde bulunan bilirkişi raporu incelendiğinde Bs formuna göre müvekkili şirketin davalı şirkete 2018 yılında 2 belge karşılığında ... hariç .......

TL tutarında satış yaptığının bildirildiği, davalı tarafında Ba formuna göre müvekkili şirketten 2018 yılında 2 belge karşılığında ... hariç .......

TL tutarında alış bildirdiğinin belirtildiğini, söz konusu bedellerin ... hariç tanzim edilen belgeler olup ... tutarı da eklendiğinde dilekçelerindeki bahsedilen tutara denk geldiğini, bu durumun müvekkili şirketin alacaklı olduğu açıkça ortaya koyduğunu, bu nedenle kararın kaldırılması gerektiğini belirterek istinaf isteminde bulunmuştur.

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. İnceleme, HMK'nın 355. maddesi hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya üzerinde yapılan yapılan inceleme sonucunda; dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklara ve gerekçe içeriğine göre, mahkemece taraflar arasındaki uyuşmazlığın somut olayın özelliklerine uygun olarak belirlendiği, yargılamanın Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nda belirtilen usullere uygun olarak yürütüldüğü, taraflarca gösterilen hükme etki edecek delillerin usulüne uygun olarak toplandığı, karara esas alınan bilirkişi raporlarının ve hesaplamanın dosya kapsamına uygun ve karar vermeye elverişli nitelikte olduğu,

karar gerekçe içeriği bir bütün olarak değerlendirildiğinde mahkemece delillerin takdirinde ve yasa kurallarının olaya uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediği, kararda kamu düzenine aykırı herhangi bir husus bulunmadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. "5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur."