Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2022/1301 K.2022/1351

Taraflar arasında görülen davada Şanlıurfa Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 26/05/2022 tarih ve 2022/313 esas, 2022/706 karar sayılı kararının istinaf incelemesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı HMK’nın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

- KARAR -

Davacı vekili, .... nezdinde kayıtlı olan .....San. ve Ticaret Limited Şirketine karşı kurumlarının sigortalısı şirket işçisi....'nın vefatı ile sonuçlanan iş kazası nedeniyle yapılan kurum ödemelerine binaen Şanlıurfa 2. İş Mahkemesinde dava açıldığını ve davanın halen 2012/550 esas sayılı dosyası üzerinden rücuen tazminat davası ikame edilmişse de, TTK'nın geçici 7. maddesi uyarınca davalı ... yapılan ihtar ve ....tarih ve ... sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde yayınlanan ilana rağmen süresi içerisinde bildirimde bulunmadığından .... tarihinde davalı ....tarafından şirket kaydının re'sen sicilden terkin edildiğini, davada taraf teşkilinin sağlanması amacıyla ...San.ve Ticaret Limited Şirketinin yeniden ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır.

Mahkemece, her ne kadar şirketin sicil kayıtları TTK'nın geçici 7. maddesi gereği silinmiş ise de, anılan maddenin 11. fıkrası gereğince şirketin sicilden res'en kaydının silinmesi için .... öncelikle geçici 7. maddenin 4/a ve 4/b fıkralarında gösterilen hususları yerine getirmesi gerektiği, yasada gösterilen bu usule uymadan şirketin kaydını sicilden terkin ettiği takdirde ticaret sicilinden silinme işleminin iptali ile şirketin ihyasına karar verilebileceği, sicil müdürlüğünden gelen belgelerde sadece Ticaret Sicil Gazetesi ilanları bulunduğu,

TTK'nın geçici 7. maddesinin 4/a fıkrasında kapsamında ilgililere ihtar gönderildiğine ilişkin bir belge sunulmadığı, şirketin temsil ve ilzam ile yetkilendirilmiş yöneticilerine ihtar gönderilmediği, usulsüz olarak terkin yapıldığı anlaşıldığı gerekçeleriyle şirketin ihyası ile yeniden ... tesciline karar verilerek, şirket son temsilcisi ...'ın tasfiye memuru olarak atanmasına, terkin işlemleri usulsüz olduğundan davalı .... aleyhine yargılama giderlerinden sorumluluğuna karar verilmiştir.

Davalı vekili, söz konusu terkin işleminin usul ve yasaya uygun olduğunu, TTK'nın geçici 7. maddesine istinaden ihtar tebligatı gönderildiğini, fakat adreste kimsenin olmaması sebebiyle iade edildiğini, ... bu davada yasal hasım olduğundan yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağını, mevcut dosyada haksız yere aleyhe vekalet ücretine hükmedildiğini belirterek istinaf isteminde bulunmuştur. Dava, TTK'nın geçici 7. maddesine göre terkin edilen şirketin ihyası istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Davacının ihyası istenen şirkete karşı Şanlıurfa 2. İş Mahkemesi'nin 2012/550 Esas sayılı dosyası ile rücuen tazminat davası açtığı sabittir.

Somut olayda, davalı tarafından şirketin TTK'nın geçici 7. maddesine göre re'sen terkin edildiği, TTK'nın geçici 7/4-a maddesi uyarınca, şirketin ticaret sicilindeki kayıtlı son adreslerine ve sicil kayıtlarına göre şirketi temsil ve ilzama yetkilendirilmiş kişilere ihtar yollandığına dair tebligat parçasına rastlanmadığı, davalının da anılan belgeleri ibraz etmediği, maddede ihya davası açmak için öngörülen 5 yıllık hak düşürücü sürenin usulüne uygun bir terkin işleminden itibaren başlaması gerektiği, usulüne uygun bir terkin yapılmadığı,

bu halde hak düşürücü sürenin uygulanmayacağı, terkin işlemini TTK'nın geçici 7. maddesine uygun olarak yapmayan davalının yargılama giderlerinden sorumlu olacağı anlaşılmaktadır.

Davalı.... vekili ihtar tebligatlarının bila ikmal iade edildiğini istinaf dilekçesinde belirtmişse de yargılamanın hiç bir aşamasında tebligat evrakı sunmadığı, sicilin ilk derece mahkemesine verdiği cevabi yazı ekinde sadece gazete ilanlarının bulunduğu, tebligat mazbatasının bulunmadığı, terkinin usul ve yasaya uygun yapıldığına dair herhangi bir delil sunulmadığı anlaşılmakla, ilk derece mahkemesinin usule aykırı işlem nedeniyle HMK'nın 326. maddesi uyarınca davalı aleyhine vekalet ücretine ve sair yargılama masraflarına hükmedilmesinde herhangi bir isabetsizlik görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle davalı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin HMK'nın 353/1/b-1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davalı .... vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 80,70 TL harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,

3-Davalı .... tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına,

4-HMK'nın 333. maddesi uyarınca artan gider avansının ilgili tarafa geri verilmesine,

5-Kararın taraflara tebliğine,

Dair, HMK'nın 361/1. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içerisinde kararı veren Bölge Adliye Mahkemesi ya da buraya gönderilmek üzere temyiz edenin bulunduğu yer Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi veya İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile Yargıtay temyiz yasa yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 22/09/2022

.............. Başkan ...............

............. Üye ...........

........... Üye ...........

................ Katip ............

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. "5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur."