Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2022/1319 K.2022/1352

Taraflar arasında görülen davada Şanlıurfa Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 09/06/2022 tarih ve 2022/760 esas (derdest) sayılı ara kararının istinaf incelemesi ihtiyati haciz talep eden (davacı) vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı HMK’nın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

- KARAR -

İhtiyati haciz talep eden (davacı) vekili, yanlar arasındaki ticari alım satım ilişkisi kapsamında davalı tarafından ...... teslim edilmek üzere ......... ürün siparişi verildiğini, müvekkili tarafından bayisi olduğu firmadan anılan ürünü ........ irsaliyeli fatura ile ..... tarihinde teslim edildiğini, müvekkili tarafından davalıya teslim edilen ürün için ........ tarihinde ........numaralı fatura ile ....TL birim fiyatı üzerinden toplamda ...TL tutarında fatura gönderdiğini, davalı şirketin kendisine gönderilen bu faturaya ilişkin .... tarihli,....TL tutarındaki fiyat farkı faturasını müvekkile gönderdiğini,

müvekkili tarafından kendisine gönderilen bu fiyat farkı faturasına karşılık yasal süre olan 8 gün içerisinde itiraz ettiğini, söz konusu fiyat farkı faturasını kabul etmedikelerini, alacak miktarının ....TL olduğunu vurgulayarak, fiyat farkı faturasını alınmayacağını davalıya ...Noterliğinin ....tarih, .... yevmiye numaralı ihtarıyla bildirildiğini, davalı şirketin ihtarnameye cevap olarak ....

Noterliğinin ... tarih, .... yevmiye nolu ihtarla yanıt verdiğini, .... tarihli ....numaralı faturada müvekkile olan borçlarının ... TL olduğunu, başkaca borçlarının olmadığını bildirdiklerini belirterek ...TL tutarındaki alacağın fatura tarihinden itibaren ticari işlerde uygulanacak olan en yüksek faiz miktarıyla birlikte tahsilini, yaklaşık ispat oluştuğundan İİK'nın 257/1 maddesi gereğince ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, her ne kadar davacı tarafça, takibe konu faturalara dayalı olarak ihtiyati haciz talebinde bulunulmuşsa da, tek başına sunulan belgelerin alacağın mevcudiyetini yaklaşıkta olsa ispat eder mahiyette olmadığı, alacağın yargılamayı gerektirdiği ve ihtilaflı olması ve bu haliyle alacağın likit ve muayyen bir para borcuna dayalı olmadığı, İİK'nın 257. maddesi koşullarını taşımadığı, İİK 258. maddesi gereğince sunulan belgelerden alacağın varlığı ve ihtiyati haciz sebepleri açısından yaklaşık ispat kurallarına göre yeterli kanaat edinilemediği gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.

İhtiyati haciz talep eden (davacı) vekili, dava dilekçesinde ve ekinde sundukları belgelerden de anlaşılacağı üzere dava konusu alacağın muaccel hale gelmekle birlikte likit bir alacak olup dosya arasına sunulan fatura ve teslim edildiğine dair irsaliyelerin de mevcut olduğunu, davalı tarafça müvekkile gönderilen ihtarname ile de malların teslim edildiği kabul edilmiş olup taraflar arasındaki uyuşmazlığın gönderilen ürünün birim fiyatına ilişkin olduğunu, uyuşmazlık konusu her ne kadar yargılamayı gerektirecekse de aynı ürün davalıya daha önceden de gönderilmiş olup davalı tarafça kabul edildiğini ve ödemesinin yapıldığını,

buna ilişkin belgelerinde dosya arasına taraflarınca sunulduğunu, davalı tarafın itiraz ettiği birim fiyatın ise müvekkilinin bayiliğini yaptığı firmadan aldığı birim fiyattan da düşük olduğundan müvekkili şirketin alacağının muacelliği ve likit olduğunun ortada olduğunu, davalının kötüniyetli olduğunu, fatura ve irsaliyenin olması yani yanında cari hesap mutabakatının olmasını yaklaşık ispat için yeterli olduğunu, cari hesap mutabakatı olmasa bile davalı tarafından borcun kabul edildiğini, sadece miktarın uyuşmazlık konusu olduğunu belirterek istinaf isteminde bulunmuştur.

Talep, ihtiyati haciz verilmesine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Taraflar arasındaki emtiaların birim fiyatlarına ilişkin uyuşmazlığın yargılamayı gerektirdiği, talep ve ara karar tarihi itibariyle dosya kapsamında mevcut deliller dikkate alındığında, davacının iddiasının haklılığı yönünden İİK'nın 258. maddesinde belirtilen yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmediği, ihtiyati haciz kararı verilmemesi halinde davacının zararının doğacağına dair emare ve delilin de bulunmadığı gözetildiğinde, değişen koşul ve durumlara göre yeniden ihtiyati haciz talep edilmesi de evleviyetle mümkün olduğundan, ilk derece mahkemesince verilen talebin reddine ilişkin karar yerinde görülmüştür.

HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-İhtiyati haciz talep eden (davacı) vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80,70 TL istinaf karar ve ilam harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,

3-İstinaf yargılama giderlerinin ilk derece yargılamasında verilecek kararda dikkate alınmasına,

4-HMK'nın 359/4. maddesi uyarınca kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,

Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde HMK'nın 353 ve 362/1-f bendi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 22/09/2022

............. Başkan ................

.............. Üye ..............

............... Üye .............

........... Katip ...............

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. "5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur."