Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2022/1468 K.2024/150

4-........

VEKİLLERİ

Av.........

DAVANIN KONUSU

İtirazın İptali (Banka GKS'den Kaynaklanan)

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ : 08/02/2024

YAZIM TARİHİ : 08/02/2024

Taraflar arasında görülen davada yerel mahkemece verilen karar davacı vekilince istinaf edilmekle, dosyadaki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

DAVA

Davacı vekili, müvekkili banka ile davalı ............ borçlu, diğer davalıların ise müteselsil kefil olduğu ............ kapsamında davalıların krediden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirmediklerinden hesabın katedilerek takibe geçildiğini, davalılarca .......... tarihinde takipteki borcun tamamına ve fer'ilerine itiraz edilmişse de itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, kat ihtarnamesi ekinde yer alan hesap özetindeki borca süresi içeresinde itiraz etmeyen davalıların hesap özetinin gerçeğe aykırılığını ancak borcunu ödedikten sonra dava edebileceğini belirterek ........... esas sayılı dosyasına vaki itirazların iptali ile ............. TL tutarındaki borç için takibin devamına, asgari %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalılar davaya cevap vermemişlerdir.

YEREL MAHKEME KARARI

Mahkemece, davalı kefillere kat ihtarı tebliği yapılamamış olup, ............... yerleşik içtihatları gereğince sözleşmedeki kanuni ikametgah maddesinin kefiller yönünden geçerli sayılamayacağı, temerrüt için kefile usulüne uygun tebligat yapılması gerektiğinden davalılar.................. icra takibiyle birlikte temerrüde düştüğünün kabulü gerektiği, davacı bankanın kat tarihinden icra takip tarihine kadar akdi faiz talep etme hakkı bulunmakta ise de, davacı banka takip talebinde yalnızca asıl alacak istemiş talep ettiği akdi faiz,

temerrüt faizi ve BSMV tutarlarını yazmamış olup itirazın iptali davaları dayanağı olan icra takibiyle sıkı sıkıya bağlı olduğundan akdi faiz alacağı ve asıl borçlu yönünden temerrüt faizi alacağı işbu davanın konusu olmayıp başka bir davanın konusu olabileceği, sonuç olarak banka tarafından yalnızca .............-TL asıl alacak talep edilmiş olup dava, bilirkişi tarafından yapılan hesaplama doğrultusunda subüt bulduğu,

temerrüt faizi ve temerrüt faizinin BSMV'si yönünden ispatlanamayan davanın kısmen reddine, davalıların ödeme emrine itirazlarında açıkça faiz oranına itiraz etmiş olmakla temerrüt faiz oranı bilirkişi raporu doğrultusunda %40 olarak belirlendiği, bankanın gayri nakdi kredi alacağına yönelik talebinin değerlendirilmesinde, takip talebinde çek başına ...........-TL olmak üzere 5 çek için toplam ...........-TL gayri nakdi alacak isteminde bulunduğu, asıl borçlu yönünden gayri nakdi alacak istemi dosya kapsamıyla sübut bulduğu,

kefiller yönünden ise davaya konu çek karnesinin davalıların kefil oldukları sözleşme kapsamında verildiği kabul edilecek olsa bile sözleşmedeki kefaletin kapsamına ilişkin 14. maddesinde gayri nakdi alacaklara yer verilmemiş olup depo istemi kefiller yönünden sübut bulmadığı, kefiller yönünden talebin reddine, icra inkar tazminatına yönelik talebin değerlendirilmesinde, nakdi alacak likit olup takibe yönelik itiraz kısmen haksız olduğundan İİK 67/2 maddesi uyarınca kabul edilen nakdi alacak üzerinden hesaplanacak %20 oranında icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,

gayri nakdi alacaklar likit olmayıp İİK 67/2 maddesindeki şartlar gerçekleşmediğinden gayri nakdi alacak tutarı üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davacı vekili, bilirkişi tarafından banka kayıtları yerinde incelenerek düzenlenerek dosyaya sunulan kök raporun yeterli görülmemesi üzerine bilirkişiden ek rapor alındığını, bilirkişi tarafından düzenlenen ek raporda davacı banka ile asıl borçlu arasında 4 farklı GKS imzalandığının, davaya konu borcun 11/04/2017 tarihli davalıların kefil oldukları sözleşmeden kaynaklandığının belirtildiğini, müvekkili şirketin davalı borçlu ile kefillerden alacaklı olduğunun sübuta erdiğini,

dosyaya dayanak olarak ibraz edilen kök ve ek bilirkişi raporlarında temerrüt faizine ilişkin tespitlerine taraflarınca itiraz edilmesine rağmen itirazlarının mahkemece dikkate alınmadığını, bu nedenle mahkemenin gerekçesinde temerrüt faiz oranının %40 olarak belirlenmesinin gerekçesinin yasal dayanağının bulunmadığını, dosyaya ibraz edilen ek bilirkişi raporunda da görüleceği üzere davalı borçlu ..............nin kat ihtarının usulüne uygun olarak tebliğ edildiğini, temerrütün .......... tarihinde gerçekleştiğini,

Genel Kredi Sözleşmesi hükümleri dikkate alınarak asıl borçlu yönünden gerçekleşen temerrüt faizi diğer davalı kefiller yönünden de gerçekleşmesi durumunun sözleşme kapsamında sabit olduğunu, davaya konu icra dosyasında nakdi alacak yönünden banka tarafından davalılara tebliğ edilen ödeme emrinde her ne kadar takip çıkış miktarı ............

TL olarak belirtilmiş ise de dava dilekçesinde de izah edildiği üzere anılan sözleşmelerin kapsamı göz önünde bulundurulduğu takdirde takip taleplerinde talep ettikleri alacaklarının .........

TL'si masraf olduğundan işbu tutar için davalı tarafın itirazları yerinde olup kalan ..........- TL tutarındaki borcun tamamen yasal ve sözleşme hükümlerine dayalı bulunduğunu, bu nedenle bankanın talebi ile bilirkişi tarafından hesaplanan asıl alacağın davalıların ........-TL asıl alacak üzerinden aynı koşuullarla devamına karar verilmiş ise de müvekkili şirketin alacağı daha yüksek olması sebebiyle asıl alacak yönünden mahkemece belirlenen miktara karşı itirazlarının bulunduğunu, bu nedenle kararın kaldırılması gerektiğini belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava hukuki niteliği itibariyle, bankanın GKS'den kaynaklı nakdi ve gayrinakdi alacağın tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın İİK'nın 67/1 maddesi gereğince iptali talebine ilişkindir. Dairemizce inceleme, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, istinaf nedenleri ve kamu düzeni gözetilerek yapılmıştır.

Kural olarak kefillerin gayrinakdi alacak yönünden depo sorumluluğuna gidilebilmesi için GKS'lerde bu yönde açık hüküm bulunması gerekmektedir. Bankaların verdikleri çek karneleri nedeniyle her bir çek yaprağı için zorunlu karşılık ödeme riski bulunması nedeniyle çek karnesi verilmesi gayri nakdi kredi verilmesi niteliğindedir.

Ancak çekin karşılıksız işlemi sonucu zorunlu karşılığının bankaca ödenmesi sonucu gayrinakdi kredi nakdi krediye dönüşecek ve kredi borçlusu nakit kredi kullanmış olacaktır.

Somut olayda, sözleşmelerde gayrinakdi kredilerden kefillerin açıkça sorumlu olacağına dair tereddütten arı bir hüküm olmadığı gibi bankaca davalıların müteselsil kefil olduğu GKS'ler uyarınca verilen çek karnesi için düzenlenen ve karşılıksız işlemine tabii tutularak ödenen, nakde dönüşen bir alacak bulunduğu iddia ve ispat edilemediğine göre kefiller açısından gayrinakdi depo talebinin yazılı şekilde reddinde usul ve yasaya aykırılık görülmediğinden banka vekilinin bu yönü amaçlayan istinaf başvurusunun reddi gerekmiştir.

Davalı bankanın ........ Şubesinde yerinde yapılan inceleme sonucunda sözleşmenin 33.2 maddesi kapsamında bankanın takip tarihlerinde fiilen kredilere uyguladığı en yüksek faiz oranının % 20 olduğu, sözleşme hükümlerine göre en yüksek cari kredi faiz oranının % 100 fazlası olarak belirlenerek temerrüt faiz oranının %40 olarak belirlenmek suretiyle işlemiş faiz hesabının yapılmasında usul ve yasaya aykırı herhangi bir yön görülmemiştir.

Kefil, takipten önce temerrüde düşürülmemişse hesap kat tarihinden takip tarihine kadar işleyen akdi faizden limiti dahilinde sorumlu olur. Temerrüt için hesap kat ihtarının kefillere tebliği şarttır. Asıl borçlu yönünden sözleşmede, belirlenen adrese tebligat çıkartılması ve tebliğ edilememesi halinde de temerrüdün gerçekleşeceğine ilişkin hüküm konulmuş olması halinde İİK'nın 68/b maddesi uyarınca asıl borçlu yönünden temerrüt oluşursa da bu hükmün kefil yönünden uygulanması mümkün değildir. Yerel mahkemece kefiller açısından temerrüt başlangıcının takip tarihinden itibaren başlayacağı yönündeki tespit ve gerekçesi yerindedir.

Ancak asıl alacaklı bakımından mahkemece, bankanın takip talebinde yalnızca asıl alacak talep ettiği akdi faiz, temerrüt faizi ve BSMV tutarlarını açıkça yazmadığı belirtilerek asıl alacaklı bakımından da temerrüt faizi ve temerrüt faizinin BSMV'si yönünden ispatlanamayan davanın kısmen reddine karar verilmişse de; takip talepnamesinde ............

TL alacak kümülatif olarak belirtilmekle birlikte yan kısımda hesap kat ihtarına konu krediler anapara+faiz+BSMV+takip tarihine kadar işlemiş temerrüt faizi+İhtarname masrafı (harca esas nakit risk) olarak belirtildiği gibi hemen alt kısımda açıklama olarak da tutarındaki toplam alacağın tahsilde tekerrür olmamak şartıyla için "Krediler Anapara Alacağı" 11.208,41 TL için 30/10/2019 tarihinden itibaren ödeninceye kadar işleyecek ve TBK 100. madde uyarınca kısmi ödeme öncelikle faize mahsup edilerek hesaplanacak Yıllık %50 oranında temerrüt faizi, faizin %5 gider vergisi,

vekalet ücreti ve icra masraflarıyla birlikte fazlaya ilişkin talep ve dava haklar ve faiz oranlarındaki artıştan doğan talep hakkı saklı kalmak ve tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla tahsili talep olunmuştur. Dolayısıyla davacı bankanın 11.208,41 TL asıl alacağın yanı sıra aşkın kısmı faiz ve BSMV fer'ilerine özgülediğinin kabulü gerekir.

Takip talebinde asıl borçlu açısından da asıl alacak tutarı 11.208,41 TL olarak talep olunmuş olup, asıl borçlu şirket açısından temerrütün 28/09/2019 olacağı gözetildiğinde, bu talep miktarı üzerinden kat tarihi 19/09/2019 ile 28/09/2019 tarihleri aralığındaki 9 günlük % 22,94 akdi faiz tutarı 64,28 TL; temerrüt tarihi ile takip tarihi 31/10/2019 tarihleri aralığındaki % 40 temerrüt faizi 410,97 TL; % 5 BSMV 23,76 TL olarak Dairemizce re'sen hesap olunarak asıl borçlu açısından HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek esas hakkında yeniden hüküm kurulması gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. "5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur."