Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2022/1518 K.2024/238

Taraflar arasında görülen davada ............ Karar sayılı kararının istinaf incelemesi taraf vekilleri tarafından istenmiş olmakla, 6100 sayılı HMK’nın 353. Maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ............ seri numaralı hafriyat toprağı, inşaat ve yıkıntı atıkları sözleşmesi imzalandığını, davalının bu sözleşmeden kaynaklı borcunu ödemediğini, müvekkili şirket tarafından borcun ödenmesi için davalıya ................. yevmiye numaralı ihtarnamenin gönderildiği,

davalının ihtarnameye rağmen borcunu ödemediğini, temerrüde düştüğünü, müvekkili şirketin bunun üzerine davalı hakkında .............. esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, davalının borca itiraz ettiğini, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 7.5. maddesine göre sözleşmeden doğan anlaşmazlıklarda yetkili mahkemenin ............. olduğunun kararlaştırıldığını, davalının itirazının kötü niyetli olduğunu, bu nedenle davalının .............. sayılı dosyasına yaptığı itirazının iptali ile %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini,

yargılama harç ve giderleri ile avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki, derdestlik, husumet itirazlarının bulunduğunu, ticari kayıtlarda davacının iddialarını destekleyen herhangi bir kayıt ya da fatura bulunmadığını, davacı tarafça düzenlenen faturayı kabul etmediklerini, davacının dava dilekçesinde dava konusu iş nedeniyle davalının .............

TL ödeme yaptığını belirtiğini, müvekkilinin..................... yapım işinden inşaat sebebiyle kullanılan hafriyat toprağının kullanımın tamamına ilişkin bedeli davacıya ödediğini, davacının kötü niyetli olduğunu, bu nedenle de müvekkili şirketin davacıya dava dilekçesinde iddia etmiş olduğu tutarda bir borcunun bulunmadığını, davacı tarafın .............. ait işletmeciliğini yapmış olduğu hafriyat depolama geri kazanım tesis işletmesine teslim edilmeyen hafriyat için müvekkilinden alacak iddiasında bulunamayacağını, davacı mülkiyeti .............. ait olan hafriyat atıklarının depolama ve geri kazanım tesislerinin işleticisi olduğunu,

bu işletmeye dökülen tüm inşaat hafriyatları kayıt altında tutulduğunu, hafriyat atıkları hafriyat atık ve geri dönüşüm tesisine kabul edilmeden önce hafriyatın hangi plakalı araç ile tesise geldiğini, gelen araçta kaç metre küp hafriyat atığı olduğu ve bu gelen hafriyatın hangi üretici firmaya ait olduğunun kayıt altına alınmakta ve imza karşılığı bir makbuz ile tesise hafriyat kabul işlemleri gerçekleştiğini, davacının müvekkili aleyhine açtığı davanın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, öncelikle davanın usulden reddine, mahkemeninin aksi kanaat ve düşüncede olması durumunda davanın esastan reddine,

yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine, davacı hakkında haksız ve kötü niyetle icra takibi başlatması nedeni ile itirazın iptaline konu edilen alacak miktarının % 40 'dan az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.

Mahkemece; "....yapılan yargılama sonucunda tüm dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında ....... tarihinde hafriyat toprağı, inşaat ve yıkıntı atıkları sözleşmesinin düzenlendiği, davalı tarafça inşaatın yapıldığı ve tamamlandığı, sözleşmenin ödemenin hesaplanmasına ilişkin 6.2 hükmünde sözleşme gereği 3. maddede belirtilen yerdeki çıkabilecek hafriyat toprağı, inşaat ve yıkıntı atık ücretinin tahmini olarak ..........

TL olduğu, kesin meblağın ise yukarıdaki maddelerde belirtilen hesaplamalar sonucunda bulunacağının belirtildiği; sözleşmenin işletmecinin sorumluluklarını düzenleyen 4.2-d hükmüne göre işletmecinin depolama sahasına getirilen atığın miktarı, cinsi, üretim yeri, getiriliş tarihi ve araç plakası gibi bilgileri düzenli ve doğru olarak kayıt altına almak, bu bilgileri belediyeye ve mahallin en büyük mülki amiri ve Bakanlığın incelemesine hazır bulundurmak ile yükümlü kılındığı;

söz konusu iki hükmün birlikte değerlendirilmesi doğrultusunda sözleşmede belirlenen tahmini meblağ üzerinde bir meblağın işletmeci tarafından talebi halinde işletmecinin depolama sahasına getirilen atık miktarını, cinsini, araç plakasını kayıt altına alarak belgelendirmesi ve buna göre yapılacak hesaplama sonucunda kesin meblağın bulunacağı sonucuna varılmaktadır.

Bu doğrultuda depolanan atık miktarı ve buna göre ne kadar ödemenin yapılacağının tespiti noktasında talepte bulunan işletmeci/davacının teslim aldığı, depoladığı ya da yerinde bertaraf ettiğini iddia ettiği atık miktarını ispat edemediği, ilgili belediyelere yazılan müzekkere sonuçlarıyla da bunun ispat edilemediği, dinlenen tanık beyanlarının da davacının bu iddialarını ispatlamadığı,

bu hususlara ilişkin sözleşme kapsamında belirtilen nitelikte belgelerin ibraz edilmediği anlaşıldığından davanın reddine karar vermek gerekmiş, davacının kötüniyetli olduğuna yönelik dosyaya yansıyan bir delilin olmaması nedeniyle kötüniyet tazminatına hükmedilmemiş ...." şeklinde karar verilmiştir.

Karara karşı taraf vekilleri istinaf isteminde bulunmuştur.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemenin karar gerekçesindeki, "sözleşmenin işletmecinin sorumluluklarını düzenleyen 4.2-d hükmüne göre işletmecinin depolama sahasına getirilen atığın miktarı, cinsi, üretim yeri, getiriliş tarihi ve araç plakası gibi bilgileri düzenli ve doğru olarak kayıt altına almak, bu bilgileri belediyeye ve mahallin en büyük mülki amiri ve Bakanlığın incelemesine hazır bulundurmak ile yükümlü kılındığı;

söz konusu iki hükmün birlikte değerlendirilmesi doğrultusunda sözleşmede belirlenen tahmini meblağ üzerinde bir meblağın işletmeci tarafından talebi halinde işletmecinin depolama sahasına getirilen atık miktarını, cinsini, araç plakasını kayıt altına alarak belgelendirmesi ve buna göre yapılacak hesaplama sonucunda kesin meblağın bulunacağı sonucuna varılmaktadır." varsayımının tamamıyla hukuki nitelendirmede bir yanılgı olduğunu, davanın konusunun,

davalı tarafın ne kadar hafriyat çıkarttığı ile ilgili iken yerel mahkeme tarafından adeta davalı tarafından çıkartılan hafriyat atıkları depolama sahalarına getirilmiş ancak müvekkil şirket tarafından kayıt edilmemiş gibi bir durum yaratıldığını, böyle bir şey söz konusu olmamakla birlikte;

davalı tarafından, depolama sahasına hafriyat atığı getirilmesinin söz konusu olmadığını, davanın esasının, davalı tarafın ihale kapsamında çıkartılan hafriyat atığının ne kadar olduğu ve bu hafriyat atık bedelinin ne kadar ettiği ile ilgili olduğunu, yine burada üzerinde durulması gereken hususun ise davalı tarafın ihale veren kurum tarafından düzenlenen hak ediş yani ödeme icmal tablosunda hafriyat atık bedelinin karşılığı olarak ne kadar aldığı olduğunu,

yerel mahkeme tarafından ihale veren kuruma bu husus ile ilgili olarak müzekkere yazılmadığı gibi yazılan müzekkerelerin de eksik bilgi içerdiğinden dava konusunun tam olarak aydınlatılamadığını, bu noktada ihale veren kuruma müzekkere yazılarak ihalenin en başından en sonuna kadar hafriyat atık miktarının ne kadar olduğu, ne kadar bedel ödendiği,

ne zaman ödendiği gibi dava konusu olay ile ilgili müzekkere yazılması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulmasının hakkaniyetle bağdaşmadığını, ayrıca davalı tarafın kötüniyet tazminatına karşı istinaf kanun yoluna başvurmasının da haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, müvekkil şirket tarafından kötü niyetli olarak hareket edildiğine dair hiçbir delil bulunmadığını, aksine davalı tarafın kötü niyetli olarak ödeme yapmamakta ve yargılamayı sürüncemede bıraktığını belirterek, açıklanan nedenlerle istinaf başvurularının kabulü ile,

yerel mahkeme kararının ortadan kaldırılarak yeniden yargılama yapılarak davanın kabulüne, ................. esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin devamına ve asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ile yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesinin kararının hukuka ve usule uygun olmakla birlikte kötüniyetli davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmemesinin hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, davacının ticari kayıtlarda herhangi bir alacağının bulunmaması, alacağın likit ve muaccel olmaması nedeniyle açılan icra takibinin kötü niyetli olduğunu, davalı şirketten tüm alacağını tahsil eden davacının bu davayı açmakta hukuki yararı olmadığı gibi davanın tamamen kötüniyetle davalı tarafa yöneltildiğini, İİK.

Madde 67. de belirtilen kötüniyet tazminatının şartlarının oluştuğunu, yerel mahkemenin, davacının kötüniyetli olduğuna yönelik dosyaya yansıyan bir delilin olmamasını gerekçe göstererek kötüniyet tazminatına hükmetmesinin kabulünün mümkün olmadığını, dosyaya sunulan kayıtlarda, taraflara ait ticari defterlerde, .............. verilen müzekkere cevaplarında ve tüm dosya kapsamında tespit edilen bilgiler ve deliller ışığında davacının işbu takibi ve davayı açmasında kötüniyetli olduğunun açık ve aşikar olduğunu, kötü niyet tazminatının,

itirazın iptali davasına konu edilmiş bir alacağın mevcut olmadığının tespit edilmesi ve alacaklının da kötüniyetli olarak icra takibi başlatmış olmasının anlaşılması halinde borçlu lehine hükmedilebilecek bir tazminat türü olduğunu, davacı tarafın bir tüzel kişi tacir olduğunu ve tacir olmasından dolayı basiretli bir şekilde hareket etmesi gerektiğini, basiretli bir tacirin ticari defterlerinde fatura ve kayıt olmadan icra takibi başlatmasının kötüniyetinin bir göstergesi olduğunu belirterek,

istinaf taleplerinin kabulü ile yerel mahkemenin kararının sadece kötüniyet tazminatı yönünden kaldırılmasına ve davacının takip miktarının % 20 oranında kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İnceleme, HMK'nın 355. maddesi hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dava, taraflar arasında akdedilen hafriyat toprağı, inşaat ve yıkıntı atıkları sözleşmesi kapsamında doğduğu iddia edilen alacak sebebiyle başlatılan ............. Esas sayılı dosyasındaki takibe davalı tarafından yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece; depolanan atık miktarı ve buna göre ne kadar ödemenin yapılacağının tespiti noktasında talepte bulunan işletmeci/davacının teslim aldığı, depoladığı ya da yerinde bertaraf ettiğini iddia ettiği atık miktarını ispat edemediği, ilgili belediyelere yazılan müzekkere sonuçlarıyla da bunun ispat edilemediği, dinlenen tanık beyanlarının da davacının bu iddialarını ispatlamadığı, bu hususlara ilişkin sözleşme kapsamında belirtilen nitelikte belgelerin ibraz edilmediği anlaşıldığından davanın reddine karar verildiği, davacının kötüniyetli olduğuna yönelik dosyaya yansıyan bir delilin olmaması nedeniyle kötüniyet tazminatına hükmedilmediği anlaşılmıştır.

Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklara ve gerekçe içeriğine göre, mahkemece taraflar arasındaki uyuşmazlığın somut olayın özelliklerine uygun olarak belirlendiği, yargılamanın HMK'da belirtilen usullere uygun olarak yürütüldüğü, taraflarca gösterilen hükme etki edecek delillerin usulüne uygun olarak toplandığı, delillerin takdirinde ve yasa kurallarının olaya uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediği, kararda kamu düzenine aykırı herhangi bir husus bulunmadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından taraf vekillerinin istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. "5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur."