Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2022/1534 K.2024/199

2-......

DAVANIN KONUSU

İtirazın İptali (Ticari Emtia Satış Faturasından Kaynaklı)

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ : 15/02/2024

YAZIM TARİHİ : 15/02/2024

Taraflar arasında görülen davada yerel mahkemece verilen karar davalı ... vekilince istinaf edilmekle, dosyadaki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

DAVA

Davacı vekili, taraflar arasında ........ tarihinde ....... TL bedelli çimento ve hazır beton alışverişi olduğunu, takip konusu faturanın buna binaen düzenlendiğini, davalıların iş bu borçtan müşterek ve müteselsilen sorumlu bulunduklarını, davalıların şuana ödeme yapmadıklarını belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik ...... TL'lik kısmı için .......... esas sayılı takibe vaki itirazın iptalin ile takibin devamına, asgari %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... vekili, müvekkilinin davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, davacının alacağını ispatlaması gerektiğini, icra takibine konu faturada belirtilen malların müvekkiline teslim edilmediğini, davacı tarafın dayandığı faturanın gerçek bir satış sonucu verildiği düşünülse dahi faturanın kapalı fatura olduğunu, tüm alacağın tahsil edildiğinin görüldüğünü belirterek davanın reddini dilemiştir. Diğer davalı şirket ise davaya cevap vermemiştir.

YEREL MAHKEME KARARI

Mahkemece, dava dilekçesi nazara alınarak ve taleple bağlı olarak; davanın kabulü ile; ...... esas sayılı takibine yapılan vaki itirazın taleple bağlı olarak kısmen iptaline, .......-TL asıl alacak, ..... TL işlemiş faiz üzerinden, takip tarihinden itibaren asıl alacağın kabul edilen kısmına işleyecek yasal faizi ile birlikte birlikte takibin devamına, kabul edilen alacağın %20'si .......-TL icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davalı ... vekili, mahkemenin itirazlarına rağmen itirazlarını karşılamayan bilirkişi raporuna dayanılarak eksik inceleme neticesinde karar verdiğini, davacı tarafın satışını iddia ettiği malların müvekkili ile diğer davalı olan şirketin ortak girişim olarak oluşturdukları adi ortaklığa satılmış göründüğünü, bahsi geçen ortak girişimi temsile yetkili olan ortağın diğer davalı olduğunu, davacının alacağını ispatlaması gerektiğini, mahkemenin, müvekkiline tebliğ edilmeyen, fatura içeriklerine itiraz edilmediği durumunun kabul anlamında olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar vermesinin yerinde olmadığını,

davacı tarafından fatura ve fatura içeriğindeki emtiaların müvekkiline ulaştığını gösterir herhangi bir delil bulunmadığını, alacağın likit bir alacak olmadığını, bu nedenle müvekkili aleyhine hükmedilen icra inkar tazminatının usul ve yasaya aykırı olduğunu beyanla kararın kaldırılarak davanın tümden reddi için istinaf başvurusunda bulunmuştur.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava hukuki niteliği itibariyle; çimento ve hazır beton emtia satışından doğan fatura bedelinin kısmen tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın İİK'nın 67/1 maddesi gereğince iptali istemine ilişkindir.

Dairemizce inceleme, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, istinaf nedenleri ve kamu düzeni gözetilerek yapılmıştır.

Faturanın sadece davacı defterlerinde kayıtlı olması alacağın varlığını ispata yeterli olmadığı gibi davacı delil listesinde münhasıran davalı defterlerine dayanmamasına göre, davalının ticari defterlerini ibraz etmemiş olması davacı tarafın iddialarının kabulü anlamına gelmez. Davacının fatura içeriği malın davalıya teslim edildiğini davalının imzasını havi irsaliye ya da benzeri yazılı bir belge ile ispat etmesi gerekir. Davacı tarafından bu yönde yazılı bir belge ibraz edilememiş olup, malın teslim edildiği kanıtlanamamıştır.

HMK 222/5 maddesi uyarınca, davalı tarafın ticari defterlerine delil olarak dayanılması nedeniyle davalı tarafa defterlerini ibraz için süre verilmesi talep edilmiştir. Davacı vekilinin, delil dilekçesinde, taraf defterlerini delil olarak göstermesi münhasıran davalı defterlerine dayandığı anlamına gelmeyeceğinden, davacının, münhasıran davalı defterlerine dayandığından bahsedilemez. (....... tarihli ilamları)

Dosyadaki vergi dairesi cevabi yazısında sadece davacıya ait ...... formları mevcut olup, davalılar ve adi ortaklığın ...... formları dosyaya getirtilmemiştir. Oysaki davalı ortak girişimin veyahut ortaklarının her birinin defterlerinde yer almasa veya defter sunmasa dahi maliyeye söz konusu faturayı alış olarak bildirmesi halinde fatura konusu malın teslim alındığına dair karine oluşturur. Dolayısıyla, sadece davacının ....... formları ile yetinilemez. Davalı tarafın da maliyeden anılan yıllara ilişkin ....... formlarının da celbi suretiyle sonucuna göre karar verilmesi gerekirken sadece davacı defter ve maliye kayıtlarına dayalı olarak eksik incelemeyle davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Sonuç olarak ilk derece mahkemesince davanın esasına yönelik uyuşmazlığın giderilmesi için gerekli olan deliller toplanmamış ve bu konuda her hangi bir değerlendirme yapılmamış olması nedeniyle davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-a.(6) maddesi uyarınca kabulü ile mahkeme kararının kaldırılmasına, yukarıda belirtildiği şekilde delillerin toplanarak oluşacak sonuca göre karar verilmek üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. "5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur."