Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2022/1781 K.2022/1855

Taraflar arasında görülen davada Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce 2022/227 Değişik İş Esas, 2022/227 Değişik İş Karar sayılı dosyasında verilen 22/09/2022 tarihli ek kararın istinaf incelemesi aleyhine ihtiyati haciz talep edilen itiraz eden vekili tarafından istenmiş olmakla, 6100 sayılı HMK’nın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

- KARAR -

İhtiyati haciz talep eden vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin borçlunun borcundan dolayı .... tanzim tarihli ...TL bedelli ...vade tarihli bonoyu teslim aldığını, bononun ödenmediğini, bononun borçluları ile şifahen görüşüldüğünü, ancak bononun bedelinin ödenmediğini, borçluların mallarını kaçırma çabasında olduğunun öğrenildiğini ileri sürerek borçlunun menkul, gayrimenkul ve 3. kişilerdeki hak ve alacaklarına alacakları olan .... TL oranında ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece 06/07/2022 tarihli değişik iş kararı ile; "...talebin dayanağı olan belgenin/belgelerin asılları ve dosya kapsamı ile borcun rehinle temin edilmediği, vadesinin geçtiği ve ödenmediği hususları anlaşıldığından talebin kabulüne ilişkin aşağıdaki gibi hükmün kurulması gerektiği vicdani kanısına varılmıştır. 1-TALEBİN KABULÜ İLE.

İİK'nun 257 ve devamı maddeleri gereğince, ihtiyati haciz isteyen alacaklının ileride ihtiyati hacizde haksız çıkması halinde borçlu/borçlular ile üçüncü şahısların bu yüzden uğrayacakları bütün zararlardan sorumlu olması kaydıyla ihtiyati haciz isteyen alacaklı şimdilik talebe konu alacağın % 15’i (yüzde on beş) 75.000,00 TL nakdi teminat tutarını veya muteber bir bankanın kesin ve süresiz nitelikteki teminat mektubunu (şayet alacaklı bir banka ise kendisi dışındaki bir başka bankaya ait teminat mektubu olmak kaydıyla) Mahkememize yatırdığında veya ibraz ettiğinde,

borçlunun/borçluların gerek elindeki gerekse üçüncü şahıslardaki taşınır ve taşınmaz malları ile hak ve alacaklarının, yukarıda miktarı yazılı alacağa yetecek kadar kısımlarının İHTİYATEN HACZİNE" karar verilmiştir.

Aleyhine ihtiyati haciz istenen itiraz eden vekili itiraz dilekçesinde özetle; alacaklı tarafın ihtiyati hacze konu bonoyu teminat amaçlı olarak uhdesine aldığını, kötü niyetli olarak icra takibine konu ettiğini, müvekkili ile alacaklı görünen şahıs ... arasında 31/03/2022 tarihinde bir gayrimenkul satım sözleşmesinin imzalandığını, müvekkilinin söz konusu taşınmazın satışını teminen sözleşmeyi hazırlayan ve emlak komisyon işi ile iştigal eden .... ve ..... isimli şahısların huzurunda bonoyu imzalayarak teminat amaçlı teslim ettiğini, bono üzerinde müvekkiline ait olan tek kısmın imza kısmı olduğunu,

diğer kısımların ..... tarafından doldurulduğunu, satış sözleşmesine konu taşınmazın miras malına konu olması sebebiyle taşınmazın kaydında sıkıntı çıkması üzerine intikal işlemlerinin yapılamadığını, alacaklı tarafça söz konusu bononun kötü niyetli olarak doldurularak gerçekte teminat amacıyla verilen senedin işleme konu edildiğini, müvekkili tarafından ....

Başsavcılığının .... soruşturma numaralı dosyası ile alacaklı taraftan ve diğer emlak komisyoncularından şikayetçi olduğunu, söz konusu bononun gerçekte var olmayan bir borç varmış gibi işleme konu edildiğini belirterek ihtiyati haciz kararının iptaline karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece 22/09/2022 tarihli ek karar ile; "...Bu bağlamda somut uyuşmazlığa bakıldığı zaman itiraz eden taraf mezkur bononun her ne kadar teminat amacıyla verildiğini ve sonradan doldurulduğunu beyanla itirazda bulunmuşsa da bunlar ancak menfi tespit davasında dinlenebilecek türden savunmalardır. Bir an için aksi düşünülse bile teminat senedi savunması bakımından ve anlaşmaya aykırı doldurma savunması bakımından dosyaya ibraz edilmiş herhangi bir yazılı delil mevcut değildir. Bu haliyle de itiraz eden tarafın itirazlarının yerinde olmadığı kanaatiyle itirazın reddine" karar verilmiştir.

Aleyhine ihtiyati haciz istenen itiraz eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece verilen ihtiyati haciz kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, taraflarınca yapılan itirazın da ihtiyati haciz için yeterli kanaat oluştuğundan hareketle reddedildiğini, işbu ret kararının da usul ve yasaya aykırı olduğunu, ihtiyati haciz kararına dayanak teşkil eden alacaklı olduğunu iddia eden tarafın dosyaya sunduğu senedi teminat amaçlı olarak uhdesine aldığını, kötü niyetli olarak icra takibine konu ettiğini, müvekkili ile alacaklı görünen şahıs ... arasında 31/03/2022 tarihinde bir gayrimenkul satım sözleşmesinin imzalandığını,

müvekkilinin söz konusu taşınmazın satışını teminen sözleşmeyi hazırlayan ve emlak komisyon işi ile iştigal eden .... ve ... isimli şahısların huzurunda bonoyu imzalayarak teminat amaçlı teslim ettiğini, takibe konu senedin teminat amacıyla verildiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla ihtiyati hacze konu senedin hangi ticari ilişkinin ürünü olduğunun da belli olmadığını, alacaklı olduğunu iddia eden tarafın senedin kendisine neden verilmiş olduğuna ilişkin ne bir sözleşmenin ne de karşılıklı mutabakata varılmış bir evrak sunmadığını,

karşı tarafın müvekkili tarafından doldurulmamış ve yalnızca teminat için verilmiş olan senedi irca takibine konu etmekle kalmadığını, müvekkilinin mal varlıkları üzerine haciz koydurduğunu, alacaklı tarafın gerçekte teminat amacıyla verilen senedi kötü niyetli olarak doldurduğu ve işleme konu ettiği bu bedelsiz senet sebebiyle müvekkilinin ....

Cumhuriyet Başsavcılığının ....soruşturma numaralı dosyası ile alacaklı taraftan ve diğer emlak komisyoncularından şikayetçi olduğunu, ihtiyati haciz kararının alınabilmesi için yasada öngörülen şartların müvekkili adına doğmadığını, senedin dayanağı olarak müvekkili ve karşı taraf arasında yapılmış bir mutabakat metnini yahut sözleşmenin mevcut olmadığını, yerel mahkeme dosyasına sundukları satım sözleşmesinde de zaten müvekkilinin taşınmazı devir etme tahtında borçlu;

taşınmazın bedeli tahtında alacaklı konumunda olduğunu, müvekkilinin para borcu altında olacağı herhangi bir durumun söz konusu olmadığını belirterek ilk derece mahkemesince verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılması istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

HMK'nın 353.maddesine göre inceleme yapıldığından duruşma açılmamıştır. İstinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi hükmü uyarınca, istinaf edenin sıfatı, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Talep, bonoya dayalı ihtiyati haciz istemine ilişkindir.

Dosyanın incelenmesinde; alacaklı tarafından vadesi gelmiş bonoya dayalı olarak ihtiyati haciz talep edildiği, sözkonusu bonodan kaynaklanan alacağın rehinle temin edildiği yönünde herhangi bir bilgi ve belge bulunmadığı, buna göre vadesi gelmiş alacaklar yönünden İcra ve İflas Kanunu’nun 257. maddesinin 1. fıkrasında düzenlenen ihtiyati haciz şartları oluştuğundan mahkemece ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı,

ihtiyati hacze itiraz eden borçlular vekili tarafından ileri sürülen iddiaların İcra ve İflas Kanunu’nun 265. maddesinde sınırlı olarak sayılan itiraz sebepleri arasında yer almadığı, bu nedenle mahkemece ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı anlaşıldığından aleyhine ihtiyati haciz talep edilen borçlu vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar vermek gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. "5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur."