Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2022/1856 K.2024/19

Taraflar arasında görülen davada .............. Karar sayılı kararının istinaf incelemesi davacı vekili tarafından istenmiş olmakla, 6100 sayılı HMK’nın 353. Maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı sigorta şirketi arasında ........... tanzim edildiğini ve bu poliçenin kapsamına, işverenin mali mesuliyetinden sorumluluğununda dahil edildiğini, müvekkili şirketin ............ Esas .......... Karar sayılı dosyasından kaynaklı ........... Esas numarası ile açılan icra dosyasına ...........

TL tutarı ödeyerek iş kazası geçiren işçinin zararını karşılandığını, akabinde sigorta şirketine poliçe kapsamına giren bedelin müvekkiline ödenmesi için bir çok kez başvuru yapıldığını, ancak davalı sigorta şirketinin poliçe kapsamına giren bedeli müvekkiline ödemediğini, müvekkilinin mağdur olduğunu, sigorta şirketinin sorumluluğunu yerine getirmediğini, açıklanan bu nedenlerle; poliçe ile garanti altına alınan müvekkilinin ödemiş olduğu ...........

TL'nin davalı sigorta şirketinden alınarak müvekkiline ödenmesini talep etmiştir.

Dava dilekçesi ve tensip zaptı davalı tarafa usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş ancak davalı tarafça cevap dilekçesi ibraz edilmediği anlaşılmıştır.

Mahkemece; "....Somut olayda, mahkemece re’sen göz önünde bulundurulması gereken, bu husus hakkında usulü eksiklik tamamlanmadan, yazılı şekilde uyuşmazlığın esasına girilerek, yazılı şekilde karar verilmesi, doğru olmamıştır.

Bu nedenle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-a-4. maddesi gereğince kabulüne, mahkeme kararının kaldırılmasına, dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. .......... karar sayılı ilamı sonrası yapılan yargılamada. Yeni duruşma günü taraflara tebliğ edilmiştir.

Kaldırma ilamında belirtildiği üzere dava dışı Vakıfbank Şehitkamil Şubesine yazılan müzekkereye verilen 22/03/2022 tarihli cevap dilekçesinde davaya muvvafakatlarının olmadığının bildirildiği görülmekle ............ karar sayılı ilamı 6102 sayılı TTK madde 1454 dikkate alınarak davanın reddine ...." karar verilmiştir.

Karara karşı davacı vekili istinaf isteminde bulunmuştur.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemenin kararının hatalı olduğunu, yerel mahkeme tarafından inceleme yapıldığını ancak sunmuş oldukları beyan dilekçesinde, ............... olarak muvafakat etmediğini beyan etmiş iseler de gelen yazı cevabında, davanın .......... tarafından açıldığı belirtilmiş olup, davayı müvekkili............... açmış olduğundan yerel mahkemece dosyanın içeriği anlaşılmadığını düşündüklerini, işbu davanın ............ tarafından ödenen tazminat sonucunda sigorta şirketinden açılan alacak davası olduğunu,

bu nedenle bu hususların belirtilerek yeniden bankanın davacı müvekkil şirket ...............'nden alacağı olup olmadığı, alacak veya borç ilişkisi var ise belgeleri ile birlikte istenilmesini talep etmelerine rağmen bu istemlerinin Mahkemece reddedilerek eksik ve hatalı inceleme sonucunda davanın reddine karar verildiğini, taraflarınca sunulan ek evrak incelendiği takdirde ............. davaya muvafakat ettiğinin açıkça görüleceğini, yerel mahkeme tarafından talep ettikleri ancak taleplerinin reddedilmesi sonucunda bu yanlış anlaşılmanın giderilememiş olup müvekkil şirketin hak kaybına neden olacak bir sonuç doğurduğunu,

................... gelen yazı cevabında tazminat tutarının bankaya ödenmesi koşulu ile muvafakat ettiğinin ortada olduğunu, ancak yerel mahkemece bu husus gözetilmeden karar verilmesinin eksik ve hatalı olduğunu, ayrıca istinaf öncesi yargılamada vekalet konulmaması sonucunda ve daha sonra da davayı takip etmeyen tarafa vekalet ücreti hükmedilmesinin de usul ve yasaya aykırılık teşkil ettiğini belirterek, açıklanan nedenlerle yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi neticesinde talepleri doğrultusunda kararın kaldırılmasına ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İnceleme, HMK'nın 355. maddesi hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dava, nevi itibariyle rücuen tazminat istemine ilişkindir. Dosyanın incelenmesinde, Mahkemece, ................. Karar sayılı kaldırma ilamı ile 6102 sayılı TTK madde 1454 dikkate alınarak davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Davaya dayanak yapılan .............. olarak yer aldığı anlaşılmıştır. 6102 sayılı TTK’nın 1453. maddesi hükmü uyarınca, malı rehin alan kimse o mal üzerindeki menfaatini kendi adına sigorta ettirebileceği gibi, aynı Yasa’nın 1454. maddesi hükmü gereğince bir başkasının da rehin konusu malı rehin alan hesabına ve onun lehine sigorta ettirmesi mümkündür.

Böyle bir durumda, sigortalı konumunda bulunan rehin hakkı sahibi olduğuna göre, sigortadan tazminat talep etme hakkı da öncelikle ona aittir. O halde, sigorta ettiren ancak malın dain ve mürtehini olan ve lehine sigorta ettirilenin açık muvafakatını almak şartıyla ve kendi menfaati de zedelendiği takdirde, tazminat isteme hakkına sahip olur.

Öncelikle mahkemece talep hakkına sahip ............. açılan davaya muvafakati olup olmadığı araştırılarak bu usuli eksiklik tamamlandığı taktirde işin esasına girilmesi gerekir.

Mahkemece yazılan müzekkereye banka tarafından verilen ........... tarihli cevabi yazıda açılan davada muvafakatlarının olmadığı belirtilmiştir.

İsitnaf dilekçesi ekinde sunulan bankaya ait ................ tarihli yazıda da açılan davaya bankanın muvafakatlarının olmadığı belirtilmiştir.

Dain-i mürtehin tarafından verilen muvafakat davanın her aşamasında tamamlanabilen dava şartıdır. (Y.............K.)

Bu dava şartının tamamlanamaması nedeniyle davacının aktif husumet ehliyeti bulunmamaktadır. Bu sebeple davanın aktif husumet yokluğundan reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

Bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin kararı usul ve yasaya uygun olmadığından HMK 353/1-b2 mad. uyarınca kararın kaldırılarak, yeniden hüküm kurulması gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. "5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur."