Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2022/1891 K.2023/40

Av. ... -

DAVANIN KONUSU

İtirazın İptali

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ : 05/01/2023

YAZIM TARİHİ : 05/01/2023

Taraflar arasında görülen davada Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 28/06/2022 tarih ve 2022/254 esas, 2022/551 karar sayılı kararın istinaf incelemesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı HMK’nın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili şirket ile dava dışı ........

Hizmetleri A.Ş. arasında şirket hizmet satın alma sözleşmesi imzalanmış olup, sözleşme gereğince müvekkili şirketin davalıyı hekim olarak çalıştırma taahhüdünde bulunduğunu, düzenleme uyarınca sözleşmenin süresinden önce feshi halinde müvekkilinin cezai şart ödemeyeceğinin hüküm altına alındığını, iş bu sözleşmeden davalının bilgi sahibi olduğunu, sözleşmenin yürürlükte olduğu süre boyunca dava dışı şirket ödemelerini yaptığını, müvekkili şirket tarafından bu ödemelerin davalıya aynen ödendiğini, davalının ........ yevmiye numarası ile gönderdiği fesih bildirimi ile görevden ayrıldığını,

davalının kusurlu davranışı nedeniyle müvekkili şirketin hizmet satın alma sözleşmesi gereğince yükümlülüklerini yerine getiremediğini, sözleşmenin diğer tarafı :....... Sağlık Hizmetleri A.Ş. tarafından ..........

Noterliğinin ........ tarih ve ........ yevmiye numaralı ihtarname ile sözleşmenin 4. maddesi gereğince cezai şartın ödenmesinin talep edildiğini, davalının bu ödemeyi yapmaya yanaşmaması nedeniyle müvekkili şirketin bu ödemeyi yapmak zorunda kaldığını, bunun üzerine davalı aleyhine .......

İcra Müdürlüğünün ........ esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun borca ve ferilerine itirazı nedeniyle takibin durduğunu, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazın iptali ile takibin devamına, davalının asıl alacak miktarı üzerinden hesaplanacak %20 oranında inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin dava dışı .........

Sağlık Hizmetleri A.Ş.'de "Doktor" unvanıyla işçi olarak çalışmış olup, davacı şirket ile müvekkili arasında usulüne uygun bir ortaklık sözleşmesi veya teamüllere uygun bir iş ilişkisinin bulunmadığını, sözleşmenin müvekkili ile müzakere edilmeksizin genel işlem şartı olarak düzenlendiğini, müvekkilinin cezai şartı özgür iradesiyle kabul etmediğini, müvekkiline davacı ve dava dışı şirket tarafından yapılan ödemelerin tümünün "maaş ödemesi" adı altında yapıldığını, müvekkilinin davacının bahsettiği gibi tek taraflı haksız bir şekilde istifa etmediğini, dava dışı .......

Sağlık tarafından istifaya zorlandığını, müvekkilinin haklı sebeplerinin ..........

Mahkemesinin ........ esas sayılı dosyasındaki dava dilekçesinde belirttiğini, iddiayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceğini, icra takibindeki alacağın cezai şarta ilişkin olup, yargılama neticesinde belirlenebilecek bir alacak olduğunu, müvekkilinin işçi olduğunu, müvekkili aleyhine düzenlenen cezai şartın geçersiz bulunduğunu, bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, görevsizliği nedeniyle HMK 114/1-c ve 115/2 maddesi gereğince dava şartı yokluğu sebebi ile davanın usulden reddine, Karar kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize başvurularak dilekçe verilmesi halinde dosyanın bu davaya bakmakla görevli Gaziantep Nöbetçi İş Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Davacı vekili, dava dilekçesini tekrarla davalının şirket ortağı olup, şirkete karşı bağlılık yükümlülüğüne ve rekabet yasağına aykırı davranarak müvekkili şirketi zarara uğrattığını, dava konusu uyuşmazlığı inceleme görevinin asliye ticaret mahkemesi olduğunu, davalı tarafın müvekkili şirkette pay ortaklığı bulunduğu, taraflar arasında işçi, işveren ilişkisi bulunmamakta olup, mahkeme tarafından görevli mahkemenin iş mahkemesi olarak belirlemesinin doğru olmadığını, bu nedenle kararın kaldırılması gerektiğini belirterek istinaf isteminde bulunmuştur.

Dava, davacı ve dava dışı şirket arasında imzalanan davalının hekim olarak çalıştırılması yönündeki şirket hizmet sözleşmesi kapsamında dava dışı şirkete ödenen cezai şartın davalıdan tahsiline ilişkin itirazın iptali davasıdır.

HMK'nın 353.maddesine göre inceleme yapıldığından duruşma açılmamıştır.

İstinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi hükmü uyarınca, istinaf edenin sıfatı, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Mahkemece, iş mahkemelerinin görevli olduğu kanaatiyle görevsizlik kararı verilmiş , karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

Davacının işbu davadaki iddiasının dayanağı; iki şirket arasında imzalanan hizmet sözleşmesi olduğu, taraflar arasında iş sözleşmesi bulunmadığı bu halde uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olup, İş Mahkemeleri işbu davaya konu uyuşmazlık bakımından görevli değildir. Bu durumda mahkemece tacirler arasında görülen yargılamaya ticaret mahkemesi sıfatıyla devamla esas hakkında karar verilmesi gerekirken görevsizlik kararı verilmesi yerinde görülmemiştir.

Bu nedenle davacı tarafın istinaf başvurusunun kabulüne, inceleme konusu karar usul ve yasaya uygun olmadığından HMK'nın 353/1-a-3 maddesi gereğince kaldırılmasına karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. "5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur."