İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi E.2022/1928 K.2023/88

Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen ara kararının davacı ihtiyati tedbir talep eden vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

DAVA

Davacı vekili 05/08/2022 havale tarihli dilekçesinde özetle; davalı şirketin 2021 yılı olağan genel kurul toplantısının 05/07/2022 tarihinde yapıldığını, davalı şirketin toplam payının 1.000 hisseden oluştuğunu, 300 hissesi davacı müvekkiline, 700 hissesi ise dava konusu genel kurulda toplantı başkanlığı yapan hakim ve kurucu ortak olan ...’a ait olduğunu, davalı şirketin 05/07/2022 tarihinde yapılan 2021 yılı olağan genel kurul toplantısında alınan kararların başta TTK. hükümleri, şirket ana sözleşmesi ve dürüstlük kurallarına açıkça aykırı olup,

genel kuruldaki asıl ve temel amacın hakim ortağın oylarıyla davacı müvekkili şirketin davalı şirketteki sermaye payının azaltılması olduğunun açıkça anlaşıldığını, 05.07.2022 tarihinde yapılan genel kurulda alınan kararlardan olan 3, 4, 5, 6, 7 ve 9 nolu kararın başta yasa, ilgili yönetmelik, anasözleşme ve iyiniyet kurallarına aykırı olduğunu, davalı şirketin 05/07/2022 tarihli genel kurulunda alınan dava konusu edilen 3,4,5,6,7 ve 9 nolu kararların yürütülmesinin geri bırakılmasına ve iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının belirttiği yerin ortak alan olmayıp... Restaurant ile ... AVM arasındaki imzalanan kira sözleşmesine uygun olarak kendilerine tahsis edilen alan olduğunu, ayrıca davada el atmanın önlenmesi istemi bulunduğundan Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğunu, tazminat davasının belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, kaldı ki davacının muhatabının müvekkili değil ... AVM olması nedeniyle kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARI

Mahkemece;" Somut olayda davacı vekili 05/07/2022 tarihli genel kurulda alınan kararlarının yürütmesinin durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiş ise de;ihtiyati tedbir kararı verebilmek için hâkimin somut sebep göstermesi ve ihtiyati tedbir kararının haklılığını ortaya koyacak delil değerlendirmesi yapması ve yaklaşık ispat ölçüsüne yaklaşması gerekli olup davacı vekili tarafından dosyaya sunulan bilgi ve belgeler somut delil kabul edilip haklılık konusunda yaklaşık ispat ölçüsü kriterine uymaması nedeniyle ihtiyati tedbir talebinin reddine" karar verilmiştir. Bu ara kararına karşı ihtiyati tedbir talep eden vekilince istinaf başvurusunda bulunmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati tedbir talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; önceki beyanlarını tekrarla, iptali talep edilen şirket sermayesinin 50.000 TL'den nedenleri açıkça göstermeden birden 10 milyon TL'ye yükseltilmesinin, hakim ortağın asıl niyetini açıkça ortaya koyduğunu, şirketin iştigal alanı ve faaliyet durumu itibariyle zaten hiçbir biçimde sermaye artırına ihtiyaç duyulmadığını, müvekkilinin bu koşullar altında zarara uğrama tehlikesi bulunduğunu,bahsi geçen sebeplerle ihtiyati tedbir talebinin reddi kararının kaldırılarak talebin kabulü yönünde karar verilmesi talep edilmiştir.

GEREKÇE

Talep derdest şirket genel kurul kararının iptali davasında TTK'nın 449.maddesi uyarınca, 05/07/2022 Tarihli2021 yılı olağan Genel Kurul Toplantısında alınan 3,4,5,6,7 ve 9 nolu kararların uygulanmasının tedbiren geriye bırakılması istemine ilişkindir.İlk derece mahkemesince, TTK'nın 449. maddesi uyarınca yönetim kurulu üyelerinin görüşü aldıktan sonra, tedbir talebinin reddine karar verilmiş, bu karara karşı davacı vekili tarafından, yasal süresi içinde bu ara kararına karşı istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

TTK 449.maddesine göre, genel kurul kararlarının iptali ve butlanı davası açıldığı taktirde mahkeme, yönetim kurulu üyelerinin görüşünü aldıktan sonra dava konusu kararların yürütmesinin geri bırakılmasına karar verebilir. Mahkemenin bu konudaki takdir hakkının nasıl kullanacağı konusunda, tamamlayıcı hukuk kuralı olarak HMK 389 vd. maddelerinden yararlanmak gereklidir.

6100 Sayılı HMK 389 /(2) Maddesi uyarınca " Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde,

uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir." Aynı yasanını 390 Maddesi "tedbir talep eden taraf dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır." düzenlemelerine yer verilmiştir. ...nin olağan genel kurul toplantısının 05.07.2022 tarihinde yapıldığı şirketin toplam 50.000 TL'lik sermayesine tekabül eden 1000 adet hisseden 35.000'lik sermayeye karşılık 1000 adet hissenin toplantıda asaleten temsil edildiği anlaşılmaktadır. ...

Şirketi’nin 05.07.2022 tarihi olan genel kurul toplantısının 3 maddesinde 2021 yılı yönetim kurulu faaliyet raporlarının okunarak müzakere edildiği, söz konusu raporların oy çokluğu ile kabul edildiği, genel kurul toplantısının 3 maddesinde; finansal tablolar bilanço ve kar zarar hesaplarının oy çokluğuyla kabul edildiği, genel kurul toplantısının 5 maddesinde.

2021 yılı çalışmalarından dolayı yönetim kurulunun oy çokluğuyla ibra edildiği, genel kurul toplantısının 6 maddesinde yönetim kurulu üyelerinin görev süresi sonuna kadar görevlerine devam etmelerine oy çokluğuyla karar verildiği, Davaya konu genel kurul toplantısının 7 maddesinde şirket sermayesinin 50.000 TL'den 10 milyon TL'ye çıkarılmasına ve şirket ana sözleşmesinin 6 sermaye maddesinin tadil edilmesine oy çokluğuyla karar verildiği, genel kurulun 9 maddesinde kar dağılımının yapılmamasına yasal yedeklerin ayrılmasına oy çokluğu ile karar verildiği görülmektedir.

Somut olayda; ...

Mobilya Anonim Şirketi’nin 05.07.2022 tarihi olan genel kurul toplantısında alınan 3,4,5,6,7,9 nolu kararların uygulanmasının yürütmesinin geri bırakılması hususunda, dosyanın mevcut kapsamı itibariyle yeterli kanaat oluşturacak delil bulunmadığı, zira dosyaya bilirkişiye tevdi edilmiş olmakla, raporun hala dosyaya ibraz edilmediği, yargılamanı geldiği aşama itibarıyla davacı haklılığının yaklaşık olarak ispatı ölçüsünde delil bulunmadığı gibi tedbir kararı verilmemesi halinde davacının hakkını elde etmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden şu aşamada bahsedilmesinin mümkün olmadığı,

tedbir kararı verilmemesi halinde ciddi bir zararın doğacağına dair emarelerin de bulunmadığı da gözetildiğinde mahkemece davaya konu genel kurul kararının icrasını geri bırakılmasına yönelik ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.Açıklanan nedenlerle, HMK 'nın 355.

Maddesi uyarınca kamu düzenine aykırılık ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonunda ihtiyati tedbir talep eden davacı istinaf başvurusunun esastan reddine aşağıdaki şekilde hüküm verilmiştir.