Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2022/1911 K.2023/26

2- VEKİLİ : Av.

DAVALI : 1-

VEKİLİ : Av.

DAVALI

2-NEOVA SİGORTA A.Ş. VEKİLİ : Av.

DAVANIN KONUSU : Tazminat

KARAR TARİHİ : 04/01/2023

KARAR YAZIM TARİHİ : 04/01/2023

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davacılar vekili ile davalı Doğa Sigorta A.Ş. vekilince ayrı ayrı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin çocuğu ....'un 19.10.2015 tarihinde yolcu olarak bulunduğu 61 .... plakalı öğrenci servisinden indikten sonra 34 ... plakalı kamyonun çarpması sonucu vefat ettiğini, kazanın her iki aracın müştereken ve müteselsilen kusuru doğrultusunda meydana geldiğini, 61 M 0103 plakalı aracın kaza tarihi itibariyle davalı Neova Sigorta A.Ş., 34 .... plakalı aracın ise davalı S.S.

Doğa Sigorta Kooperatifi tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalandığını ileri sürerek belirsiz alacak davası babında her bir müvekkili için 10.000,00'er TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren ticari temerrüt faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 25.06.2021 tarihli bedel artırım dilekçesiyle dava değerini ... için toplamda 59.991,17 TL, ... için 48.649,24 TL'ye yükseltmiştir.

CEVAP

Davalı Neova Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; dava öncesinde müvekkiline başvuru şartının yerine getirilmediğini, müvekkiline sigortalı araç sürücüsünün bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı Doğa Sigorta A.Ş. cevap dilekçesi sunmamıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre. "Dosya içerisinde bulunan tüm kanıt ve belgeler bir arada değerlendirildiğinde.

Dava dışı sürücü Hamza Tezcan'ın sevk ve idaresinde bulunan ve davalı sigorta şirketleri tarafından sigortalanmış olan 34 ... plakalı aracın 19/10/2015 tarihinde Gümüşhane-Trabzon istikametinde seyri esnasında aracın ön kısmıyla koşarak karşıdan karşıya geçmekte olan yaya ....'a çarpması sonucu ölümlü kazanın meydana geldiği, bu nedenle davacıların iş bu davayı açmış olduğu, sigorta şirketine karşı açılan tazminat davalarının özel dava şartı olan davalı sigorta şirketine başvuru dava şartının sağlanmış olduğu görülmekle; mahkememizce toplanan deliller, tanzim edilen bilirkişi raporları ve yargılama neticesinde;

mahkememizce meydana gelen kazada tarafların kusur oranlarının tespit edilmesi için dosya ATK'ya tevdii edilmiş, ATK tarafından tanzim edilen raporda, yaya ....'un %70 oranında kusurlu olduğu, dava dışı sürücü .... %15 oranında kusurlu olduğu, dava dışı sürücü ..'ün %15 oranında kusurlu olduğu bildirilmiştir.

Kusur raporuna itiraz edilmesi üzerine mahkemece Karayolları Genel Müdürlüğü Trafik Fen Heyeti'nden rapor alınmış olup, bu raporda yaya ....'un %70 oranında, dava dışı sürücü ....'ın ise %30 oranında kusurlarının bulunduğu, Dava dışı sürücü ...'ün kusurunun bulunmadığı belirtilmiştir.

İşbu rapor oluşa ve hukuka uygun olduğu kanısına varılarak hükme esas alınmıştır. akabinde destekten yoksun kalma tazminat hesabının yapılması için dosya aktüer bilirkişiye tevdi olunarak dava konusu trafik kazısından kaynaklı olarak müteveffanın nüfus kayıt örneği incelenmek suretiyle desteği olduğu kişilerin tespiti yapılarak, müteveffaya ait SGK hizmet döküm belgesi de incelenerek maaşına ilişkin tespitin yapılması ve buna göre destekten yoksun kalma zararının bulunup bulunmadığı, bulunuyor ise TRH2010 yaşam tablosu hesabına göre davacının tazminat miktarı hesaplanarak rapor tanzimi istenilmiştir.

31/05/2021 tarihli bilirkişi raporunda, ...'un vefat etmiş olması nedeniyle annesi ... için Doğa Sigorta A.Ş.'nin sorumlu olduğu destekten yoksun kalma tazminatının 59.991.17 TL olduğu ....’un vefat etmiş olması nedeniyle babası .... için Doğa Sigorta A.Ş.’nin sorumlu olduğu destekten yoksun kalma tazminatının 48.649.24 TL olduğu bildirilmiştir.

Yukarıdaki anlatımlar ve gerekçeler doğrultusunda 09/08/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazısında müteveffa ...'un davalı tarafından sigortalanan aracın kendisine çarpması sonucu hayatını kaybettiği, davacıların müteveffanın babası ve annesi olduğu, alınan bilirkişi raporunun usule ve Yargıtay içtihatlarına uygun şekilde tanzim edilmiş olduğu, hususları birlikte değerlendirildiğinde davacının bedel artırım dilekçesi de dikkate alınarak davanın kabulüne karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

" şeklindeki gerekçelerle

1-Davacının davasının bedel artırım dilekçesi dikkate alınarak KABUL ile, davacı ... için 48.649,24 TL, davacı ... için 59.991,17 TL olmak üzere 108.640,41 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak DAVACIYA ÖDENMESİNE karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece hükme esas alınan aktüer bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, müteveffanın kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığını, her bir müvekkili yararına ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek kararın kaldırılması istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

Davalı Doğa Sigorta A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece hükme esas alınan kusur raporunun hatalı olduğunu, müvekkilinin sigortalısının % 30 oranında kusurlu kabul edilmesinde isabet bulunmadığını, aktüer bilirkişi raporunda destek paylarının ve yetiştirme giderlerinin hatalı belirlendiğini belirterek kararın kaldırılması istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, sigortanın taraf olduğu destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlara, yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle; mahkemece yapılan araştırma ve alınan bilirkişi raporlarının somut olaya uygun olduğunun anlaşılmasına göre; kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru tanımlandığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacılar vekili ile davalı Doğa Sigorta A.Ş. vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurularının HMK'nun 353/(1)-b-1. maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine dair aşağıda belirtilen şekilde karar verilmiştir.

Başkan · e-imzalıdır. Üye · e-imzalıdır. Üye · e-imzalıdır. Katip · e-imzalıdır.