Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2022/241 K.2023/563

Şehitkamil/GAZİANTEP

DAVANIN KONUSU

İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ : 31/05/2023

YAZIM TARİHİ : 31/05/2023

Taraflar arasında görülen davada Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 14/12/2021 tarih ve 2021/142 Esas, 2021/873 Karar sayılı kararının istinaf incelemesi davalı vekili tarafından istenmiş olmakla, 6100 sayılı HMK’nın 353. Maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirket nezdinde sigortalı bulunan................ fabrikada bulunan .................

Marka bobin makinesi, ............... marka bobin makinesi, .............. marka büküm makinesi, ........... marka iplik makinesi .......... marka koparma makinesi .......... marka şişirme makinesi(3 adet) ............ nolu işyerim garantide makine kırılması sigorta poliçesi ile müvekkili şirkete garantili olduğunu, iş yerinin ........... tarihinde meydana gelen şebeke gerilimindeki ani voltaj dalgalanmasından dolayı söz konusu makinenin normal çalışma seyrindeyken aniden durma ve hata moduna geçtiği ve yapılan incelemede makinenin inverterlerinin igbt modüllerinin ve modül güç kartlarının infilak ettiğinin anlaşıldığını,

bilirkişi incelemesinde söz konusu makinanın elektrik dalgalanması sonucu zarar gördüğünü, müvekkili şirket tarafından sigortalısına cihazda oluşan hasar nedeni ile ..........

TL tazminat ödendiğini, müvekkili şirket tarafından hasarın ödenmesi ile gerek alacağın temliki gerekse Türk Ticaret Kanununun 1472 maddesi hükmüne göre müvekkil şirket sigortalısının yerine halef olduğunu ve sigortalının zararı sebebiyet verenler aleyhine mevcut her türlü haklarını müvekkil şirkete intikal ettiğini, açıklanan bu nedenlerle sigortalısına ödediği tazminatı hasar sorumlusundan talep edilmiş olmasından ve davalılar tarafından bugüne kadar müvekkil şirkete ödeme yapılmamış olmasından dolayı bu davanın açıldığını, müvekkili şirket tarafından toplam hasar tazminatı olan .............

TL'sinin ödeme tarihi olan .............. tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, talebin zamanaşımına uğradığını, davanın reddinin gerektiğini, ............. tarihinde bu tesisi besleyen .............. ait ota gerilim dağıtım şebekesinde herhangi bir arıza kaydına rastlanmadığını, bahse konu firmada meydana gelen hasarların nedenlerinin analiz edilerek sonuca varılmasını, bu tür hasarların sadece elektrik hatlarındaki gerilimler olmadığını beyanla davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, tüm dosya kapsamı ve alınan denetime elverişli bilirkişi raporu doğrultusunda davaya konu makinelerin arızalanmasında davalının kusurunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Davacı vekili, bilirkişinin raporda davalı ................ tarihli yazısında "dağıtım şebekesinde her hangi bir arıza olmadığı" beyanını doğru kabul ederek rapor davalının sorumlu olmadığına kanaat getirdiğini, bilirkişiden istenilen elektrik voltaj dalgalanmasının olup olmadığını ilgili kurumun elektrik kayıtlarının incelenmesi neticesinde bir kanaate varması gerekirken;

davalı kurumun tek kelimelik arıza yok beyanı esas alınarak rapor alınmasının kabul edilemeyeceğini, kaldı ki hasar kesinti gibi elektrik arızasından değil elektrik voltajının ani dalgalanması neticesinde meydana geldiğini, söz konusu zararın varlığı gerek sigorta eksperi gerekse .............

Odası bilirkişisi tarafından tespit edildiğini, dosya içerisindeki ekspertiz raporunda hasarın ani voltaj dalgalanmasından meydana geldiğini rapor halinde ortaya koyduğunu, yine dosya içerisinde bulunan ve hemen hasar sonrası hasar mahallinde ve cihaz üzerinde ...............

Odasından göevli bilirkişi tespit incelemesinde "cihazdaki hasarın ani voltaj dalgalanmasından meydana geldiğini" bilimsel olarak tespit edildiğini, söz konusu raporda voltaj düzenleyici bulunsa dahi söz konusu dalgalanmanın ani ve anlık olması sebebiyle regüle etmesinin mümkün olamayacağı tespit edildiğini, aksi durumda zarar gören cihazların hepsinin yeni model ve Avrupa Menşeili olduğu göz önüne alındığında makinanın ani ve yüksek dalgalanmayı regule edememesi dahi söz konusu hasarın elektrik akımından kaynaklı olduğunun açık delili olduğunu, sigortalının kendi trafosunu kullandığı ifade edildiğini,

bu iddia kabul edilmemekle beraber hasarın kaynağı elektrik enerjisini üreten ve dağıtan şirketlere ait şebekeden kaynaklı sorun olduğunu, trafonun olup olmaması diğer davalıların sorumluluğunu ortadan kaldırmadığını, bir fabrikadaki cihazın tüm devrelerinin yanması ancak elektriğin düzensizliğinden kaynaklanacağını, bilirkişi tarafından hasarın nedeni ortaya konulmadığını, zararın nasıl meydana geldiği incelenmediğini, davalı kurumun beyanı ile rapor hazırlanması kabul edilemez bir durum olduğunu,

davalıların ispat yükünü bilimsel ve somut delil ile yerine getiremediğini ileri sürerek yerel mahkeme kararının kaldırılması talebi ile istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Dava hukuksal niteliği itibariyle, makine kırılması poliçesinden kaynaklanan maddi tazminatın rücuen tahsili istemine ilişkindir. İnceleme, HMK'nın 355. maddesi hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklara ve gerekçe içeriğine göre, mahkemece taraflar arasındaki uyuşmazlığın somut olayın özelliklerine uygun olarak belirlendiği, yargılamanın HMK'da belirtilen usullere uygun olarak yürütüldüğü, taraflarca gösterilen hükme etki edecek delillerin usulüne uygun olarak toplandığı, mahkemece delillerin takdirinde ve yasa kurallarının olaya uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediği, deliller toplanıp bilirkişi kurulundan rapor alındıktan sonra,

tüm deliller birlikte değerlendirilerek verilen davanın reddine ilişkin kararda kamu düzenine aykırı herhangi bir yön bulunmadığı, hasarın voltaj dalgalanmasından kaynaklandığının ve davalıların hasardan sorumlu bulunduğunun davacı tarafça ispat edilemediği, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. "5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur."