Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2022/693 K.2022/912

Taraflar arasında görülen davada Şanlıurfa Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 14/03/2022 tarih ve 2022/366 esas (derdest) sayılı ara kararının istinaf incelemesi ihtiyati tedbir talep eden (davacı) vekilince istenmiş, 6100 sayılı HMK’nın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

İhtiyati tedbir talep eden (davacı) vekili, davalı şirketle imzalanan ....tarihli sözleşmeye binaen davalı şirket yetkilisine ...adet çek verildiğini, çeklerden birinin ..... tarihinde ödendiğini, sözleşme gereği işin davalı tarafça yerine getirilmediğini, buna rağmen çeklerin iade edilmediğini, davalı şirkete borçlu olmadığının tespitine ve dava konusu çekler üzerine ödenmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini ve icraya konulmaması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, davacı vekilinin üçüncü kişileri kapsayacak şekilde "ödeme yasağı konulması" şeklindeki ihtiyati tedbir kararı verilmesi talebi 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunun 780 vd. maddeleri ile 5941 Sayılı Çek Kanunun karşılıksız işlemine ilişkin 3. maddesi ve ceza sorumluluğunu düzenleyen 5. maddeleri hükümleri birlikte değerlendirildiğinde olanaklı olmadığı gerekçesiyle koşulları bulunmayan 3. kişilere teşmil eder nitelikteki ödeme yasağı talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

İhtiyati tedbir talep eden (davacı) vekili, ihtiyati tedbir kurumunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 389 vd. maddelerinde düzenlendiğini, somut olayda çek ödeme tarihleri yakın olup tedbiren çek ödeme yasağı konulmadığı halde telafisi mümkün olmayacak zararların oluşacağını, ihtiyati tedbir kararının verilebilmesi için aranan koşullar sağlandığını, mahkemenin vermiş olduğu söz konusu karara dayanak gösterdiği 'koşulları bulunmayan 3. Kişilere teşmil eder nitelikteki ödeme yasağı talebinin reddine' gerekçenin hukuki bir isnadının bulunmadığını, HMK madde 394/3 maddesinin açık olduğunu,

'İhtiyati tedbir kararının uygulanması sebebiyle menfaati açıkça ihlal edilen üçüncü kişiler de ihtiyati tedbiri öğrenmelerinden itibaren bir hafta içinde ihtiyati tedbirin şartlarına ve teminata itiraz edebilirler.' üçüncü fıkranın, İcra ve İflâs Kanunundaki ihtiyatî haciz hükümlerine paralel bir düzenleme mevcut olduğunu, ihtiyatî tedbirden sadece karşı tarafın değil, üçüncü kişilerin de etkilenebilir olduğunu, böyle bir ihtimal karşısında 6100 sayılı Kanunda üçüncü kişiler için başvurulacak bir imkân tanınmadığını, bu fıkra ile üçüncü kişilere itiraz yoluna başvurma imkânı verildiğini, ancak, üçüncü kişilerin,

bu imkânı kullanmaları için ihtiyatî tedbirin uygulanmasının menfaatlerini etkilemesi gerektiğini, ayrıca, üçüncü kişilerin ihtiyatî tedbir şartları ve teminat konusunda itiraz yoluna başvurabileceklerini, eğer ihtiyati tedbir kararından sonra üçüncü kişilerin menfaatini açık bir şekilde ihlale uğrarsa şayet şartlara ve teminata itiraz edebileceğini, ilgili kanun hükmüyle açıkça çelişen bu kararın verilmesinin hukuka aykırılık teşkil ettiğini, davacı yararına,

yargılamanın sonunda verilecek hükmün gerçekleşmesini temin eder mahiyette ihtiyati tedbir kararı verilmesi gerekirken iş bu talebin reddedilmesinin hukuk ve hakkaniyete aykırı olduğunu, davalı şirketin yapmadığı işlerden dolayı, hem ihaldeki yüklenici firma olan.....'nin yaptırım tehdidi altında olmasına ve aynı zamanda da müvekkili firmanın da bundan kaynaklı zararların doğmasına sebebiyet verdiğini, müvekkili firmanın günün koşulları ile sözleşmeye konu işleri sözleşmede belirtilen meblağ olan ....

TL (KDV dahil) yaptırabilecekken şuan çok daha yüksek bir fiyata yaptırmak zorunda kalacağından zararının kat be kat artacağını, bu nedenle kararın kaldırılarak ihtiyati tedbir yönünde karar verilmesi gerektiğini belirterek istinaf isteminde bulunmuştur.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE

Talep, ihtiyati tedbir istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya istinaf sebepleri ile birlikte HMK'nun 355. maddesi çerçevesinde incelenmiş ve kararın, mahkemece dosyada bulunan delillerin takdirinde hata yapılmadan Dairemizce de benimsenen yasal ve hukuksal gerekçelere ve maddi delillere dayandırılarak verildiği, ihtiyati tedbir talep edenler vekilinin HMK 390/3 maddesi gereği yaklaşık ispat yükümlülüğünü sağlayacak delilleri sunmadığı, talebin yargılamayı gerektirdiği ve ihtiyati tedbir talep edilen malvarlığının dava konusu olmadığı ve ihtiyati tedbir için gerekli koşulların bulunmadığı, davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı herhangi bir yön bulunmadığı anlaşıldığından ihtiyati tedbir talep eden (davacı) vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. "5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur."