Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2022/876 K.2022/1144

Taraflar arasında görülen davada Şanlıurfa Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 06/07/2021 tarih ve 2021/523 Esas, 2021/594 Karar sayılı kararın istinaf incelemesinin davacı vekili tarafından istendiği, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla 6100 sayılı HMK’nın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verilerek, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

- KARAR -

Davacı vekili; müvekkilinin .... tarihinde .......... bankası .... şubesinden ...ay vade ile...... TL kredi kullandığını, davalı banka tarafından müvekkilinden ........TL kredi tahsis ücreti alındığını, alınan bu ücretin haksız olduğunu ileri sürerek ........ TL'nin davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece; Dosyaya sunulan katılım ve proje sözleşmesi ve eklerinin incelenmesinde, taraflar arasında bireysel ürün ve hizmet kredisi sözleşmesi imzalandığı ve alacak kalemleri arasında KKDF (Kaynak Kullanımını Destekle Fonu) mevcut olduğunun görüldüğü, ticari kredilerde ise KKDF uygulamasının yer almadığının bilindiği, taraflar arasındaki hukuki ilişkinin tüketici kredi sözleşmesinden kaynaklandığı, davacının tüketici konumunda olduğundan dava konusu uyuşmazlığa bakma görevinin Tüketici Mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle davanın görev yönünden reddine karar verilmiştir.

Davacı Vekili; Taraflar tacir olduğundan davaya bakma görevinin Asliye Ticaret Mahkemesi'ne ait olduğunu, bu nedenle yerel mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek yerel mahkeme kararının kaldırılması talebi ile istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

İnceleme; 6100 sayılı HMK'nın 355. Maddesi hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dava, Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında tahsil edilen kredi tahsis ücretinin iadesi talebine ilişkindir.

Dosyada mevcut bilgi ve belgelere göre taraflar arasında....... tarihinde ..............TL limitli genel kredi sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşme kapsamında davacıya ......... TL arsa kredisi kullandırıldığı anlaşılmaktadır. Buna göre taraflar arasındaki sözleşmenin tüketici kredisi sözleşmesi olduğunun söylenmesi mümkün değildir.

Türk Ticaret Kanunu'nun 4. Maddesinin 1. Fıkrasının f bendinde yer alan "Bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde, öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılır" düzenlemesi gereğince bankacılık sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlıklar ticari dava niteliğindedir. Aynı kanunun 5. maddesinin 1. Fıkrasında yer alan.

"Aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesi tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevlidir" hükmü gereğince somut uyuşmazlıkta görevli mahkeme Asliye Ticaret Mahkemesi'dir. Mahkemece bu husus gözetilerek işin esasına girilmesi gerekirken uyuşmazlık konusu sözleşme dahi celbedilip incelenmeden görevsizlik kararı verilmesi doğru olmamıştır.

Bu nedenle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. "5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur."