Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2022/946 K.2023/1161

Taraflar arasında görülen davada Gaziantep 3. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 23/02/2022 tarih ve 2021/563 esas, 2022/154 karar sayılı kararın istinaf incelemesi davalı tarafından istenmiş, 6100 sayılı HMK’nın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili tarafından dava dışı .......... İnş. Otomotiv ........ Ltd.

Şti.'ye kullandırılan ticari kredilere davalı ................'in müteselsil kefil olduğunu, söz konusu kredi borcunun ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiğini ve borcun ödenmesi gerektiği hususlarını içerir ............ tarihli ihtarnamesinin keşide edildiğini, borcun ödenmediğini, borcun ödenmemesi üzerine borçlular hakkında ................ esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu ............'in borcun tamamına ve fer'ilerine itiraz ettiğini, takibin durdurulduğunu, borçlunun itirazının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, arabuluculuk görüşmelerinden de olumlu bir sonuç alınamadığını,

bu nedenle davalının .............. esas sayılı dosyasına yönelik itirazın iptali ile %20 oranında tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, .............. Tic. Ltd. Şti.'yi aktif ve pasifi ile devrettiğini, bir sorumluluğunun bulunmadığını, borcun icra dairesinde yaptığı itirazında da belirttiği şekilde şirkete ait olduğunu, şirketi devralan ile davacı bankayı yüzleştirerek noter vasıtası ile devrettiğini, alacaklı bankanın muhatap olarak şirketi devralan şahıs ile muhatap olacağını kabul ettiğini, borç ve krediden şirketi devralanın sorumlu olduğunu, davacı alacaklı bankaya böyle bir borcunun bulunmadığını, itiraz dilekçesini tekrar ettiğini, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, ...davalının sözleşmelere ve imzalara herhangi bir itirazının olmadığı, davalının icra dosyasına yaptığı itirazında alacaklıya hiçbir borcunun olmadığını, şirketi devrettiğini beyan ettiği, taraflar arasında genel kredi sözleşmesi akdedildiği, bu kapsamda verilen kredinin asıl borçlu ve davalı kefil tarafından ödenmediği sabit olup uyuşmazlık konusu olmadığı,

dosya kapsamında bankadan celp edilen genel kredi sözleşmesinin incelenmesinde davacının ............ numaralı ve ............. numaralı kredileri imzaladığı ve bu krediler yönünden borçlu olduğu ve bu haliyle de davalının iddialarına ve itirazlarına itibar edilmesinin mümkün olmaması karşısında davanın kısmen kabulü cihetine gidildiği, bilirkişi tarafından yapılan hesaplamaların da usul ve yasaya uygun olması, denetime elverişli olması karşısında bilirkişi raporu hükme esas alınarak fazla talep edilen kısım reddedilerek davanın kısmen kabulü yoluna gidildiği,

davalı tarafça her ne kadar şirketi devretmesi nedeniyle kendisinin bir sorumluluğunun bulunmadığını iddia etmişse de, bu hususun kefaletin sona ermesi anlamına gelmeyeceği, kefillikten doğan sorumluluğun bu şekilde sona ermeyeceğinin açık olması, kaldı ki genel kredi sözleşmesinin davalı tarafından ..............'de imzalandığı, şirketin ............. tarihinde devredildiği,

davalının şirketten .............. tarihinde istifa ettiği hususları da dikkate alındığında davalının sorumluluğunun kalktığının söylenemeyeceği açık olduğundan ve de esasen davalının tek itirazının bu hususa ilişkin olduğu da dikkate alınarak davalının savunmalarına itibar edilmediği, diğer taraftan davacının icra inkar tazminatı talebi değerlendirildiğinde de, alacağın likit olup takibe yönelik itirazın da haksız olduğundan İcra ve İflas Kanunu'nun 67/2 maddesi hükmü uyarınca kabul edilen kısım üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının da davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Davalı, takip ve davaya konu kredi kartı borcu ve krediden kendisinin bir sorumluluğunun olmadığını, kendisinin şirketi ............'a devrettiğini, ...........'ın şirketi borçları ile aldığını kabul ve taahhüt ettiğini, kendisinin borçtan dolayı bir sorumluluğunun bulunmadığını, mahkemenin eksik delil ve inceleme ile hüküm tesis ettiğini, bu nedenle kararın kaldırılması gerektiğini belirterek istinaf isteminde bulunmuştur. Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. İnceleme, HMK'nın 355. maddesi hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklara ve gerekçe içeriğine göre, mahkemece taraflar arasındaki uyuşmazlığın somut olayın özelliklerine uygun olarak belirlendiği, yargılamanın Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nda belirtilen usullere uygun olarak yürütüldüğü, taraflarca gösterilen hükme etki edecek delillerin usulüne uygun olarak toplandığı, tüm dosya kapsamından; karar gerekçe içeriği bir bütün olarak değerlendirildiğinde mahkemece delillerin takdirinde ve yasa kurallarının olaya uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediği,

kararda kamu düzenine aykırı herhangi bir husus bulunmadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. "5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur."