Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2023/1064 K.2025/316

Taraflar arasında görülen davada yerel mahkemece verilen karar davacı tarafça istinaf edilmekle, dosyadaki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

DAVA

Davac... vekili dava dilekçesinde özetle; davalı asıl borçlu ile davacı .. arasında imzalanan ...... gereğince verilen kredinin ödenmediğini, borcun ödenmemesi nedeni ile . tarih ve .. yevmiye no. hesap kat ihtarnamesi keşide edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine alacağın tahsili için ......

E. sayılı takip dosyası ile icra takibine başlandığı, takibe itiraz edildiği ve takibin durdurulduğu, Sözleşmede Kefalet, Muacceliyet ve temerrüt halleri ile uygulanacak gecikme faiz oranı maddesinde sorumlulukların kabul edildiği, Yukarıda açıklanan nedenlerle, davanın kabulü ile davalının.......Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazların iptaline ve takibin devamına, alacak miktarının ..ndan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödenmesine, dava masrafları ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı . .. vekili cevap dilekçesinde özetle; takibe konu borca ilişkin ipoteklerin bulunduğunu,..... E. sayılı dosyasından ipotek verilen taşınmazların satıldığını ve davacı tarafın .... TL’den fazla tahsilat yaptığın, davanın reddine, % ..’si oranında kötüniyet tazminatının davacıdan alınmasına, yargılama harç, masraf ve giderleri ile vekillik ücretinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir.

Davalı . . . vekili cevap dilekçesinde özetle; takibe konu borca ilişkin ipoteklerin bulunduğunu, . ......E. sayılı dosyasından ipotek verilen taşınmazların satıldığını ve davacı tarafın ... TL’den fazla tahsilat yaptığın, davanın reddine, % ..si oranında kötüniyet tazminatının davacıdan alınmasına, yargılama harç, masraf ve giderleri ile vekillik ücretinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir.

Davalı .... davaya cevap dilekçesi vermeyerek 6100 sayılı HMK m. 128'e göre dava konusu maddi vakıaları inkâr etmiş sayılmıştır.

YEREL MAHKEME KARARI

İlk derece mahkemesince. "Deliller toplandıktan sonra dosya bankacı bilirkişiye tevdi edilmiş olup (...) hazırlanan bilirkişi kök raporunda özetle; (...) Davalı ..’e ve davalı kefil . . .. için. Dava tarihi itibariyle toplam .. TL borçtan sorumlu oldukları, .. TL anapara borcuna yıllık . temerrüt faizi+.. talep edilebileceği, Davalı kefil . .. için. Dava tarihi itibariyle toplam .. TL borçtan sorumlu oldukları, ..

TL anapara borcuna yıllık % .. temerrüt faizi+BSMV talep edilebileceğini mahkememize bildirmiştir. (...) Yine icra takibinde davacı banka tarafından tüm davalılardan çek depo talebinde bulunulmuştur. Bakıldığı zaman anılan depo talebi nakde dönüşmüş değildir.

Dayanak genel kredi sözleşmelerinde kefillerin gayri nakdi kredilere yönelik depo sorumluluğu bulunduğuna dair herhangi bir düzenlemeye yer verilmemiştir. (...) Bu açıklamalar doğrultusunda da çek depo talebi bakımından sadece asıl borçlu davalı şirketin sorumlu olduğuna ve diğer davalı kefillerin sorumlu olmadığına kanaat getirilmiş ve hüküm bu doğrultuda tesis edilmiştir.

Öte yandan davaya konu icra takibi başlatıldıktan sonra ve iş bu dava açılmadan önce davacı tarafından farklı tarihlerde tahsilatlar yapılmıştır. Ancak bakıldığı zaman eldeki davada dava değeri bu tahsilatlar düşülmeden dava açılmıştır. Hal böyle olunca mahkememizce yapılan tahsilatlar nazara alınarak dava tarihi itibariyle alacak miktarı hesaplattırılmış ve hüküm bu miktar üzerinden tesis edilmiştir.

Burada her ne kadar davanın kısmen kabulüne karar verilmişse de kabul edilen kısım bakımından alacak likit nitelikte olup ayrıca davalılar da itirazlarında haksızdırlar. Bu haliyle de davacı lehine 2004 sayılı İİK m. 67/2 hükmünde öngörülen şartlar oluştuğuna kanaat getirilmiş ve kabul edilen asıl alacak miktarı üzerinden davacı lehine % .. nispetinde icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiştir.

Bu açıklamalar doğrultusunda da davanın kısmen kabul ve kısmen reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne ve icra inkâr tazminatına karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davacı taraf istinaf dilekçesinde; asıl alacak kalemleri ve asıl alacak kalemlerine uygulanan faiz oranlarında herhangi bir usulsüzlük veya kanuna aykırılık bulunmadığını, takibe konu aylık taksitli ticari krediye uygulanan yıllık temerrüt faizi oranının % .. olarak hesaplanması gerekirken, % .. oranı baz alınarak hesaplandığını, takip ve dava tarihinden sonra yapılan ödemelerin icra müdürlüğünce infaz sırasında dikkate alınabileceğini, belirterek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, 5411 sayılı Bankacılık Kanunu m. 48 ve devamı maddelerine göre genel kredi sözleşmesinden kaynaklı alacak için başlatılan icra takibine itiraz nedeniyle 2004 sayılı İİK m. 67'ye göre itirazın iptali davasıdır.

Dairemizce inceleme, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, istinaf nedenleri ve kamu düzeni gözetilerek yapılmıştır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık davalıların davacıya borçlu olup olmadığı konusundadır.

Taraflar arasında .. yapıldığı, borcun ödenmemesi üzerine hesap kat ihtarının davalılara gönderildiği, verilen süre içinde borcun ödenmemesi üzerine de icra takibi başlatıldığı anlaşılmaktadır.

Hazırlanan bilirkişi raporlarında taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine göre faiz hesabının ve yapılan ödemelerin mahsubunun yapıldığı anlaşılmaktadır.

Dava konusu olayda uygulanacak faiz oranının tespit için davacı bankanın kayıtlarına göre dava konusu krediler için bankanın temerrüt tarihindeki emsal kredilerde fiilen uyguladığı en yüksek faiz oranı belirlenip bu orana %.. ilave edildikten sonra taraflar arasındaki sözleşmede uygulanması gereken temerrüt faizi oranının saptanması ve buna göre temerrüt faizi uygulanması gerekmektedir. Davacı banka 6100 sayılı HMK m. 25 taraflarca yerine getirilme ilkesine göre dava konusu krediler için uyguladığı emsal en yüksek faiz oranlarını kanıtlayacak bilgi ve belgeleri dosyaya sunmuş değildir. Bu nedenle davacı bankanın istinaf talebi yerinde görülmemiştir.

Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklara ve gerekçe içeriğine göre, mahkemece taraflar arasındaki uyuşmazlığın somut olayın özelliklerine uygun olarak belirlendiği, yargılamanın HMK'da belirtilen usullere uygun olarak yürütüldüğü, taraflarca gösterilen hükme etki edecek delillerin usulüne uygun olarak toplandığı, delillerin takdirinde ve yasa kurallarının olaya uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediği, kararda kamu düzenine aykırı herhangi bir husus bulunmadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. "5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur."