Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2023/1094 K.2025/410

Taraflar arasında görülen davada yerel mahkemece verilen karar davacı vekilince istinaf edilmekle, dosyadaki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

DAVA

Davacı vekili, asıl borçlu ile banka arasındaki ........ kapsamında kredilerin geri ödeme planları imzaladığını ve davalının müteselsil kefil sıfatıyla sözleşmeyi imzaladığını, borcun ödenmemesi nedeni ile hesapların kat edilerek ...... yevmiye nolu ihtarın keşide edildiğini, sözleşmede kefalet, muacceliyet ve temerrüt halleri ile uygulanacak gecikme faiz oranı maddesinde sorumlulukların kabul edildiğini belirterek davalının........ sayılı takip dosyasına vaki itirazın iptal ile takibin devamına, asgari ....... icra inkar tazminatı ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı davaya yanıt vermemiştir.

İLK DERECE MAHKEME KARARI

Mahkemece, her ne kadar dayanak ... hükmü ile ........... Mahkemelerinin yetkili olacağına dair yetki sözleşmesi yapılmışsa da davalının tacir olduğuna dair dosyaya herhangi bir delil sunulmadığı, bu haliyle de HMK 17. madde hükmü uyarınca yetki sözleşmesinin davalı bakımından geçerli olmadığı ve davalının icra dairesinin yetkisine yönelik itirazının yerinde olduğu gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili, davalı tarafından . .. yetkisine yapılan itirazların yerinde olmadığını, taraflar arasında yapılan yetki sözleşmesinde yetkili yer mahkemesi... olduğunu, yetki sözleşmesi doğrultusunda bu dava yetkili yer mahkemesinde açıldığını, yüksek mahkeme kararlarından da anlaşılacağı üzere davalı ....... yetkili mahkemelerin ........olarak belirlenmesinden kaynaklı iddia ettiği yetki itirazı yerinde olmayıp tamamen kötü niyetle süreç kazanma gayesinden ibaret olup yerel mahkemenin dosyanın esasına girmeden yetkisizlik kararı vermesinin hukuka aykırı olduğunu,

netice itibariyle davalı borçlu tarafından takibe yapılan itiraz ve gerekçeleri, müvekkili bankanın alacağını tahsil edebilmesinin önüne geçmek adına yapılan hukuki dayanaktan yoksun ve tamamen zaman kazanmaya yönelik itirazlardan ibaret olduğunu belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava hukuki niteliği itibariyle, .. kaynaklanan ödenmeyen bakiye kredi borcunun davalı kefilden tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın İİK'nın 67/ maddesi gereğince iptali istemine ilişkindir. Dairemizce inceleme, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, istinaf edenin sıfatı, ileri sürülen istinaf nedenleri ve kamu düzeni gözetilerek yapılmıştır.

Somut uyuşmazlıkta davacı banka vekili, dava dışı..........asıl borçlu, davalının mütesselsil kefil olduğu.......tarihli ......... istinaden davalı kefil hakkında başlatılan takiple ilgili olarak itirazın iptali isteminde bulunmuştur. Davalı, takibe itiraz dilekçesinde icra dairesinin yetkisine itiraz ettiği için icra dairesinin yetkisi öncelikle incelenmesi gerekmektedir.

HMK'nın 17. maddesi uyarınca tacirler veya kamu tüzel kişileri bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Eldeki davada da asıl borçlu tacirin imzaladığı dava konusu genel kredi sözleşmelerinde . . . ve .. ve icra daireleri yetkili olarak belirlenmiştir.

Mahkemece müteselsil kefil davalının tacir olduğu kanıtlanamadığı, tacir olmayan gerçek kişi davalının yetki sözleşmesinden ayrık tutulduğu için ..maddesinde düzenlenen teselsül karinesinin somut olayda uygulama yerinin bulunmadığı .. diğer yetki hükümlerine göre takibin yetkili icra dairesinde yapılmadığı gerekçesiyle özel dava şartı bulunmadığından davanın usulden reddine karar verilmiştir. .....

Dairemizin de önceki kararlarında belirtildiği üzere kefaletin fer'iliği ilkesi ve TTK'nın 7. maddesindeki ticari teselsül karinesi uyarınca .. yetki şartı müteselsil kefil tacir olmasa bile müteselsili kefili bağlayacaktır. ........

Bu durumda, HMK'nın 17. maddesi gereğince ..........ve Mahkemelerinin yetkili olduğu nazara alınarak mahkemece işin esasına girilerek karar verilmesi gerekirken yanılgılı gerekçelerle davanın usulden reddine karar verilmesi yerinde olmadığından, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-a.(3) maddesi gereğince kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. "5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur."