Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2023/1096 K.2025/265

Taraflar arasında görülen davada yerel mahkemece verilen karar davacılar vekilince istinaf edilmekle, dosyadaki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

DAVA

Davacı vekili, müvekkili . . kefil, . .. da teminat/ipotek veren olarak dava dışı şirkete banka tarafından kredi kullandırıldığını, . ..... yevmiye sayılı ihtarnamesiyle . . ise .....yevmiye sayılı ihtarnamesi ile davalı bankaya tebliğ tarihi itibariyle kefaletlerini geri çektiklerini, teminatların kredileri kapsamadığının ihtar edildiğini, davacı tarafından bankaya ......... yevmiye sayılı ihtarnamenin de borç için gönderildiğini, banka tarafından ağırlaştıracak şekilde 1 yılı ödemesiz 48 ay vadeli yapılandırma yoluna gittiğini, davalı bankanın........ yevmiye sayılı hesap kat ihtarnamesini gönderdiğini,

yeniden imzalanan sözleşme de ve taksit tablosunda imzasının bulunmadığını, davalı bankaya . tarih ve .. yevmiye sayılı ihtarnamesi gönderildiğini, davacı tarafından ödemeler yapıldığını, davacıdan habersiz yapılandırma yapılmasaydı borcun fazlasıyla ödenmiş olacağını beyanla kredilerden dolayı müvekkillerin borçlu olmadığının tespiti ile . . ait taşınmaz üzerindeki ipoteğin fekkine, asgari .. kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili, davacı .. tarafından ........lu bağımsız bölümde kayıtlı taşınmazı ........ yevmiye nolu ........

TL limitle müvekkili bankaya dava dışı . . . . . .. ..'nin doğmuş ve doğacak borçları için ipotek tesis ettirdiğini, ipotek resmi senedinin 1. maddesinde de ........ ve tüm şubelerinden kullandığı ve kullanacağı kredilerin teminatı olarak ve ........ doğmuş ve doğacak borçlarına ve her türlü sebepten doğmuş ve doğacak borçlarına karşılık olarak ve resmi senedin 1. maddesinde belirtilen taşınmazı müvekkil bankaya ipotek ettirdiğini, davacı . .. dava dışı borçlu şirketin .......Euro miktarla müteselsil kefil olduğunu ve .......

TL miktarla müteselsil kefil olduğunu, dava dışı borçlu şirketin yeni bir kredi kullanmamış olduğunu ....... tarihi öncesi kullanılan kredilerin yapılandırıldığını, banka ile dava dışı şirket arasında akdedilen yapılandırma protokollerinin davacının kefil olduğu .. kapsamında kullanılan kredilerin yeniden yapılandırması olduğundan kefilin bu kapsamda kefaletinin devam ettiğini, kredilerin yapılandırılmasının borç yükünü artırmadığını, borçlular lehine bir işlem olduğunu beyanla davanın reddi ile .. tazminata hükmedilmesini dilemiştir.

İLK DERECE MAHKEME KARARI

Mahkemece, davacıların kefaletinden sonra yeni bir kredi kullanımı yapılmamış olması ve kredilerin yapılandırılmış olması, yapılandırmanın.. yıl ödemesiz ve daha düşük faizli olarak yapılmış olması dikkate alındığında matematiksel olarak daha düşük faiz oranının kredi miktarını arttırmayacağı dikkate alındığında davacı vekilinin nedenle yapılandırma olmasaydı ve yapılandırma sonrası borcun ne kadar olacağına dair hesaplama yapılmasına ilişkin itirazı yerinde görülmediği,

davacıların çerçeve kredi sözleşmesine kefil oldukları ve kefillikten caydıklarına dair ihtarnameyi bankaya gönderdikleri, bu tarihten sonra çekilen kredilere ilişkin borçlu olmadıklarını tespit edilmesini talep ettikleri, bilirkişi incelemesi neticesinde davacıların kefillikten çekildiğine dair beyanlarından sonra yeni bir kredi kullanımının bulunmadığının belirlendiği, kefillerin kefil olduğu kredilerin daha düşük faiz oranı ile ve 1 yıl ödemesiz şekilde yapılandırıldığı,

çerçeve kredi sözleşmesindeki faiz oranından daha düşük faiz oranı ile 1 yılı ödemesiz kredi kullanımının davacılar bakımından kefilliklerindeki şartları ağırlaştırmadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ

Davacılar vekili, müvekkillerinin ....... çektikleri krediye karşılık müvekkilim....... tarihinde d....... tarihinde . TL,..... tarihinde .... TL,..... tarihinde .. ödeme yaptıklarını, eğer davalı tarafından

müvekkillerinden habersiz yapılandırma yapılmasaydı borcun fazlasıyla ödenmiş olacağını ve kredilerin kapanmış olacağını, müvekkillerinin söz konusu ihtarlarını dikkate almayan bankanın dürüstlük kurallarına açıkça aykırı hareket ettiğini, zira davalı bankanın, müvekkillerinin ihtarlarına rağmen yapmış olduğu yapılandırmalara muvafakatleri bulunmadığı gibi, yeniden imzalanan .. ve taksit tablolarında müvekkillerimizin imzalarının da bulunmadığını, asıl borçlunun mevcut kredi borçları için “yapılandırma” yapıldığı hususunda bir tereddüt olmadığını, yine mevcut kredi borçları için yapılandırma yapılmış olmasının,

yeni bir kredi kullandırma niteliğinde olup olmadığı, müvekkil davacılar yönünden kefalet ve teminat/ipotek sorumluluklarını ortadan kaldırıp kaldırmadığı hususunun sayın mahkemenin takdirinde olduğunun da bilincinde olduklarını, ancak, dava dışı şirketin mevcut kredi borçlarının yapılandırılmış olması nedeniyle müvekkil davacıların kefalet sözleşmesine ilişkin yükümlülüklerinin ağırlaştırılıp ağırlaştırılmadığının bilirkişi tarafından net bir şekilde irdelenmesi ve rakamlarla ortaya konulması gerektiğini belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava hukuki niteliği itibariyle, .. kapsamında kefillikten cayılması nedeniyle rıza dışında yapılan yapılandırma nedeniyle fazladan borç çıkarıldığından bahisle menfi tespit ile ipoteğin fekki istemlerine ilişkindir. Dairemizce inceleme...... maddesi uyarınca, istinaf nedenleri ve kamu düzeni gözetilerek yapılmıştır.

Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklara ve gerekçe içeriğine, özellikle davacıların kefaletinden sonra yeni bir kredi kullanımı yapılmamasına ve mevcut kefil oldukları kredilerin yapılandırılmış olmasına, yapılandırmanın 1 yıl ödemesiz ve daha düşük faizli olarak yapılmasına, daha düşük faiz oranının kredi miktarını arttırmayacağına göre, mahkemece taraflar arasındaki uyuşmazlığın somut olayın özelliklerine uygun olarak belirlendiği, yargılamanın HMK'da belirtilen usullere uygun olarak yürütüldüğü,

taraflarca gösterilen hükme etki edecek delillerin usulüne uygun olarak toplandığı, delillerin takdirinde ve yasa kurallarının olaya uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediği, kararda kamu düzenine aykırı herhangi bir husus bulunmadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. "5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur."