Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2023/1162 K.2025/419

Taraflar arasında görülen davada yerel mahkemece verilen karar davalı tarafça istinaf edilmekle, dosyadaki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

DAVA

Davacı ... vekili dava dilekçesinde; davalının kötüniyetli olarak müvekkilinin açığa düzenlediği bono üzerindeki borç miktarını .. TL olarak düzenleyerek müvekkili aleyhinde .... sayılı dosyası ile Kambiyo Senetlerine Mahsus Haciz Yolu ile takip başlatıldığını.....

Karar sayılı kararıyla takibe konu bononun zamanaşımına uğramış olması nedeniyle takibin durdurulmasına karar verildiğini, kararın kesinleştiğini, davalının aynı bono nedeniyle müvekkili aleyhinde .... sayılı dosyası ile ilamsız takip başlattığını, konu ile ilgili olarak davalı hakkında ......Esas sayılı dosyasında kamu davası açıldığını, davalının sanık sıfatıyla alınan ifadesinde ''Benim katılana vermiş olduğum ..

TL karşılığında kendisi bana altını imzalayarak boş bir senet doldurdu ben de bu senetteki tutarı ...

TL olarak yazdım'' şeklinde mahkeme içi ikrarda bulunduğunu, aynı takip dayanağı belgeye dayanılarak başlatılan ... sayılı dosyasından dolayı müvekkilinin borcunun bulunmadığını, müvekkilinin açığa düzenlenmiş bonodan kaynaklanan borcuna karşılık davalı adına arsa aldığını ve ödemeler yaptığını, müvekkilinin ödeme yaptığını davalının ....dosyasındaki beyanlarında açıkça ikrar ettiğini, bu nedenlerle mmüvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitini ve asıl alacağın ...sinden az olmayan kötüniyet tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; ilamsız icra takibi ile başlatılmış olan icra tehdidine karşı davacının açmış olduğu menfi tespit davasında icraya konu senet kambiyo vasfını yitirdiğinden ve menfi tespit davası da mutlak ticari davalardan sayılmadığından görevli mahkemenin .... olduğunu, davacının müvekkiline borcu bulunduğunu, müvekkili ile davacı arasında yıllardır süre gelen ilişki olduğunu, müvekkilinin davacının yönlendirmesi ile evini sattığını, davacının müvekkilinden evin parasını istediğini ve bu parayı çalıştırıp müvekkiline daha iyi bir ev alacağını söylediğini, satılan evin parası olarak ..

TL'yi müvekkilinin davacıya verdiğini, davacıya ait imzalı ... TL'lik senedi de davacının imzalayarak müvekkiline verdiğini, daha sonra .. yılında müvekkilinin davacıya verilmek üzere davacının arkadaşı ve yeğeni olarak tanımladığı ... TL daha verdiğini, bunun karşılığında da . .. TL'lik senedi ıslak imzası ile müvekkiline verdiğini, müvekkilinin aracını da sattığını ve aynı yıl .. TL daha verdiğini, müvekkilinin, davacıya sonradan vermiş olduğu. TL ve ..

TL tutarların davacı tarafından bu paraların çalıştırılması için verildiğini, arada güven ilişkisi devam ettiğinden müvekkilinin bu paralar karşılığı verilen senetleri icraya koymadığını, müvekkilinin davacıdan evi artık almasını istediğini ancak davacının kendisinin iflas ettiğini, polislerin peşinde olduğunu biraz daha mühlet vermesini istediğini, davacının aradan yaklaşık beş yıl geçtikten sonra müvekkiline "sana bir arsa alayım, üzerine de ben ev yapayım" dediğini ve davacının müvekkiline arsa aldığını ancak üzerine yapılacak ev için müvekkilini oyaladığını, bunun üzerine davacının tekrar müvekkiline senet verdiğini,

davacının müvekkiline almış olduğu arsanın üzerine ev yapmayacağını söyleyerek arsa üzerinde ortalama ev maliyeti olarak .. TL tutara anlaştıklarını, ancak davacının yine parayı vermediğini, bunun üzerine bu senedin müvekkili tarafından icraya konulduğunu davacının müvekkiline borçlu olduğunu bu nedenlerle davanını reddine karar verilmesini talep etmiştir.

YEREL MAHKEME KARARI

İlk derece mahkemesince. "Uyuşmazlık, davalı tarafından... tanzim tarihli, ....vade tarihli, lehtarı ..., keşidecisi ... olan, ....-TL bedelli bonoya dayalı olarak .... sayılı dosyası ile davacıya karşı başlatılan takip sebebi ile davacının davalıya borçlu olmadığının ve kötüniyet tazminatının davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Mahkememizce....Ceza sayılı dosyası celp edilerek dava dosyası arasına alınmıştır. Dosyamız davalısı ..

Esas sayılı dosyasının ... tarihli duruşmasında: "Bana iddianame tebliğ edildi, hakkımdaki suçlamayı anladım... yılları arasında emlakçılık yapan katılana bana ev yapma karşılığında .. TL para verdim, bir yıl sonra nerden istersem bana ev vereceğini söylemişti. Zamanı geldiğinde katılanla konuştuğumda iflas ettiğini ve ev yapamayacağını söyledi. Bu süreç içerisinde ben katılana bir sefer .. bin TL sonrasında da yine ..

TL civarında para vermiştim, düzeltiyorum ben katılana bir kez ..TL civarında para verdim, aşağı yukarı aynı tarihlerde vermiştim. verme amacımda işletip karı paylaşmaktı evle alakası yoktu. Ben aradan çok zaman geçmiş olması sebebiyle verdiğim paralar karşılığında katılandan .. TL istedim, arkadaşımız olan .. nın araya girmesi ile ..

TL karşılığında katılanla anlaştık aradan iki hafta geçtikten sonra katılanı tehdit ettiğim iddiasıyla beni karakoldan aradılar... nolu telefon benim hattımdır. Ancak katılanı kesinlikle tehdit etmedim, ben iddia edilen sözleri söylemedim, tehdit etmiş olsa idim aradan.. yıl geçmiştir bu zamana kadar tehdit ederdim, ayrıca ben aracımı satıp katılana parasını verdim karakoldaki ifadem eksik olsa da doğrudur mahkemede daha ayrıntılı anlattım. Benim katılana vermiş olduğum ..

TL karşılığında kendisi bana altını imzalayarak boş bir senet doldurdu bende bu senetteki tutarı .. TL olarak yazdım yine katılanın iddia ettiği şekilde . . . girmiş olduğum hissenin bedelini kendisi ödemedi para benim paramla ödendi ayrıca katılan parasını kendisi ödeyerek benim adıma bir arsa aldı bu arsanın üzerine ev yapacaktı ancak yapmadı. Kendisinin iddia ettiği şekilde kesinlikle tehdit etmedim.

Ayrıca katılan taraf kooperatifte hisseyi aldığım parayı ve arsamı satıp onun parasını da benden almak istedi bunun karşılığında da bana villa vereceğini söylemişti. Katılan tarafın bana almış olduğu arsayı ben hangi yıl sattığımı hatırlamıyorum ancak .. TL karşılığında satmıştım ancak garaj ve kooperatif hissesi durmaktadır. Benim mahkeme huzurunda vermiş olduğum savunmalarım daha doğrudur." şeklinde beyanda bulunmuştur.

İkrar; bir tarafın, diğer tarafın ileri sürdüğü vakıanın doğru olduğunu bildirmesidir. Davalı davacının ileri sürdüğü vakıaları ikrar edebileceği gibi davacı da davalının ileri sürdüğü vakıaları ikrar edebilir. İkrarın konusu ancak karşı tarafın ileri sürdüğü vakıalar olabilir. İkrar, bunu yapan tarafın mahkemeye karşı tek taraflı açık bir irade beyanı ile olur. İkrarın karşı tarafça kabulü gerekli değildir. Bu nedenle ikrar, karşı tarafın yokluğunda da yapılabilir.

Yetkisiz veya görevsiz mahkemede yapılan ikrar geçerli olduğu gibi bir davada yapılan mahkeme içi ikrar başka bir davada da geçerlidir. Yani kesin delil teşkil eder. Mahkeme kesin delil olan ikrar ile (sulh müzakeresi sırasında yapılan ikrar hariç olmak üzere) bağlıdır. Huzurdaki davada kesin delil olan ikrar söz konusudur. Davacı ..-TL'lik borcu sebebiyle davalıya senet imzalayıp vermiş, davalı ise bu senedi .-TL olarak doldurup icraya koymuştur.

Taraflar arasında borcun ..-TL olduğu konusunda bir ihtilaf bulunmamaktadır. Bu husus dava dilekçesinde davacı tarafça kabul edilmiş olup ağır ceza yargılamasında davalı tarafça da ikrar edilmiştir. Öte yandan davalı ..-TL'lik ihtilafsız borca rağmen sair gerekçelerle senedi ..-TL olarak doldurduğunu da ikrar etmiştir. Her iki bedel arasındaki fark olan ..-TL hakkında davalının davacıdan alacaklı olduğunu ispata yarar bir delil ise sunulmamıştır.

Bu sebeple davacı takip sebebi ile davalıya yalnızca senet bedeli olan ..-TL yönünden borçlu olup bakiye ..-TL yönünden bir borcu bulunmadığından bu bedel yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kötüniyet tazminatı talebi yönünden ise dava dilekçesinde asıl alacağın...sinden az olmayan kötüniyet tazminatının davalıdan tahsili dava edilmiştir.

Davalının ..-TL'lik borca dayalı olarak davacıdan aldığı ..-TL'lik senede rağmen senet bedelini asıl borcun ..katı ..-TL olarak doldurması davalının kötüniyetinin ağırlığını gösterdiğinden kötüniyet tazminatında alt sınırdan uzaklaşılmış, kabul edilen tutarın ..u oranında kötüniyet tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Dava dilekçesinde davacının ..-TL'lik borcu kabul ettiği görüldüğünden bu bedel yönünden yemin delili toplanmasına lüzum görülmemiştir." gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne davacının davalıya .. TL borçlu olmadığının tespitine, ..-TL kötüniyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davalı taraf istinaf dilekçesinde; ispat yükünün davacının üzerinde olduğunu, davacının müvekkiline borcu olmadığını ispat edecek veya borcun ifa veya itfa edildiğini gösterecek herhangi bir delilin dosyaya sunulmadığını, müvekkilinin mahkemede söylediğiyle söylemek istediği ve anlattığıyla anlatmak istediği konuların beyanı ile iradesinin birbiriyle uyuşmadığını, söz konusu yargılamanın aydınlatılması için tanık bildirdiklerini ancak mahkemenin tanık dinlemediğini, ağır ceza mahkemesinde görülmekte olan davanın sonucunun beklenilmesine karar verildiği halde bu karardan dönüldüğünü, görevli mahkemenin .. olduğunu, müvekkili ile davacı arasında yıllardır süre gelen bir ilişki bulunduğunu, bu gerekçelerle kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, zamanaşımına uğramış bono nedeniyle başlatılan ilamsız takibe karşı 2004 sayılı İİK m. 72'ye göre açılmış menfi tespit davasıdır.

Dairemizce inceleme, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, istinaf nedenleri ve kamu düzeni gözetilerek yapılmıştır.

Davaya konu ilamsız takip zamanaşımına uğradığı icra hukuk mahkemesi kararı ile tespit edilmiş olan bonoya dayanılarak yapılmıştır. Bu durumdaki kambiyo senetleri yazılı delil başlangıcı kabul edilerek sebepsiz zenginleşme nedeniyle dava açılabileceği ..düzenlenmiş olup görevli mahkeme asliye ticaret mahkemeleridir. Bu nedenle davalının görev itirazına ilişkin istinaf başvurusu kabul edilmemiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık davaya konu zamanaşımına uğramış bono nedeniyle davacının davalıya borçlu olup olmadığı ve ... Esas sayılı dosyasında davalının beyanının 6100 sayılı HMK m. ..'e göre ikrar sayılıp bayılmayacağı konusundadır.

Davalının ....Esas sayılı dosyasındaki beyanı;.. yılları arasında emlakçılık yapan katılana bana ev yapma karşılığında .... TL para verdim, bir yıl sonra nerden istersem bana ev vereceğini söylemişti. Zamanı geldiğinde katılanla konuştuğumda iflas ettiğini ve ev yapamayacağını söyledi. Bu süreç içerisinde ben katılana bir sefer .. bin TL sonrasında da yine .. TL civarında para vermiştim, düzeltiyorum ben katılana bir kez ..

TL civarında para verdim, aşağı yukarı aynı tarihlerde vermiştim. verme amacımda işletip karı paylaşmaktı evle alakası yoktu. Ben aradan çok zaman geçmiş olması sebebiyle verdiğim paralar karşılığında katılandan .. TL istedim, arkadaşımız olan . .. nın araya girmesi ile .. TL karşılığında katılanla anlaştık aradan iki hafta geçtikten sonra katılanı tehdit ettiğim iddiasıyla beni karakoldan aradılar..nolu telefon benim hattımdır.

Ancak katılanı kesinlikle tehdit etmedim, ben iddia edilen sözleri söylemedim, tehdit etmiş olsa idim aradan .. yıl geçmiştir bu zamana kadar tehdit ederdim, ayrıca ben aracımı satıp katılana parasını verdim karakoldaki ifadem eksik olsa da doğrudur mahkemede daha ayrıntılı anlattım. Benim katılana vermiş olduğum .. TL karşılığında kendisi bana altını imzalayarak boş bir senet doldurdu bende bu senetteki tutarı ..

TL olarak yazdım yine katılanın iddia ettiği şekilde . . .. girmiş olduğum hissenin bedelini kendisi ödemedi para benim paramla ödendi ayrıca katılan parasını kendisi ödeyerek benim adıma bir arsa aldı bu arsanın üzerine ev yapacaktı ancak yapmadı. Kendisinin iddia ettiği şekilde kesinlikle tehdit etmedim. Ayrıca katılan taraf kooperatifte hisseyi aldığım parayı ve arsamı satıp onun parasını da benden almak istedi bunun karşılığında da bana villa vereceğini söylemişti.

Katılan tarafın bana almış olduğu arsayı ben hangi yıl sattığımı hatırlamıyorum ancak .. TL karşılığında satmıştım ancak garaj ve kooperatif hissesi durmaktadır. Benim mahkeme huzurunda vermiş olduğum savunmalarım daha doğrudur." şeklindedir.

Davalının bu beyanı incelendiğinde; davacıya daha önce verdiği . TL ile ilgili olmayan .. TL para verdiği, bu .. TL'yi verme amacının mal karşılığında değil paranın işletilmesi için olduğu, daha sonra hem ev alımı için hem de işletilmek için verdiği bütün paraların karşılığı olarak .. TL istediği ancak davacı ile yaptığı pazarlıkla .. TL'de anlaştıkları, davaya konu zamanaşımına uğramış bonoyu .. TL için aldığını ama üzerini davacıya verdiği . TL için değil . TL olarak doldurduğu, davacının kendi adına aldığı arsayı .. TL'ye sattığı, .. TL'ye sattığı arsa dışında davacıya verdiği para ile alınmış garaj ve kooperatif hissesi de olduğu vakıalarını ikrar etmektedir.

Davalının bu ikrarından davalının .. TL verdiği para karşılığında aldığı bonoyu bütün alacağını tahsil etmek için .. TL olarak doldurduğu, davacının davalı adına satın aldığı arsayı da .. TL'ye satarak davacıya verdiğini söylediği toplam .. TL paranın tamamını arsayı satarak tahsil ettiği, bunların dışında yine davacıya verdiği para ile alınmış .... hissesinin de bulunduğu anlaşılmaktadır. Dolayısıyla zamanaşımına uğramış olan bono nedeniyle davacının davalıya sadece ..

TL borcunun bulunduğu, bunun dışında borcunun kalmadığı, menfi tespit davalarında ispat yükünün davalı alacaklıda olması nedeniyle davalının .. TL dışında dava konusu zamanaşımına uğramış bono nedeniyle başkaca alacağının bulunduğunu kanıtlayacak başkaca bir delili de dosyaya sunmadığı anlaşılmakla davalının istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. "5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur."