Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2023/177 K.2024/915

Taraflar arasında görülen davada yerel mahkemece verilen karar davacı vekilince istinaf edilmekle, dosyadaki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

DAVA

Davacı vekili, davalı sigortacı nezdinde.......... tarihleri arası ......... nolu poliçe ile . ........... adresindeki müvekkilinin ......... güzellik salonu adlı işletmesindeki mal varlığını poliçede belirtilen rizikolara karşı sigortalamak üzere sigorta sözleşmesi akdettiğini ve davalının sigortalısı olduğunu, müvekkilinin belirlenen prim miktarını sigortacıya tamamen ödediğini böylece poliçenin geçerli hale geldiğini ve halen yürürlükte olduğunu, ..... tarihinde meydana gelen güzellik merkezine giren kişi yada kişilerin dilekçe ekinde sunulan lazer epilasyon cihazının ve . . . . .. çalınması nedeniyle müvekkilinin zarara uğradığını,

anılan tarihten sonraki gün iş yerine gelen müvekkilinin hırsızlık olayının gerçekleştiğini anladığında gerekli mercilere başvurduğunu ve gerekli tüm işlemleri yaptığını, bütün bu olaylardan sonra iş yerinin sigortalı olduğunu hatırlayan müvekkilinin sigortacıdan iş yerinde keşif yapılmasını talep ettiğini, bu olay neticesinde . ....... keşif yaptığını, istenen belgelerin sigorta şirketine eksiksiz bir şekilde sunulduğunu, buna rağmen sigorta şirketinin hangi belge olduğunu bile belirtmeden eksik belge gerekçesiyle zararı ödemeyeceğini belirttiğini,

davalı sigorta şirketi ile yapılan devam ettiğine ve teminat altına rizikolar gerçekleştiğine göre, sözleşme uyarınca muaccel hale gelen tazminatı davalı sigorta şirketinin ödemesi gerektiğini, davalı sigorta şirketinin ödeme yapmaması buna ilişkin olarak verdiği ret cevabının tamamen ....... olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik .......

TL tazminatın riziko tarihi ........ tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili, davacı tarafça zararı ispatlayıcı belge sunulmamış olması ve hırsızlık teminatına ilişkin şartların gerçekleşmemiş olması nedeniyle davanın reddini dilemiştir.

DAİREMİZ KALDIRMA KARARI

Mahkemenin ..........tarihli kararıyla davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Dairemizin....... karar sayılı ..........tarihli kararıyla; hırsızlık sonucunda sigortanın hangi hallerde tazminle yükümlü olduğu ve zararın ne şekilde ödeneceği sigorta poliçesinde ki şartlara göre belirleneceği, poliçe hükümleri de değerlendirilerek somut olayda tazmin şartlarının olup olmadığı var ise miktarının konusunda uzman sigorta bilirkişiden alınacak rapor ile tespiti gerektiği, sigortacı bilirkişiden rapor alınmaksızın karar verilmesinin yerinde olmadığı,

öte yandan davacının işyerinde ki hırsızlık olayına ilişkin savcılığın......... soruşturma dosya içeriğinden iş yerinde hırsızlık olduğu anlaşılmakta ise de, hangi eşyaların çalındığı ve niteliği tam olarak belgelerle belli olmadığı, davacı çalındığı ifade ettiği lazer epilasyon cihazı ve ............. ilişkin fatura sunmadığı, sadece . . . ilişkin........tarihli cihaz satış sözleşmesi sunulduğu, hırsızlık olayının ise ......... tarihinde meydana geldiği, davacı . .. cihazının . . . marka olduğunu bildirdiği sunulan sözleşmede ise satılan cihazın ........ olduğu yazıldığı,

dosyada cihazın satın alındığı belirtilen ............ teklifin . . . ve . . .. ait olduğu, taslak teklifteki tarih hırsızlık tarihinden sonra olduğu, bu cihaza ilişkin sözleşmenin ise hırsızlık tarihinden .. gün önceki ....... tarihi olduğu,

dolayısıyla bu cihazın davacı tarafından hırsızlık olayından önce satın alınıp alınmadığının tespitinin önem arz ettiği, bu bakımdan cihazın satın alındığı şirketin kayıtları üzerinde de bilirkişi incelemesi yapılarak ... cihazının hangi tarihte davacıya satıldığının tespiti gerektiği, yapılacak tespite ve poliçe hükümlerine göre bu cihazın tazmini konusunda değerlendirme yapılması gerektiği, televizyona ilişkin herhangi bir belge sunulmamış ise de, davacının ekspertize vermiş olduğu beyanında televizyonu yaklaşık .. yıl önce .. aldığını, faturasını bulamadığını . . olduğunu beyan ettiği,

karakolda ifadesinde televizyonun ....... ekran olduğunu, dava dilekçesinde ise televizyonun ....... ekran olduğunu beyan ettiği, bilirkişi tarafından yapılan değerlendirmede ise ... ekran olduğu kabul edilerek ........... olarak tespit edildiği, iş yerine ait fotoğrafların incelemesinde televizyona ait duvardaki askı aparatının olduğu, iş yerinin niteliği ile birlikte fotoğrafta televizyona ait askı aparatının olduğunun görülmesi, olay yeri inceleme tutanağından bekleme odasında bulunan TV askı aparatının boşta olduğunun tespit edildiği de nazara alındığında, iş yerinde televizyon bulunduğu,

ancak televizyon niteliğinin tam olarak tespitiyle poliçe hükümlerine göre televizyonla ilgili tazmin hususunun değerlendirilmesi gerektiği belirtilerek eksik inceleme nedeniyle kararın kaldırılmasına karar verilmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, ........ tarihinde........ unvanı ile .......'nin defter kayıtlarına yansıtıldığı, bu tutarın . . .. başlıklı belgenin ... maddesinde yazılı tutarla aynı olduğu, ancak bahsi geçen sözleşmenin tanzim tarihi ve sözleşmeden kaynaklanan alıcıya ait ifa yükümlülüğünün tarihinin ....... tarihi olmasına rağmen davacının ..... yılı ticari defterlerine........ tarihinde yansıtıldığı, bu tarihin de hırsızlık tarihi olan....... tarihinden sonraki bir tarih olması sebebiyle hırsızlık tarihinde cihazın davacı uhdesinde olduğunun davacı tarafça poliçeye uygun şekilde ispat edilemediği,

keza dava dışı . . .. defterleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesinde ise faturanın hiç düzenlenmediği, yalnızca .....

TL tahsilat makbuzu düzenlenmişse de neye istinaden verildiğinin anlaşılamadığı, teslim tutanağı ve sevk irsaliyesinin olmadığından . . .. bedeli yönünden ispatlanamayan davanın reddi gerektiği, .........yönünden ise mali müşavir bilirkişi raporuyla da saptandığı üzere .. yılı . .. faturasının kaydedildiği, işyerine ait fotoğrafların incelenmesinde televizyona ait askı aparatının bulunduğu, olay yeri inceleme tutanağında bekleme odasında bulunan . askı aparatının boşta olduğunun tespit edildiği, bu durumda işyerinde televizyon bulunduğunun anlaşıldığı,

her ne kadar televizyonun tam nitelikleri tespit edilememiş ise de, raporda televizyonun ikinci el ortalama fiyatının da ...... TL olarak hesaplandığı belirtilerek bunun yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.

İSTİNAF GEREKÇELERİ

Davacı vekili, müvekkilinin .......yılı defterlerinin sahibi lehine delil vasfında olduğunu, .. yılı defterinin .... nolu işlem sırasına kaydedilen........belge no ........unvanı ile .....

TL'nin defter kayıtlarına müvekkili tarafından yansıtıldığını, müvekkilin muhasebe kayıtlarında açıkça makineyi satın aldıktan sonra usulünce muhasebe kayıtlarına kaydettiğini, gider olarak gösterdiğini,.........kayıtları üzerinde........ tarihli bilirkişi raporunın düzenlendiğini, bu rapora istinaden davaya konu.......tarihli, .......cihazına ilişkin .......

TL karşılığında sözleşmeye ait faturanın düzenlenmediği ........ numaralı tahsilat makbuzunun ticari defterlerinde gösterilmediğini, fakat firma sahibi . ...... ile yapılan şifai görüşmede davaya konu...........isimli cihazın tesliminin sözleşmeye istinaden yapıldığının açıkça.............cihazına ilişkin şifahen firma yetkilisine sorulduğunda teslimatın sözleşmeye istinaden yapıldığı, ..... nolu tahsilat mahbuzu ile ........nakit tahsil edildiği bilgisinin alındığını, teslimi yapılan bir cihazın zaten ispattan yoksun bir tarafı bulunmadığını belirterek istinaf isteminde bulunmuştur.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava hukuki niteliği itibariyle, iş yeri sigorta poliçesi gereğince maddi tazminat talebine ilişkindir. Dairemizce inceleme, . .. maddesi uyarınca, istinaf edenin sıfatı, istinaf nedenleri ve kamu düzeni gözetilerek yapılmıştır. Uyuşmazlık, davacı sigortalı iş yerinde........... tarihinde vuku bulan hırsızlık sonucunda söz konusu . .... cihazlarının çalınıp çalınmadığı, hırsızlık tarihinden önce anılan bu makinelerin davacı kayıtlarında bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.

. .. yılı ticari defterinin .......nolu işlem sırasına......... unvanı ile ....... TL'nin defter kayıtlarına yansıtıldığı, bu tutarın dosya içeriğinde yer alan cihaz satış sözleşmesi başlıklı belgenin ....... maddesinde belirtilen tutarla aynı olduğu, sözleşmenin ..maddesinde cihaza ait satış bedelinin .......

TL'nin nakit olarak alındığının belirtildiği, .... maddesinde cihaz tesliminin....... tarihi olarak belirtildiği, .... maddesinde ise bahse konu sözleşmenin....... tarihinde düzenlendiğinin belirtildiği, davacının .. yılı ticari defterinin ... nolu işlem sırasına....... belge no..........TL'sinin cihaz satış sözleşmesi başlıklı belgeye dayandırılarak kaydedildiği,

sözleşmenin tanzim tarihi ve sözleşmeden kaynaklanan alıcıya ait yükümlülüğün ifa tarihi........ olmasına rağmen davacının . yılı ticari defterine yapılan işlem kaydının ........ ticari defter kayıtlarında ise dava dışı..........i. firmasından alındığı beyan olunan ...... ........ .. ilişkin herhangi bir muhasebe kaydına rastlanılmadığı anlaşılmaktadır.

Satıcı dava dışı . ...... defterlerinin tetkikinde ise, ....... tarihl.............TL karşılığında sözleşmeye ait herhangi bir faturanın tanzim edilmediği, . nolu tahsilat makbuzu ile ..... TL nakit tahsilat makbuzunun düzenlendiği, ........defterinde kayıtlı olmadığı, uyuşmazlığa konu ............ cihazına ilişkin teslim tutanağı, sevk irsaliyesinin ise bulunmadığı görülmüştür.

. . şartlarında hasarla ilgili özel şartların ... sayfasında .........., giriş çıkış ve envanter kayıtları ile diğer bütün evrakın inceleme ve saptanması sonucunda ödenebilecektir. Sigortalı, varlığını belge ile ispat edemediği emtia ve demirbaşlar için herhangi bir tazminat talebinde bulunmayacaktır.

Bu konu taraflar arasında kararlaştırılmıştır." denilmek suretiyle hasar talebinde bulunulan demirbaş ve emtiaların varlığının belge ile kanıtlanması şartı belirlenmiş olup, çalındığı iddia olunan ........ cihazına ilişkin taslak teklifin ........ hazırlandığı, cihaz satış sözleşmesinin ise.......... tarihinde imzalandığı, taslak teklifin satış sözleşmesinden sonra tanzim edildiği, ....... cihazına ilişkin ......

TL karşılığında sözleşmeye ait faturanın düzenlenmediği, .... nolu tahsilat makbuzu ile ......., TL tahsilat makbuzunun düzenlendiği, ancak bunun dava dışı ........... defterinde kayıtlı olmadığı, uyuşmazlığa ilişkin....... cihazına ilişkin teslim tutanağı, sevk irsaliyesinin bulunmadığı ayrıca tahsilat makbuzu üzerinde ödemenin hangi işlem için yapıldığına dair herhangi bir detay dahi bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Bu nedenlerle; sunulan satış sözleşmesinin bulunduğu fakat . . .. ......... cihazının teslim edildiğine dair herhangi bir teslim tutanağının bulunmadığı, fatura da tanzim edilmediği görülmekle davalı sigortacının bu alacak kalemi yönünden poliçe sorumlu olduğunun ispat edilememesi, işbu emtiaların davacı kayıtlarında olup da hırsızlık sonucu çalındığının anlaşılamaması nedeniyle davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiştir.

Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklara ve gerekçe içeriğine göre, mahkemece taraflar arasındaki uyuşmazlığın somut olayın özelliklerine uygun olarak belirlendiği, yargılamanın HMK'da belirtilen usullere uygun olarak yürütüldüğü, taraflarca gösterilen hükme etki edecek delillerin usulüne uygun olarak toplandığı, delillerin takdirinde ve yasa kurallarının olaya uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediği, kararda kamu düzenine aykırı herhangi bir husus bulunmadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. "5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur."