Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2023/275 K.2024/1059

Taraflar arasında görülen davada ...... karar sayılı kararın istinaf incelemesi davalılar vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı HMK’nın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

- KARAR -

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, banka ile davalı şirket arasında ........imzalandığı, davalıların kefil olarak imzaladığı, davalılara...... yevmiye no.lu ihtarnamesi keşide edildiği, ödeme yapılmaması üzerine ödenmeyen borcun tahsili için .........sayılı dosya ile takibe geçildiği, davalılar tarafından itiraz edildiği ve takibin durdurulduğu, bankanın alacağını temlik ettiği, yukarıda açıklanan nedenlerle, davanın kabulü ile davalının...... Sayılı takip dosyasına vaki itirazlarının iptaline ve takibin devamına, ......ından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödenmesine, dava masrafları ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; müteselsil kefillere başvurulması için asıl borçlu şirkete borcun ödenmesi yönünde ihtar yapılması, bu ihtarın sonuçsuz kalması veya borçlunun açıkça ödeme güçsüzlüğü içinde bulunması gerektiği, asıl borçlu şirkete yapılan tebligat usulsüz olduğundan yok hükmünde ve müteselsil kefillere takip açma şartı oluşmadığını, davalı şirkete ve kefillere kat tarihi itibari ile belirlenen asıl alacağa hesap kat tarihinden temerrüdün gerçekleştiği takip tarihine kadar akdi faiz istenebileceği,

kredi sözleşmesi incelendiğinde . ... müteselsil kefaletine ilişkin herhangi bir imzasının bulunmadığı....’lık fahiş bir faiz oranı talep edildiğinden davanın reddine, davacının takip alacak miktarının.... sinden az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

KARAR

Mahkemece "...kabul edilen kısım bakımından alacak likit nitelikte olup ayrıca davalılar da itirazlarında haksızdır. Bu haliyle de davacı lehine . sayılı İİK m.. hükmünde öngörülen şartlar oluştuğuna kanaat getirilmiş ve kabul edilen asıl alacak miktarı üzerinden davacı lehine .. nispetinde icra inkar tazminatına hükmedilmiştir. Bu açıklamalar doğrultusunda da davanın kısmen kabul ve kısmen reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur..." şeklinde karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Karara karşı davalılar vekili istinaf isteminde bulunmuştur.

Davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; vekalet sözleşmesinde borç altına girebilir ibaresini, yerel mahkeme kefil olabilir olarak değerlendirdiğini,......

Kararı, TBK'nın 583.maddesine göre kefalet sözleşmesi, yazılı şekilde yapılmadıkça ve kefilin sorumlu olacağı azami miktar ile kefalet tarihi belirtilmedikçe geçerli olmayacağını, kefilin, sorumlu olduğu azami miktarı, kefalet tarihini ve müteselsil kefil olması durumunda, bu sıfatla veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girdiğini kefalet sözleşmesinde kendi el yazısıyla belirtmesi şartı bulunduğunu, borçlu şirketin adresine çıkartılan ödeme emrine ilişkin tebligatın, "muhatap çarşıda olduğundan daimi işçisi imzasına tebliğ edildi" şerhi ile ...... tebliğ edildiği,

yetkilinin veya tüzel kişinin yetkilisinden sonra gelen kimse veya evrak müdürü gibi esasen bu kabil işlerle vazifelendirilmiş kişinin mutad iş saatlerinde iş yerinde bulunmaması halinde, bu husus tebliğ mazbatasında belirtilerek diğer memur veya müstahdemlerinden birine yapılabileceği hususu gözetilmeksizin yapılan tebligatın geçerli olmadığını, davaya konu kredi sözleşmesi incelendiğinde böyle bir faiz oranının davalılara uygulanacağı yönünde herhangi bir kayıt bulunmadığını,

alacaklı banka kötü niyetli olarak ticari hayatın olağan akışına aykırı fahiş bir faiz talebinde bulunduğundan .......tarihli kararı ile verilen kabul kararının davalı şirket,...... yönünden bozulması talebiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

DÜŞÜNCE

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında inceleme; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi uyarınca, istinafa gelen tarafın sıfatı ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmış, kamu düzenine aykırılık olup olmadığı resen gözetilmiş, ayrıca HMK'nın 357. maddesindeki "İlk Derece Mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunma istinafta dinlenemez ve istinafta yeni delillere dayanılamaz." kuralı nazara alınmıştır. Dava, davacı tarafından davalı aleyhine genel kredi sözleşmesine istinaden başlatılan icra takibine, davalının yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.

......sayılı ilamı ile taraflar arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi ve alınan bilirkişi raporu dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne, asıl alacak....., işlemiş faiz ...... olmak üzere toplam .... yönünden itirazın iptali ile takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, aslı alacak tutarı .......si oranındaki icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Karara karşı davalılardan......tarihli dilekçesine istinaden...... tarihli ek karar ile istinaf talebinden vazgeçmiş sayılması nedeniyle diğer davalılar....... istinaf kanun yoluna başvuruda bulunmuştur.

İlk derece mahkemesi tarafından taraflar arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi ve kefalet hükümleri dikkate alınarak verilen karar isabetli olup, davalılar ....... istinaf başvurusu yerinde değildir.

Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklara ve gerekçe içeriğine göre, mahkemece taraflar arasındaki uyuşmazlığın somut olayın özelliklerine uygun olarak belirlendiği, yargılamanın HMK'da belirtilen usullere uygun olarak yürütüldüğü, taraflarca gösterilen hükme etki edecek delillerin usulüne uygun olarak toplandığı, delillerin takdirinde ve yasa kurallarının olaya uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediği, kararda kamu düzenine aykırı herhangi bir husus bulunmadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalılar...... Şirketi vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. "5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur."