Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2023/293 K.2024/1039

Taraflar arasında görülen davada yerel mahkemece verilen karar davacı vekilince istinaf edilmekle, dosyadaki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

DAVA

Davacı vekili, müvekkilinin davalı ile alçı tavan ile alüminyum yapım işi için sözleşme imzaladıklarını ve birden fazla tacir çeki verilmişse de davalının şirketin taahhüdünü yerine getirmediğini, ..... ödeme tarihli ... TL bedelli çek için ...... ödeme tarihli ...... TL bedelli çek için ise ..........Esas sayılı dosyalarından takip başlatıldığını çeklerin iş yapım sözleşmesine istinaden verildiğini, ancak davalının taahhüdünü yerine getirmeden çekleri tahsil etmeye çalıştığını belirterek söz konusu icra takipleri nedeniyle davalıya borçlu olmadıklarının tespiti ile asgar.. kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili, taraflar arasında herhangi bir satış sözleşmesi olmadığını, Dosyaya sunulan evrak sözleşme niteliği taşımadığı gibi müvekkil şirkette......diye bir ortak bulunmadığını, gerek . . gerekse de .. yazılacak müzekkere ile bunun ortaya çıkacağını, davacının nakit alışverişine istinaden bu çeki müvekkiline verdiğini, ilk çekleri ödemişsede dava konusu çekler için müvekkiline araç takas teklifinde dahi bulunduğunu, ödemeyi yapamayınca gerçek olmayan evraklarla haksız olarak iş bu davayı açtığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, her ne kadar davacı taraf anılan çeklerin....... isimli kişiye davalı şirkete izafeten verildiği iddia etmişse de ., . . ve banka kayıtlarına göre dava dışı bu kişinin davalı şirketle bir bağının tespit edilemediği, davalı taraf kayıtlarına göre gerek davaya konu çek ve gerekse de iddia olunan temel hukuki ilişkiye ilişkin olarak muhasebe kaydına rastlanılmadığı,

bu noktadan sonra tek başına defter incelemesine dayalı olarak kanaate varılamayacağı, ispat yükü kendisinde olan davacının öncelikle davaya konu çeklerin davalı tarafa avans olarak verilmiş olduğunu ve sonrasında ise yapılan avans karşılığı mal veya hizmeti almadığını ispat etmek zorunda olduğu, davacının anılan çeklerin avans niteliğinde verildiğini ispata elverişli bir delil sunamadığı gerekçeleriyle ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEM İSTİNAF GEREKÇELERİ

Davacı vekili, müvekkilinin davalı ile mal alımı yapmak için satım sözleşmesi imzalayıp karşılığında ödeme tarihleri ve çek numaraları sıralı birden fazla tacir çeki verildiğini, yapılan sözleşmeye göre davalı şirket davacıya alçıpan ve alüminyum vermeyi taahüt ettiğini, davacının da davalı şirkete sıralı ödeme tarihli çeki verildiğini, davalı şirket yapılan sözleşmeyi ihlal ettiğini ve müvekkile sözleşmede belirtilen malları teslim etmediğini, müvekkil sıralı olarak verdiği çeklerin birkaçını ticaret sicili bozulmasın diye ödeme yapmasına karşın kalan iki çek için ödeme yapamadığını ve ödemeden imtina ettiğini,

ödemesi yapılan çekler için de davalı yana sebepsiz zenginleşmeye dayalı ayrıca dava açılacağını,........ TL bedelli çek adana ...... esasıyla icraya konulduğunu,......çek numarası olan ....... ödeme tarihli .....

TL bedelli çek ise şanlıurfa ......esasıyla icraya konulduğunu, takibe konu çeklerin ikisinin de hukuki nedenleri aynı olup aynı söyleşmeye istinaden verilmiş ödeme araçları olduğunu, ekte sunulan davalı şirket ortağı yetkilisi...... imzasının olduğu evraktaN da görüleceği üzere takibe konu çeklerin alçıpan ve alüminyum karşılığından verildiğini, çekler bu evrakta belirtilen sözleşmeye istinaden ödeme ve ön ödeme olarak verildiğini belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava hukuki niteliği itibariyle, avans olarak verildiği iddia olunan çekler nedeniyle temel edimler yerine getirilmediğinden bahisle borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Dairemizce inceleme, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, istinaf nedenleri ve kamu düzeni gözetilerek yapılmıştır.

Mahkemece; davaya konu edilen kambiyo senedinin hukuken geçerli olması nedeniyle eldeki menfi tespit davasında davacı-borçlunun bononun mal tesliminden önce avans olarak verildiğini, malın teslim edilmediğini ve senedin bedelsizliğini de usul hükümleri gereğince yazılı delille ispatlayamaması nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

Çek bir ödeme aracı olup asıl olan peşin satıştır. Davacının sözleşme ve avans iddiasına dayalı olarak ileri sürdüğü bila tarihli belgede, "Çeklerin aslını elden teslim aldım. .......Aliminyum karşılığı ödeme olarak aldım." şeklindeki imzalı beyan mevcuttur. Ancak işbu belgedeki beyanlar ön ödeme ve avans olarak çeklerin verildiğini ispata yeterli olmayıp, bu yönde herhangi bir ifade geçmemektedir. Taraf defterlerinde de bu yönde bir hususa rastlanılmamıştır. Dolayısıyla avans ve ön ödemeli çek verildiği iddiası ispata muhtaç kalmaktadır. Kaldı ki, dava dava dışı ......isimli şahsın davalının yetkili temsilcisi olduğu da ispat edilememiştir.

Bu nedenlerle somut olayda, davacı tarafından iddia edildiği üzere davaya konu çeklerin avans olarak verildiğine ilişkin bir delilin sunulmaması, bu çeklerin karşılık olarak verildiği iddia edilen malların teslim edilmediğine ilişkin her türlü şüpheden uzak kati delillerin sunulmadığı gerekçesiyle davanın reddinde hukuka aykırılık bulunmadığı ve davacının davasını yazılı delil ile ispatlayamadığının dosya kapsamından anlaşılmış olmasına göre davacı vekilinin tüm istinaf itirazlarının reddi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. "5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur."