Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2023/410 K.2024/1185

Av. ... DAVALI : ...

DAVANIN KONUSU

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ : .... YAZIM TARİHİ : ... Taraflar arasında görülen davada .......karar sayılı kararın istinaf incelemesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı HMK’nın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

- KARAR -

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının senet borcunu davacıya ödememesi üzerine, davacının davalı aleyhine..... sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalının bu takibe haksız yere itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu belirterek, davalının itirazının iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevabında özetle; davaya konu olduğu iddia edilen senetten dolayı davacının herhangi bir hak ve alacağının bulunmadığını, dava konusu senedin tarafına tehdit yoluyla imzalattırılmış olduğunu, senedin imzalanmasının akabinde....tarihinde ......müracaat ederek ...'nında aralarında bulunduğu toplam ... kişi hakkında davacı olduğunu......esas sayılı ceza davası açıldığını, davacıya ne malen ne de nakden bir borcunun olmadığını, açıklanan bu nedenlerle açılan bu davanın reddini talep etmiştir.

KARAR

Mahkemece "...Ceza mahkemesince yapılan yargılamada varılan maddi vakıalara ilişkin tespitler tehdit iddiasının soyut nitelikte olduğunu açıkça gösterdiğinden tehdit iddiasına itibar edilmemiştir. Bu nedenle dava konusu edilen bonodan kaynaklı alacağa ilişkin olarak yapılan itirazların iptaline karar vermek gerekmiştir. İcra inkar tazminatı bakımından yapılan değerlendirme; Dava dilekçesi tetkik edildiğinde sadece itirazın iptalinin talep edildiği icra inkar tazminatı talep edilmediği görülmüştür. Mahkememizce yapılan değerlendirmede taleple bağlılık ilkesi gereğince icra inkar tazminatına hükmedilmemiştir...." şeklinde karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Karara karşı davalı istinaf isteminde bulunmuştur. Davalı istinaf dilekçesinde özetle; davacı ile aralarında stüdyo daire satışına ilişkin ticaret olduğu ve anılan senetleri bu ticaret için verdiğini, ancak kendisine daire verilmediğini, davacıya borcu olmadığından ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması talebiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında inceleme; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi uyarınca, istinafa gelen tarafın sıfatı ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmış, kamu düzenine aykırılık olup olmadığı resen gözetilmiş, ayrıca HMK'nın 357. maddesindeki "İlk Derece Mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunma istinafta dinlenemez ve istinafta yeni delillere dayanılamaz." kuralı nazara alınmıştır.

Dava, kambiyo senedine istinaden başlatılan ilamsız takibe davalının yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesi talebine ilişkindir.

.... Karar sayılı ilamı ile Türk Borçlar Kanunu'nun 74.maddesi uyarınca . . verilen maddi vakıanın tespitine ilişkin kesinleşmiş kararların hukuk yargılamasında kesin delil niteliğinde bulunması nedeniyle davanın kabulü ile .... Esas sayılı takip dosyasına davalının yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmiştir.

Karara karşı davalı taraf istinaf kanun yoluna başvuruda bulunmuştur.

Davalı taraf istinaf dilekçesinde; davacının oğlu . .. emlakçılık işi ile uğraştığını, bu kapsamda bir takım taşınmazların alım satımı ile ilgili olarak . . ve . . ile görüştürdüğünü, bir takım taşınmazların alınıp satıldığını, bu alım satım nedeniyle . . ve . . .. senet istediğini, bu görüşmede işyeri sahibi . .. babası davacının da bulunduğunu, kendisinden teminat amaçlı .. senet istendiğini, bu senedi imzalayarak davacıya verdiğini, davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, senedin davacıya güvenilir kişi olarak bırakıldığını beyan etmiştir.

Bu olayla ilgili olarak davalının şikayeti üzerine yapılan soruşturma sonucunda ..... davacının da aralarında bulunduğu..kişi hakkında "Birden Fazla Kişi İle Tehdit, Kişinin İçinde Bulunduğu Tehlikeli Durum Veya Zor Şartlardan Yarlanmak Suretiyle Dolandırıcılık" suçlarından kamu davası açıldığı, yapılan yargılama sonucunda sanıkların beraatlerine karar verildiği, bu kararın da kesinleştiği anlaşılmıştır.

6100 sayılı HMK'nın 188.maddesinde "(1)Tarafların veya vekillerinin mahkeme önünde ikrar ettikleri vakıalar çekişmeli olmaktan çıkar ve ispatı gerekmez. (2) Maddi bir hatadan kaynaklanmadıkça ikrardan dönülemez.",

190.maddesinde "(1) İspat yükü kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir." şeklinde düzenlenmiştir.

...... sayılı dosyasında davacı ... tarihli emniyet ifadesi okundu, soruldu: Doğrudur, bana aittir, . . .. iş yerinde toplandığımızda bürodaydı ancak konuşma sırasında dışarıya çıktı, fakat daireden mi çıktı, binayı tamamen mi terk etti bilmiyorum, telefonla konuşarak çıktı dedi.

Müşteki vekilinin talebi üzerine sanık ...'ten soruldu: Senet düzenlendikten sonra . ve .. tarafı.. gün içerisinde senedin ödenmesi için bekleneceğini, o süre içerisinde hakem ve kefil bende olduğundan senetin bende kalacağını, eğer bu sürede senet tutarı ödenmezse tekrar oturup konuşacaktık, ancak .. senedi ödemediği gibi senet düzenlendikten .. gün sonra dava konusu şikayeti yapmış, İbrahim alacağını tahsil edemeyicne bana gelerek ben borcumu alamadım, zor duruma düştüm türünden konuşmalar yaptı, o tarihte de zaten .. bizi şikayet etmişti, bunun üzerine .. niyetini belli ettiğinden seneti ihtiyati tedbir amacıya icraya koyduk,

çünkü ben kefildim, alacaklı .. beni sıkıştırıyordu, öte yandan alacaklı ben gözüktüğümden seneti benden başkası takibe koyamazdı, ciro etmem durumunda da ben de ortak borçlu olacaktım, bu nedenle seneti ihtiyati tedbir maksatlı icraya koyduk dedi."

Davacı ...... tarihli ifadesinde "Şüpheli ... alınan ifadesinde; . . oğlum olur. .....l market karşısında bulunan . . isimli yerde emlakçılık yapar. .. yıldır tanırım. Kendisi de benim gibi emekli bankacıdır. . . gün kadar önce ... şuan hatırlamadığım telefondan... numaralı telefonumu oğlum . .. aracılığı ile sanayideki işyerimi sattım daha sonra bana stüdyo daire aldılar.

Takasta fırın kullandık , stüdyo dairenin tapusunu alamadım, arada anlaşmazlıklar var, sen oğlun ve diğer kişilerle aramızda hakem ol bu işe bir çözüm bulalım dedi. Bende kabul ettim. Aynı gün ... ile ... hastanesi önünde buluşup oğlum . .. .. semtinde bulunan emlak işyerine gittik. Emlak işyerinde ....ortağı . vardı. Bir süre sonra yanımıza ... ile emlak alım satımı yaptıklarını öğrendiğim . . ve . .. isimli şahıslar geldi. Aralarında bir süre konuştular.

Ne konuştuklarını anlamadım. Konuşma bittikten sonra ...ile yaptıkları alım satımdan dolayı kalan .. borca karşılık senet vermeyi, senedi de güvenilir kişi olarak bana vereceğini, şahıslar ile anlaşıp borcu ödediğinde senedi benden alacağını söyledi. Ben de hakem kişi olarak bu durumu kabul ettim. O gün ... kendi el yazısı ile ödeme kısmına .., alacaklı kısmına benim adımı yazdığı 1 adet senedi el yazısı ile yazıp bana verdi.

Dana sonra başkaca bir olay olmadan ... ve diğerleri oğlum .eş .. emlak işyerinden ayrıldılar. ... 'ın yazıp imzaladığı senet halen bendedir. Ben senedi rızam ile teslim ediyorum. Kimseye zorla senet imzalatmadım. " şeklinde beyanda bulunmuştur.

Davacının mahkeme içi ikrar niteliğindeki beyanlarından da anlaşılacağı üzere davalının davacıya herhangi bir borcu bulunmamaktadır. Davalının imzaladığı senet, davacıya dava dışı 3.kişilerin muhtemel alacağına güvence olarak güvenilir kişi, hakem sıfatıyla verilmiştir. Davacı da bu hususu mahkeme içinde ikrar etmiştir. İkrar kesin delil niteliğindedir. Davacı taraf bu ikrarın aksine davalıdan alacaklı olduğunu HMK 200. maddesi uyarınca yazılı delillerle ispatlayamamıştır. Bu sebeple davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesi isabetli olmamıştır. Ne var ki bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, dairemizce yapılan görüşme sonucunda kararın kaldırılarak yeniden hüküm kurulmasına karar verilmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. "5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur."