Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2023/467 K.2024/5

Taraflar arasında görülen davada ....... 2021/196 Esas, 2022/186 Karar sayılı dosyasında verilen ....... tarihli kararın istinaf incelemesi davacı vekili tarafından istenmiş olmakla, 6100 sayılı HMK’nın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

- KARAR -

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket ile müvekkili arasında iplik alım satım sözleşmesinin yapıldığını, teslim edilmesi konusunda anlaşılan ipliklerin bedeline karşılık takibe ve davaya konu....... keşide tarihli çekin verildiğini, davalının anlaşmaya aykırı hareket ettiğini, teslim etmeyi taahhüt ettiği iplikleri müvekkiline teslim etmediğini, davalının iplikleri teslim etmediği gibi müvekkili aleyhine..........................

2020/87507 Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlattığını, takibe konu çekin davalıya veriliş amacının davalının müvekkiline teslim etmesi gereken ipliklerin bedeline karşılık olduğunu, ancak davalının teslim etmesi gereken iplikleri teslim etmediğinden takip konusu çekin bedelsiz kaldığını, müvekkilinin davalıya borcunun bulunmadığını, müvekkilinin başlatılan takipten dolayı taşınır ve taşınmazlarına, üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarına hacizler tatbik edilip mağdur edilmemesi için yargılamanın sonuna kadar takibin durdurulmasını talep ettiklerini ileri sürerek öncelikle...............

2020/87507 esas sayılı dosyasıyla başlatılan icra takibinin yargılamanın sonuna kadar durdurulmasını, müvekkilinin davalıya karşı borçlu olmadığının tespitine, bedelsiz kalan çekten dolayı başlatılan icra takibinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, "..................... tarihli celsede davacı vekiline ticari defterleri ibraz etmek, bulunduğu yeri bildirmek üzere iki haftalık kesin süre verilmiştir. Aksi halde bu delile dayanmaktan vazgeçmiş sayılacağı hususu da ihtar edilmiştir. Buna rağmen davacı ticari defterlerini sunmadığı gibi bulunduğu yeri de bildirmemiştir.

Her ne kadar............. tarihli karar celsesinde sunduğu yazılı ve sözlü beyanında yeniden inceleme yapılmasını talep etmiş ise de davalı vekili aynı celsede buna muvafakat etmemiştir. Ticari defterlerini ibraz etmeyen davacı dava dilekçesinde tanık deliline dayanmasına rağmen tanık listesi de sunmamıştır.

Kaldı ki dava değeri dikkate alındığında HMK 200 maddesi uyarınca, takip dayanağının kambiyo senedi olması dikkate alındığında HMK 201 maddesi uyarınca davacı ileri sürdüğü vakıayı senet ile ispat etmek zorundadır. Bu durumda ispat yükü üzerinde olan davacı taraf iddiasını ispat edememiş, davanın reddine karar vermek gerekmiştir. Takip dosyasından verilen ve uygulanan bir tedbir söz konusu olmadığından davalı yararına kötü niyet tazminatına hükmedilmemiştir.

Davanın REDDİNE" karar verilmiştir.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemece verilen kararın kabul etmediklerini, davalıya müvekkilinin borcunun olmadığını, bunun delilinin ise ticari defterler olduğunu, mahkemeye ticari defterlerin taşınması ve getirilmesinindeki güçlük nedeniyle ticari defterler üzerinde yerinde inceleme yapılmasını talep ettiklerini, taleplerinin reddedildiğini, çekin karşılıksız kalmasının sebebi ve sorumlusunun davalı olduğunu, davalı ile müvekkili arasındaki ticaretin gereği olarak müvekkilinin sipariş ettiği ürünlere karşılık çek verdiği,

davalının ise buna karşılık günü geldiğinde mal göndermediğini, davalının şirket edimlerini yerine getirmediği gibi çeki icraya koyarak haksız kazanç elde etmek istediğini, müvekkilinin mal teslimi olmadığı ve karşılıklı hesaplar üzerinde teyitleşildiği için davaya konu çeki ödemediğini belirterek ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılması istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

Davacı vekilinin UYAP üzerinden vermiş olduğu ....... havale tarihli dilekçesi ile;.......2021/196 esas 2022/186 kararı ile oldukları davadan ve istinaf haklarından vazgeçtiklerini, vazgeçme nedeni ile karar verilerek dosyanın kapatılmasını istemiştir.

HMK'nın 353.maddesine göre inceleme yapıldığından duruşma açılmamıştır.

İstinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi hükmü uyarınca, istinaf edenin sıfatı, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dava, kambiyo senetlerine mahsus takipten dolayı açılan menfi tespit davasıdır.

Feragat, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 307. ve devamı maddeleri uyarınca, davayı sonuçlandıran usulü bir işlem olup, aynı Kanun'un 311. maddesinin ilk cümlesinde de feragatin kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurduğu belirtilmiştir.

HMK’nın 310. maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesinden önceki herhangi bir aşamada davadan feragat edilebilir. İstinaf edilen karar, usul hukuku çerçevesinde kesinleşmiş olmadığından, bu aşamada davadan feragat mümkündür.

Somut olayda, davacı vekili vekaletnamesindeki özel yetkiye dayanarak davadan ve istinaf haklarından feragat ettiklerini açıkça ve koşulsuz olarak bildirdiğinden, bu beyan çerçevesinde işlem yapılması zorunludur.

Davacı vekili Av. ...'in anılan feragati ve davadan veya kanun yollarından feragate yetkili olduğuna dair vekaletnamesi dikkate alınarak, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-2. maddesi uyarınca, hüküm ortadan kaldırılarak davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. "5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur."