Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2023/489 K.2024/1235

Taraflar arasında görülen davada yerel mahkemece verilen karar davacı vekilince istinaf edilmekle, dosyadaki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

DAVA

Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan olan alacağına ilişkin olarak düzenlenen bonoların zamanaşımı süreleri geçtiğinden ilamsız takibe girişildiğini, davalının haksız yere borca itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, davalının müvekkilinden satın aldığı ve teslim edilen ayakkabı bedellerini ödemediğini, arabuluculuk görüşmelerinden de netice alınamadığını belirterek ....Esas sayılı dosyasına vaki itirazın iptali ile takibin devamını, asgari %. icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı taraf davaya cevap vermemiş olup, icra takibine itirazında bonolardaki imzayı kabul etmemiştir.

İLK DERECE MAHKEME KARARI

Mahkemece, zaman aşımına uğrayarak kambiyo vasfını yitiren bono yazılı delil başlangıcı hükmünde olduğu, bu durumda senedin varlığı tek başına alacağa ispata yeterli olmayıp bu senetlerin başka delillerle desteklenmesi gerektiği, bu temel esaslara göre yargılama yapılmış olup davalı taraf her ne kadar davete icabet etmeyerek imzayı kabul etmiş sayılmış ise de zamanaşımı nedeniyle yazılı delil başlangıcı mahiyetinde olmaları karşısında bu belgelerin ispata tek başına yetmediği,

davacı vekili duruşmadaki beyanında müvekkilinin alacağının ispatının kambiyo senedi olduğunu ayrıca müvekkilinin ticari defterlerinin bulunmadığını beyan etmesi karşısında ticari defter ve kayıtlar üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılamadığı, davacı tarafça dosyadaki delillerin taraflar arasındaki borç ilişkisini ispata yeter mahiyette olmadığı, davacının yemin hakkını da kullanmadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF GEREKÇELERİ

Davacı vekili, verilen kararın davalıya ödül niteliğinde olduğunu, müvekkilinin hem alacağına kavuşamadığını hem de hukuka olan güveninin sarsıldığını, davacıya istiktap davetiyesi çıkarılmasına ve usulüne uygun tebliğine rağmen duruşmaya katılmadığını, bunun da dava konusu senetlerdeki imzanın davalıya ait olduğunu gösterdiğin... günlü celsede mahkemece davalının davaya konu bonolardaki imzalarına yönelik inkarından vazgeçilmiş kabul edilerek yargılamaya devam ettiğini, müvekkilinin davalıya sattığı ayakkabılara dair fatura fotokopilerini dosyaya sunduklarını, taraflar arasındaki satım ilişkisinin ispatlandığını ve davanın kabulü gerektiğini belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava hukuki niteliği itibariyle, zamanaşımına uğramış bonolara bağlı olarak ayakkabı satımına istinaden ödenmeyen bedellerin tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın İİK'nın 67/1 maddesi gereğince iptali istemine ilişkindir.

Dairemizce inceleme, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, istinaf edenin sıfatı, ileri sürülen istinaf nedenleri ve kamu düzeni nazara alınarak yapılmıştır.

Takibe konu bonolar zamanaşımına uğramış olup delil başlangıcı niteliğinde olduğundan, davacı iddiasını tanıkla da ispatlayabilecektir. Her ne kadar davacı vekilince.....tarihli celsede tanıklarını bildirmek üzere yerel mahkemeden mehil talep etmişse de, bir sonraki.... tarihli celsede davalıya çıkarılan isticvap davetiyesine icabet edilmediğinden bahisle dosyadaki mevcut delil durumuna nazaran davanın kabulüne karar verilmesini talep ettiği anlaşılmaktadır.

Davacı tarafından dosyaya sunulan faturalar açık fatura olup, mal teslimine yönelik davalıdan sadır olmuş herhangi bir imzalı belge ibraz edilememiştir. Davacı temel ilişki bakımından delil başlangıcı sayılan bonolar haricinde özellikle HMK'nın 200 vd. maddesi kapsamında iddiasını ispata elverişli başkaca bir delil de sunabilmiş değildir. Dolayısıyla zamanaşımına uğramış bonolar nedeniyle alacaklı olunduğu iddiası ispata muhtaç kalmıştır.

Açıklanan nedenlerle; yazılı gerekçelerle davanın reddi cihetine gidilmesinde usul ve yasaya aykırılık görülmemiştir. Davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. "5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur."