Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2023/561 K.2024/1322

Taraflar arasında görülen davada yerel mahkemece verilen karar davalılar vekilince istinaf edilmekle, dosyadaki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

DAVA

Davacı vekili, müvekkili banka tarafından dava dışı borçlu ........ tahtında nakdi ve gayrinakdi krediler kullandırılmış olup davalıların müteselsil kefil olduğunu, borcun zamanında ödenmemesi üzerine..... .yevmiye numaralı ihtarnamesiyle hesabın kat edildiğini, ihtara rağmen borcun ödenmediğini beyanla borcun tahsili amacıyla ...... E. sayılı dosyasıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali ile asgari %.. tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalılar vekili, ödeme emrinin takip talebine aykırı düzenlendiğini, bu nedenle ödeme emrinin hukuki sonuç doğurmayacağını, müvekkillerinin dava konusu kredi sözleşmesinde kefil olarak imzalarının bulunmadığını, kat ihtarnamesinin usulüne uygun tebliğ edilmediğini beyanla davanın reddi ile. .. tazminat hükmedilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEME KARARI

Mahkemece, davalılar tarafından icra dosyasına sunulan dilekçe ile 1. sırada olan borca ilişkin bir itiraz olmayıp, esasen kabul söz konusu olduğundan bu durumda da bu alacak kalemi için dava açılmasında hukuki yarar olmadığından dava şartının yerine geldiğinden bahsedilemeyeceği için bu kısım yönünden talebin usulden reddine, taraflar arasındaki .. uyarınca borcun ödenmediği,

davalının borcun ödendiğine ilişkin bir delil sunamadığı sabit olup, davalılar tarafından her ne kadar sözleşmeye itirazda bulunulmuşsa da, davalıların isticvaplarında bir sözleşmedeki imzaları kabul etmekle diğer sözleşmedeki imzaları kabul etmemişlerse de, esasen inceleme konusu borcun davalıların imzasını kabul ettiklerinin sözleşmeden kaynakladığının açık olması karşısında imza incelemesi yaptırılması gerek görülmediği, dolayısıyla da sözleşmeyi kabul etmeleri karşısında sözleşmeden doğan borca kefil olmadıkları yönündeki savunmalarına da itibar edilmediği,

bilirkişi tarafından yapılan hesaplamaların usul ve yasaya uygun bulunması nedeniyle bilirkişi raporunun hükme esas alındığı, davalılara yapılan hesap katı ihtarnamelerine ilişkin tebligatların usulüne uygun olmadıklarından takip tarihinde temerrüde düştükleri, bu hesaplamaya göre hüküm kurulduğu, davalı tarafça her ne kadar ödeme emrinin takip talebine aykırı olduğu iddia edilmişse de, böyle bir durumun olmadığı, kaldı ki olsa bile bunun şikayet nedeni olduğu gerekçeleriyle davanın kısmen kabulü ile;..........Esas sayılı dosyasına vaki itirazlarının kısmen iptali ile; takibin her iki davalı yönünden de ....

TL asıl alacak yönünden kaldığı yerden devamına, icra takibinden borcun tamamen tahsil tarihine kadar asıl alacağa yılık %.. temerrüt faizi ve.... uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine, davacının..... numaralı ticari krediden kaynaklanan ( takip talebinin 1. Sırasındaki ) talebinin usulden reddine, alacak likit olduğundan...'si arasındaki.....TL icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, koşulları oluşmadığından davalılar lehine tazminata hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalılar vekili, itirazın iptali davalarında özel dava şartı olarak öncelikle, borçlulara takip talebine uygun olarak düzenlenmiş ödeme emrinin tebliğ edilmesi gerektiğini, takip talebine aykırı olarak düzenlenen ödeme emrinin, İİK'nın 60. maddesi gereğince sonuç doğurmayacağından takip talebine aykırı düzenlenen ödeme emrine dayalı başlatılan takibe yönelik itirazın iptali davasının da dinlenemeyeceğini, müvekkillerinin takibe konu .. kefil olarak imzalarının bulunmaması sebebiyle mezkûr sözleşmeden doğan borçtan sorumlu tutulmalarının hukuken mümkün olmadığını,

müvekkillerinin yalnızca davacı banka ile asıl borçlu.....arasında akdedilen . . . veya başka herhangi bir sözleşmeye kefil sıfatıyla dahi imzaları ve beyanları bulunmadığını, imza incelemesi yaptırılmadığını, hesap kat ihtarnamesi müvekkillerine usulüne uygun tebliğ edilmediğinden kefillerin temerrüde düşürüldüğünden bahsedilemeyeceği gibi bu meyanda temerrüt faizi hesaplanmasının da hukuka aykırı olduğunu, likit halde olmayan bir alacak için icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceğini belirterek istinaf isteminde bulunmuştur.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava hukuki niteliği itibariyle, .. kaynaklı ödenmeyen bakiye kredi borcunun davalı kefillerden de tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın İİK'nın 67/1 maddesi gereğince iptali istemine ilişkindir. Davalılar vekilince takip talebine aykırı olarak ödeme emri tanzim edildiği iddia edilmişse de, eldeki davaya dayanak teşkil eden.. Esas sayılı icra dosyasındaki takip talebi ile ödeme emrindeki alacak kalemleri ile miktarlarının uyumlu olduğu anlaşılmakla bu yöndeki istinaf sebepleri yerinde değildir.

Davalı kefillerin sözleşmedeki adresine hesap kat ihtarnamesi bila tebliğ edilmiştir. İİK'nun 68/b maddesinde kredi kullananın adres değişikliğini noter ihtarıyla bildirmediği takdirde eski adresin geçerli olacağı hükme bağlanmıştır.

Bu durumda her ne kadar asıl borçlu açısından sözleşmede yer alan adresine yapılacak tebligat İİK'nun 68/b maddesi uyarınca geçerli olacak ve asıl borçlu anılan tebligat üzerine temerrüte düşecek ise de, temerrütün oluşması için süre içeren bildirimin davalı kefillere tebliğ edilmesi gerektiğinden bu tebligatın kefillerin adresine tebliğ edilmesi gerekecektir.

Bir başka anlatımla kefillerin sözleşmedeki adresine çıkartılan ihtarın bila tebliğ olması, bu konuda sözleşmede kefillere yönelik hususi düzenleme olsa dahi davalı kefilllerin temerrüte düşmesi sonucunu doğurmayacak, davalı kefiller takip tarihi itibarıyla temerrüte düşmüş olacaktır. Bir başka söyleyişle kefiller takipten önce temerrüde düşürülmemişse hesap kat tarihinden takip tarihine kadar işleyen akdi faizden limiti dahilinde sorumlu olur.

Temerrüt için hesap kat ihtarının kefillere her durumda tebliği şarttır. Somut olayda ise davacı bankanın takip sonrası akdi faiz talebi olmadığı (temerrüt faizi talebi mevcut olduğu) gibi zaten mahkemece hükme esas alınan .... tarihli raporda takip talebindeki . nolu alacak kaleminde belirtilen tek hesaptan kaynaklanan .. TL asıl alacağa hükmedilmiştir.

Her ne kadar davalılar vekilince imza incelemesi yaptırılması talep edilmişse de, davalılar...... numaralı sözleşmedeki imzalar ile yazıları kabul etmişlerdir. Sadece ... numaralı sözleşmedeki imzaları kabul etmemişlerdir. Takip konusu hükmolunan borcun kaynağı ise imzası ikrar olunan sözleşmeden kaynaklandığından imza incelemesi yapılması gerekliliğine ilişkin davalı vekilinin istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir.

İcra inkar tazminatı yönünden ise, dava konusu .. alacağı niteliği itibariyle hesaplanabilir ve likit olduğundan yazılı şekilde kabul edilen tutar üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilmesinde de usul ve yasaya aykırılık görülmemiştir.

Davalılar vekilinin istinaf başvuru nedenleri ile sınırlı olarak dosya üzerinden yapılan istinaf incelemesi sonucu, ilk derece mahkemesinin kararında ve gerekçesinde yasa ve usule aykırılık bulunmadığı gibi kamu düzenine aykırılık da görülmediğinden, davalılar vekilinin vaki istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.(1) maddesi uyarınca esastan reddine dair aşağıdaki hüküm verilmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. "5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur."