Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2023/583 K.2024/38

Taraflar arasında görülen davada yerel mahkemece verilen karar davalı vekilince istinaf edilmekle, dosyadaki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

DAVA

Davacı vekili, ................ile müvekkilinin kardeşi ve arkadaşı olan............ ve....................ın yetkilisi oldukları ........................ arasında ticari kredi sözleşmesinin imzalandığını, kullanılacak kredinin teminatına teşkil etmek üzere.........................

140 Ada 1 parsel A-2 Blok zemin kat 3 nolu bağımsız bölümün malik sıfatıyla dava dışı .................. tarafından ipotek verildiğini, dairenin ipotekli olarak...............tarihinde............. tarafından kardeşi....... ,................ı'nın asıl borçlusunun borcunu ödememesi üzerine kat ihtarı gönderdiğini, sonrasında ...............

2009/21418 E. sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibinin başlatıldığını, söz konusu takip içeriğinin incelenmesinde........................tarafından GKS uyarınca ipotekli taşınmazın satış işlemlerine başlandığını, müvekkilinin ise sadece söz konusu taşınmazın maliki olduğunu, sözleşmede taraf olmadığı gibi herhangi bir kefaletinin de bulunmadığını, sonrasında ipotekli taşınmazın satılarak paraya çevrildiğini, icra müdürlüğünce 05/12/2013 tarihinde rehin açığı belgesini düzenlendiğini, davalının söz konusu rehin açığı belgesine dayanarak...........................

2016/8199 E. sayılı dosyası ile müvekkili hakkında takip başlattığını, müvekkilinin rehnin açığı belgesi alınan..........................2009/21418 E. sayılı dosyasında sadece ipotek maliki olarak taraf sıfatına haiz olduğunu, ilgili icra dosyasında müvekkilinin borcunun bulunmadığını, ....................2021/23038 E. sayılı takibe dayanak sözleşmede de müvekkilinin taraf olmadığını belirterek ...................

2021/23038 E. ile ................ müdürlüğü 2016/8199 E. sayılı dosyalarında müvekkilinin davalıya borcu olmadığının tespitine, asgar............... kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili, davanın yetkili mahkemede açılmadığını, davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını, davacı yanın iddia ettiği gibi kendisi hakkında icra takibi yapılamayacağı yönündeki beyanlarının haksız ve hukuka aykırı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

YEREL MAHKEME KARARI

Mahkemece, dava konusu .....................

2021/23038 E. sayılı icra dosyası bakımından alacağın varlığı noktasında ispat yükü üzerinde bulunan davalı tarafa delillerini sunması için kesin süre verilmiş olup davalı vekilince verilen kesin süre içerisinde sunulan beyan dilekçesi ile delil olarak....................i 2021/23038 esas sayılı icra takip dosyası ve temlik eden banka kayıtları gösterildiği, takip dosyasında davacının şahsi sorumluluğunu doğuracak herhangi bir yazılı belgenin bulunmadığı, davacının GKS'lerde asıl borçlu veya kefil sıfatıyla herhangi bir imzasının bulunmadığı ....................

2021/23038 E. sayılı takipte davalının davacıdan alacaklı olduğunu ispatlayamadığı gerekçeleriyle menfi tespit davasının kabulü ile davacının davalıya ...............

2016/8199 E. sayılı icra takip dosyası ve..................nin 2021/23038 E. sayılı takip nedeniyle borçlu olmadığının tespitines; davacının şahsi sorumluluğunu doğuracak herhangi bir sözleşmesi bulunmamasına ve davalının bu durumu bilebilecek konumda olmasına rağmen davacı aleyhine takipler başlattığı, bu haliyle davacının kötü niyetli olarak kabulü gerektiği kanaatiyle % 20 kötü niyet tazminatının da davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davalı vekili, gerekçeli kararda somut sebeplere dayandırılmadığı ve yeterli bir şekilde izah edilmediğini, yetki itirazlarının hiçbir şekilde yerel mahkemece değerlendirilmediğini, davacının......................... 2016/8199 Esas sayılı icra dosyası ile İİK'nın 152. maddesi çerçevesinde icra takibi başlatılamayacağını belirtse de davacının .................. 2009/21418 Esas sayılı dosyasında borçlu olup, rehin açığı belgesine dayanılarak açılan..................

2016/8199 Esas sayılı dosyasında da borçlu durumunda olduğunu,............................

2021/23038 Esas sayılı dosyasında da müvekkili şirketin temlik alacaklısı durumunda olup, temlik alacaklısı olarak da icra takibinde bulunulduğunu, hükmedilen kötü niyet tazminatının da hukuka aykırı olduğunu, müvekkili şirketin temlik alacaklısı olup, temlik alacaklısı olarak hukuki sorumluluklarına uygun olarak hareket ettiğini, mahkemece detaylı inceleme yapmadan alanında uzman kişilerden bilirkişi raporu almadan karar verildiğini, bankadan temlik sözleşmesinin talep edilmemesinin,

bilirkişi raporu alınmamasının hukuka aykırı olduğunu belirterek ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılması istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava hukuki niteliği itibariyle, ipoteklik taşınmaz malikinin rehin açığı belgesine istinaden bakiye borç ve diğer takipler nedeniyle borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, istinaf edenin sıfatı, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklara ve gerekçe içeriğine göre, mahkemece taraflar arasındaki uyuşmazlığın somut olayın özelliklerine uygun olarak belirlendiği, yargılamanın HMK'da belirtilen usullere uygun olarak yürütüldüğü, taraflarca gösterilen hükme etki edecek delillerin usulüne uygun olarak toplandığı, delillerin takdirinde ve yasa kurallarının olaya uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediği; davacının ipotek borçlusu sıfatıyla taşınmazının................

2009/21418 E. Sayılı dosyası üzerinden borca mahsuben satışının gerçekleştirildiği, GKS'lerde asıl borçlu ya da kefaletinin bulunmadığı, ipotek borçlusu sıfatıyla ipotek bedelinin aşan kısımdan davacının sorumlu tutulamayacağı, rehin açığı belgesiyle bakiye bedel için davacıya gidilemeyeceği, bankanın halefi sıfatıyla hareket eden davalı varlık yönetim şirketinin basiretli davranarak temlik aldığı icra dosyalarında gerekli araştırmayı yaparak takip başlatılması ya da takibe devam edilmesi gerektiğinden takiplerde kötü niyetli addedileceği,

ayrıca yetki itirazında da usulüne uygun olarak yetkili mahkemenin gösterilmemesi nedeniyle dinlenemeyeceği, kararda kamu düzenine aykırı başkaca herhangi bir husus da bulunmadığı, böylelikle kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. "5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur."