Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2023/823 K.2024/1649

Taraflar arasında görülen davada ..... karar sayılı kararın istinaf incelemesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı HMK’nın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

- KARAR -

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacı aleyhine davalı tarafından girişilen..... Esas sayılı dosyalarında davacının takiplere konu senetler üzerinde imzasının bulunmamasına ve imzası bulunan ...isimli bir kişiye dahi senet vermemiş olmasına yani senetlerle ilgili olarak dalıya herhangi bir borcu bulunmamasına rağmen icra tehdidi ve baskısı altında borçları ödemek zorunda kalmış olduğunu belirterek, davanın kabulünü,....

Esas sayılı dosyasına icra tehdidi altında ihtirazı kayıtlı olarak ödenen......Esas sayılı dosyasına icra tehdidi altında ihtirazı kayıtlı olarak ödenen... TL olmak üzere toplam .... TL'nin ödeme tarihi olan .... tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile beraber istirdadını ve davacıya ödenmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevabında özetle; davalı tarafından davacı aleyhine girişilen .......Esas sayılı takip dosyalarında davacının ödemelerini yapmış olmasına rağmen davalıya herhangi bir borcunun bulunmadığını iddia etmesinin yanlış olduğunu, davalı ile davacı arasında ... yılları arasında hazır beton ve demir satın alınmış olduğunu, bu alışverişin davalı defterlerinde dahi var olduğunu, bizzat davacının dava konusu senetleri keşide ederek davalıya vermiş olduğunu, bonoların ödenmemesi sebebiyle takip konusu edilmiş olduğunu, mevcut davada ispat yükünün davacı üzerinde bulunduğunu, davacının davanın ikamesi kötü niyetli olarak yapmış olduğunu,

davacı verilen bütün senetlerde....tarafından imza altına alınmış olduğunun taraflarınca tespit edilmiş olduğunu, davacının senetler olmasa dahi davalıya borcunun bulunduğunu, davacının takibe dahi itirazının bulunmadığını, davacının icra dosyalarının ödemesini kendisinin gerçekleştirmemiş olduğunu, bu sebeple istirdat davası açmaya hakkının bulunmadığını belirterek, davanın reddini, davalının kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini, talep etmiştir.

KARAR

Mahkemece "...Davacı tarafça senetlerde davacının imzasının bulunmadığı, bonoları düzenleyen vekile kambiyo senedi düzenleme yönünde verilen herhangi bir yetkinin bulunmadığı iddiasıyla borçlu olunmadığı ileri sürülmüş, davalı vekili tarafından cevap dilekçesinde ... yevmiye numaralı vekaletnamesi ile ...... geniş yetkiler verildiği savunması getirilmiştir.

Bu doğrultuda Mahkememizce, davacı tarafından ... verilen kambiyo senedi düzenleme yetkisini içerir vekaletname ve bu vekaletname hakkında azilname bulunup bulunmadığı hakkında gerekli araştırma yapılmıştır. Bu kapsamda davacı tarafından bonolarda vekaleten imzası bulunan.....verilen .... yevmiye numaralı vekaletnamesi ile ....yevmiye numaralı vekaletnamesinini bulunduğu tespit edilmiştir.

Davacı tarafından.... verilen bu vekaletnamelerde açıkça çek, bono düzenleme yetkisinin verilmediği görülmekle, yetkisiz kişi tarafından düzenlenen bonolar nedeniyle davacının sorumluluğunun bulunmadığının kabulü gerekmiştir...

Diğer taraftan, dosyaya ibraz edilen cevap dilekçesinde, haciz esnasında düzenlenen haciz tutanaklarında davacı tarafından borcun kabul edildiği savunması getirilmiş ise de,.... ..Esas sayılı icra dosyaları ile yapılan hacizler birer ihtiyati haciz olup haciz tehdidi altında yapılan borcu kabul beyanı bağlayıcı nitelikte olmadığından davalı yanın bu savunmasına itibar edilmemiş, söz konusu kabulün geçerli bir borç kabulü olmadığı değerlendirilmiştir. ..

Davalı tarafından davacı ile aralarında ticari bir ilişkinin mevcut olduğu, takip konusu bonolar sebebiyle mal tesliminin yapıldığı, taraflar arasındaki önceden beri devam eden ticari ilişki kapsamında başkaca ihtilafların da bulunduğu,

derdest dava ve takip dosyalarının mevcut olduğu belirtilmiş ve ticari defterlerin incelenmesi talep edilmiş ise de, davaya dayanak takiplere konu bonoların geçerli bir vekaletname ile yetkilendirilmeyen kişi tarafından düzenlenmiş olması sebebiyle ticari defterlere yansıyan davacı ve davalı arasındaki ticari ilişkinin bulunduğunun ve alacak - borç durumunun tespit edilmesinin davamıza somut bir katkısının bulunmadığı, davacının delil olarak bildirdiği bir takım dava ve takip dosyalarının davamız konusu ile ilişkisinin bulunmadığı değerlendirilmiştir..." şeklinde karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Karara karşı davalı vekili istinaf isteminde bulunmuştur. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davada ispat külfeti tamamıyla davacı tarafta olup davacı taraf davalıya borçlu olmadığını ispat edemediğini, tarafların tacir olduğunu, davalı şirket davacı taraftan olan olacağını kendi defterleriyle de ispat ettiğinden ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması talebiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında inceleme; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi uyarınca, istinafa gelen tarafın sıfatı ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmış, kamu düzenine aykırılık olup olmadığı resen gözetilmiş, ayrıca HMK'nın 357. maddesindeki "İlk Derece Mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunma istinafta dinlenemez ve istinafta yeni delillere dayanılamaz." kuralı nazara alınmıştır.

Dava, .... Esas sayılı dosyalarında haciz tehdidi altında ödenen bedelin istirdatı istemine ilişkindir.

..... Karar sayılı ilamı ile davaya konu takiplere dayanak yapılan bonoların geçerli bir vekaletname ile yetkilendirilmeyen kişi tarafından düzenlenmiş olması sebebiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara karşı davalı istinaf kanun yolu başvurusunda bulunmuştur.

Dosyamız kapsamında davacı taraf... Esas sayılı dosyalar ile başlatılan takibe dayanak gösterilen kambiyo senedindeki imzaların kendisine ait bulunmadığını, senetlerde borçlu görünen .... isimli şahsa da kambiyo senedi düzenleme hususunda herhangi bir yetki vermediğini ancak icra baskısı altında bu senet bedellerini ödemek zorunda kaldığını beyan ederek, senet bedellerinin istirdatına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ise davacı ile aralarında hazır beton ve demir alış verişinin bulunduğunu, senette borçlu görünen ve senedi imzalayan kişinin davacının yetkilendirdiği .... olduğunu, bu kişinin davacının ticari mümessili konumunda olduğunu, ... yevmiye nolu vekaletname ile çok geniş yetkilerle yetkilendirildiğini, bu yetki kapsamında....... vekaleten davaya konu senetleri imzaladığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dosya kapsamında davaya konu edilen senetlerin incelenmesinde keşideci olarak...... ad soyad ve adres bilgilerinin bulunduğu, TC kimlik numarası olarak ise ....yazıldığı ve senedin vekaleten imzalandığına ilişkin kayıt bulunduğu görülmüştür.

..... “Ticari vekil, bir ticari işletme sahibinin, kendisine ticari temsilcilik yetkisi vermeksizin, işletmesini yönetmek veya işletmesinin bazı işlerini yürütmek için yetkilendirdiği kişidir. Bu yetki, işletmenin alışılmış bütün işlemlerini kapsar. Ancak, ticari vekil açıkça yetkili kılınmadıkça, ödünç olarak para veya benzerlerini alamaz, kambiyo taahhüdünde bulunamaz, dava açamaz ve açılmış davayı takip edemez” şeklinde düzenlenmiştir.

Dosya kapsamında kambiyo senedi imzalama hususunda senetlerde TC kimlik numarası bulunan .....açıkça yetki verilmemiş olması karşısında ilk derece mahkemesi tarafından verilen karar isabetli görülmüştür.

Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklara ve gerekçe içeriğine göre, mahkemece taraflar arasındaki uyuşmazlığın somut olayın özelliklerine uygun olarak belirlendiği, yargılamanın HMK'da belirtilen usullere uygun olarak yürütüldüğü, taraflarca gösterilen hükme etki edecek delillerin usulüne uygun olarak toplandığı, delillerin takdirinde ve yasa kurallarının olaya uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediği, kararda kamu düzenine aykırı herhangi bir husus bulunmadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. "5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur."